Решение от 20 января 2020 г. по делу № А83-7575/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7575/2019
20 января 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

– Общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Груп»;

– Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «МетроМет»

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2019 года Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп», в котором просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп» (ОГРН <***>) в бюджет Республики Крым задолженность по арендой плате за период с 01.03.2018 по 31.01.2019 в размере 419 699,48 рублей, пеню за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.09.2016 по 18.02.2019 в размере 350 239,98 рублей, а всего 769 939,46 рублей.

Определением от 17.05.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Своим определением от 11.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Груп».

Определением от 30.08.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Своим определением от 19.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «МетроМет».

10.01.2020 в суд поступило возражение истца на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд считает надлежащим образом уведомленными истца, ответчика, третьих лиц в силу положений ч. 1 ст. 123 АПК РФ, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, реализация процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом уведомленным.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в связи с неявкой сторон на адрес суда не поступало, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в предшествующих судебных заседаниях ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка 01.03.2018 по 31.01.2019 в размере 419 699,48 рублей поддержал, просив взыскать с ответчика пеню за нарушение обязательства по своевременному внесению арендной платы.

Ответчик, погасив задолженность после подачи иска, просил снизить размер пени.

Третьими лицами пояснений по делу не представлено.

В судебном заседании применительно к ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2016 года между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ООО «Ритейл Груп» (г. Харьков) был заключен договор аренды земельного участка площадью 33 393 кв.м., из земель, находящихся в собственности Республики Крым, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования земельного участка – гостиничное обслуживание, кадастровый номер 90:14:090801:77, расположенный за границами населенных пунктов Новосельского сельского совета, Черноморского района Республики Крым.

Указанный договор был заключен в порядке переоформления прав на основании договора аренды земельного участка от 01.03.2007, зарегистрированного в Черноморском отделе КРФ ГП «ЦГЗК» при Госкомземе Украины 25.06.2007 №040701800004.

Пунктом 3.1 договора определено, что он заключается на срок до окончания действия договора аренды земли от 01.03.2007, и действует до 25.06.2057, за исключением п. 6.5 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора плата за земельный участок устанавливается в денежной форме в размере 456 195,13 рублей в год.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню из расчета 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки оплаты.

Указанный договор зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 18 июля 2016 года за №90-90/016-90/020/972/2016-5216/1.

22 августа 2016 года между ООО «Ритейл Групп» (г. Харьков) и ООО «Ритейл ГРУПП» (Черноморский район, с. Межводное) был заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №313-п от 20.06.2018, согласно которому ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» приняло на себя обязанности Арендатора земельного участка.

Пунктом 4 договора стороны предусмотрели, что новый арендатор взял на себя обязательство погасить всю имеющуюся задолженность по арендной плате и пене в срок до 90 дней с даты регистрации данного договора о передаче (уступки) прав и обязанностей.

Данное соглашение зарегистрировано Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 07.09.2016 за №90/016-90/020/972/2016-5704/2.

Указанный договор был заключен с согласия арендодателя.

Так, с момента заключения договора Арендатором несвоевременно вносилась арендная плата, в связи с чем, возникла задолженность в размере 419 699,48 рублей.

18 февраля 2019 года за исх. №01-11/1403 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности.

Поскольку спор не был урегулирован в досудебном порядке, Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Истец в силу Положений «О Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым», утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года, указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 №242-У «Об уполномоченном органе», Закона Республики Крым от 08.08.2014 №46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», а также учитывая, что имущество, переданное в аренду, расположено за границами населенного пункта и относится к государственной собственности, является надлежащим истцом по данному делу.

Судом установлено, что 04 октября 2019 года истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка с 01.03.2018 по 31.01.2019 в размере 419 669,48 рублей, в связи с погашением задолженности ответчиком.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление об отказе от исковых требований подписано уполномоченным лицом согласно статье 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Что касается требования о взыскании пени, то в данном случае суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик против начисленной неустойки не возражал, однако просил снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ из расчета двукратной ключевой ставки Банка России по периодам ее действия от суммы задолженности за тот же период.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным. Также стороны подтвердили о верности расчета размера неустойки по договору. Контррасчет по ставке, предусмотренной договором, ответчиком суду не представлен.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как уже указывалось судом, договором аренды стороны определи неустойку в размере 0,1 % от просроченный суммы арендной платы за каждый день просрочки оплаты.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011, согласно которой договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте, не считается чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

При таких условиях, основания для уменьшения неустойки, определенной в соответствии с условиями Договора, в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, а требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что п. 6 соглашения о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №313-п от 20.07.2016 новый арендатор взял на себя обязательства своевременно и в полном объеме вносить арендную плату по договора аренды как его сторона, следовательно осведомлен об ответственности за нарушение обязательства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в части взыскания пени за период с 11.09.2016 по 18.02.2019 в размере 350 239,98 рублей подлежит удовлетворению.

В силу положений абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В данном деле отказ истца от части суммы исковых требований был основан на результате добровольного удовлетворения ответчиком части исковых требований. Ответчик в данном случае должен рассматриваться как проигравшая сторона в части исковых притязаний, от которых истец впоследствии отказался.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком части долга после предъявления иска в суд не освобождает его от уплаты государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание факт признания долга ответчиком в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 70% от первоначального размера пошлины исходя из следующего расчета: при цене иска 769 939,46 рублей, государственная пошлина составляет 18 399,00 рублей, из которых 70 % составляет 12 879,30 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Принять отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп» задолженности по арендной плате за период с 01.03.2018 по 31.01.2019 в размере 419 699,48 рублей.

Производство по делу в части требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп» задолженности по арендной плате за период с 01.03.2018 по 31.01.2019 в размере 419 699,48 рублей – прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп» (ОГРН <***>) в бюджет Республики Крым пеню за период с 11.09.2016 по 18.02.2019 в размере 350 239,98 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 879,30 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова