Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А70-14653/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14653/2023
г. Тюмень
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРИГА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2021, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «МАККОЙ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2004, ИНН: <***>) о прекращении права собственности, о признании права собственности и об установлении компенсации,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.02.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «ТРИГА» (далее - ООО «ТРИГА», истец), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «МАККОЙ» (далее - ответчик, ООО «КОМПАНИЯ «МАККОЙ») о прекращении права общей долевой собственности ООО «КОМПАНИЯ «МАККОЙ» на 86/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0218002:11199, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 3031 кв.м., о прекращении права собственности ООО «КОМПАНИЯ «МАККОЙ» на нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0218002:11343, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 282,1 кв.м., о признании за ООО «ТРИГА» права собственности на 86/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0218002:11199, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 3031 кв.м., о признании за ООО «ТРИГА» права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0218002:11343, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 282,1 кв.м., об установлении денежной компенсации, подлежащей выплате со стороны ООО «ТРИГА» в адрес ООО «КОМПАНИЯ «МАККОЙ» за утрату права собственности на 86/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0218002:11199, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 3031 кв.м., нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0218002:11343, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 282,1 кв.м. в размере 12 070 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве, а также возражал по ходатайству о назначении по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Как следует из материалов дела, ООО «ТРИГА» является сособственником 914/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0218002:11199, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 3031 кв.м. (далее –земельный участок).

ООО «КОМПАНИЯ «МАККОЙ» принадлежит 86/1000 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Кроме того, ООО «КОМПАНИЯ «МАККОЙ» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0218002:11343, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 282,1 кв.м.

Истец указал, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218002:11199 реализует инвестиционный проект по строительству жилого комплекса, проект предполагает снос находящихся на земельном участке зданий, в том числе помещения ответчика, альтернативное использование спорного земельного участка – для непосредственной эксплуатации расположенных на нем зданий является нецелесообразным, поскольку прогнозируемые доходы от реализации инвестиционного проекта несопоставимы с возможными доходами от эксплуатации здания, сдачи его в аренду либо перепродажи. Ссылаясь на то, что ООО «КОМПАНИЯ «МАККОЙ» не осуществляет виды деятельности, позволяющие рационально использовать помещение для собственных нужд, кроме того, в связи с высокой степенью износа здания, фактическим отсутствием коммуникаций его реконструкция для последующей сдачи в аренду либо перепродажи нерентабельна, истец указал, что ввод в эксплуатацию здания после реконструкции затруднит его несоответствие актуальным строительным и градостроительным нормам.

Истец также указал, что отсутствие волеизъявления ответчика на участие в финансировании инвестиционного проекта с использованием спорного земельного участка и спорного здания либо на продажу истцу принадлежащей ему доли в праве на спорный земельный участок и не принадлежащее истцу нежилое помещение нарушаются права истца на использование общего имущества способом, обеспечивающим наибольшую доходность (реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса), ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, а также из положений пункта 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества), невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В пунктах 36, 37 названного постановления также указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на положения статьи 252 ГК РФ, вместе с тем, положения статьи 252 ГК РФ направлены на урегулирование отношений по разделу имущества, находящегося в долевой собственности, и выделу доли из него выделяющегося собственника; при этом регламентация случаев выплаты стоимости доли другими участниками долевой собственности предусмотрена данной нормой в отношении именно выделяющегося собственника (абзац второй пункта 3 указанной статьи), то есть данная норма предполагает добровольный выдел сособственника.

Однако в данном случае как следует из позиции ответчика, он возражает против отчуждения спорного имущества и выдела доли, следовательно, в настоящем случае порядок, определенный статьей 252 ГК РФ, применим к спорным правоотношениям быть не может, фактически истцом заявлено о принудительном выкупе имущества, принадлежащего истцу, что в свою очередь в рассматриваемых правоотношениях недопустимо в отсутствии согласия ответчика.

Более того, суд учитывает, что нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0218002:11343, расположенное по адресу: <...>, корпус ½, не находится в режиме общедолевой собственностью, а принадлежит на праве единоличной собственности ответчику.

Доводы истца, о том, что ООО «КОМПАНИЯ «МАККОЙ» не использует спорное имущество суд находит необоснованными и противоречащими материалам дела, так согласно сведениям из ЕГРН ответчиком зарегистрирован договор аренды от 15.11.2023 № 4 в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>.

Вторжение в автономию воли участника оборота должно носить исключительный характер и обосновываться вескими причинами, в настоящей ситуации такие исключительные причины со стороны ООО «ТРИГА» не приведены, учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ТРИГА» о назначении экспертизы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, оценив обстоятельства дела, суд отказывает в заявленных требованиях.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Возврат денежных средств, перечисленных истцом на депозитный счет суда, будет разрешен после предоставления реквизитов для перечисления.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Власова В.Ф.