Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А12-29641/2017

Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-29641/2017
29 ноября 2017 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 г. Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 24.08.2017 г. № 94-17,

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (далее - ответчик), в котором просит взыскать денежные средства в размере 11 815 руб. 66 коп., из которых 5 965 руб. 98 коп. – основной долг, 5 849 руб. 68 коп. – неустойка за период с 11.04.2013 г. по 06.07.2017 г. и пеню, рассчитанную в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 5 965 руб. 98 коп., начиная с 07.07.2017 г. и до момента полного погашения задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик подписали договор энергоснабжения тепловой энергией от 12.01.2010 г. № 006764. Со стороны ответчика названный договор подписан с протоколом разногласий, который истцом не подписан.

Согласно пункту 2.1 названного договора истец взял обязательства осуществлять поставку тепловой энергии, а ответчик – оплачивать принятый принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснажающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец считает, что в соответствии с условиями названного договора он осуществил поставку тепловой энергии в период с апреля по декабрь 2013 г. Ответчик свои обязательства по оплате в сроки, установленные пунктом 6.2 названного договора, не выполнил.

По расчетам истца на момент рассмотрения иска ответчик имеет задолженность по названному договору за указанный период в размере 5 965 руб. 98 коп.

В соответствии с произведенным расчетом истца, размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 11.04.2013 г. по 06.07.2017 г. составляет 5 849 руб. 68 коп.

Ответчик указывает, что помещение по адресу: <...> он занимал на основании договора аренды от 19.11.2009 г. № 8/2594-09, который был расторгнут 12.11.2012 г.

Из представленных в материалы дела расшифровках стоимости коммунальных ресурсов к актам оказанных услуг и счетах-фактурах видно, что расчет задолженности за спорный период произведен в отношении помещения, расположенного по адресу: город

Волгоград, проспект Героев Сталинграда, дом 37, которое не является предметом названного договора.

Суд неоднократно просил представителей истца разъяснить предмет заявленных исковых требований, однако в судебном заседании были поддержаны заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска по данным основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013г.100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда

лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что договор энергоснабжения тепловой энергией от 12.01.2010 г. № 006764 со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий, который истцом не подписан, условия о сроках оплаты сторонами не согласованы.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах срок исковой давности за период с апреля по декабрь 2013 г. истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд считает, что, исходя из имущественного положения ответчика, государственная пошлина подлежит уменьшению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.П. Машлыкин