Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А40-231816/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-231816/23-37-1877
г. Москва
15 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>)

к ответчикам 1) ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>), 2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСУЛ" (117218, <...>, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2017, ИНН: <***>)

третьи лица: ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (115035, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ПЯТНИЦКАЯ УЛ., Д. 19, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>), УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>), ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (109012, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: <***>) и ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСКАДАСТР" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ФИО1 ПЕР., Д. 10, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2022, ИНН: <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения


При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.10.2023 № 77-02/28556;

от ответчика ДГИ г. Москвы – ФИО3 по доверенности от 25.12.2023 № ДГИ-Д-1886/23; ФИО4 по доверенности от 05.12.2023 № ДГИ-Д-1542/23

от ответчика ООО "КОНСУЛ" – ФИО5, по доверенности от 09.11.2023г.;

от третьего лица Мосгорнаследие- ФИО6 по доверенности от 28.12.2023 № ДКН-16-37-67/23; ФИО7 по доверенности от 28.12.2023 № ДКН-16-37-76/23;

от иных третьих лиц - не явились, извещены. 



УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением:

- об истребовании из чужого незаконного владения Департамента городского имущества города Москвы, Общества с ограниченной ответственностью «Консул» и передаче в собственность Российской Федерации помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0001042:1952, площадью 166 м2, помещение 2П;

- признании недействительным в силу ничтожности, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «Консул» договора аренды помещения от 04.12.2018 № 00-00695/18, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0001042:1952, площадью 166 м2, помещение 2П;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «Консул», путем взыскания неосновательного обогащения при использовании Федерального имущества, расположенного по адресу: ул. Большая Дмитровка, дом 8, стр.2, с кадастровым номером 77:01:0001042:1952, площадью 166 м2, помещение 2П;

- взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в размере 20 700 000 рублей.

Иск заявлен на основании ст.ст. 301, 302, 1102, 1107 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и мотивирован наличием оснований для истребования из чужого незаконного владения помещения, признании недействительным в силу ничтожности договора аренды № 00-00695/18 от 04.12.2018 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное намерением урегулировать спор мирным путем.

Ответчики поддержали ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент культурного наследия города Москвы вопрос удовлетворения ходатайства оставило на усмотрение суда.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 16.04.2024 в удовлетворении ходатайств сторон об отложении судебного разбирательства отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Принимая во внимание, что иск находится в производстве Арбитражного суда города Москвы с 31.10.2023, суд пришел к выводу, что у сторон имелось достаточно времени для разрешения вопроса о заключении мирового соглашения. При этом, суд также учел то обстоятельство, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, что не отвечает целям эффективного правосудия, в связи с чем дело рассмотрено судом по существу.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указал истец, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 432 полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее – Истец) действует на основании Положения «О Территориальном     управлении     Федерального     агентства     по     управлению государственным имуществом в г. Москве» (далее – Положение), утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23 июня 2023 г. № 131.

Согласно Положению Истец осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 02.09.2023 на помещения с кадастровым номером 77:01:0001042:1952, площадью 166 м2, на помещение 2П, (далее - Помещение), расположенное в здании по адресу: <...>, зарегистрировано право собственности города Москвы от 28.08.2018.

Также имеется запись о договоре аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы № 00-00695/18, заключенном между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «Консул» (дата государственной регистрации: 20.12.2018, номер государственной регистрации: 77:01:0001042:1952-77/011/2018-7, срок действия с 19.11.2018 по 18.11.2028).

Вместе с тем, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу № А40-169530/20-176-1281 признана недействительной сделка приватизации ГУП «РЭМ», оформленная распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 28.12.2017 № 45168 «О приватизации Государственного унитарного предприятия города Москвы «РЭМ» и передаточный акт от 25.04.2028 в части включения в состав подлежащего приватизации имущества нежилого помещения общей площадью 777,1 м2, с кадастровым номером 77:01:0001043:2242, расположенного по адресу <...>, являющемся частью объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба (дом ФИО8 на Большой Дмитровке), кон. XVIII в. - XIX в.: - Главный дом; - Людской флигель; - Корпус служб», расположенного по адресу: <...>, 2,3,6.

Кроме того, по делу № А40-169530/20-176-1281 признано право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества общей площадью 777,1 м2, с кадастровым номером 77:01:0001043:2242, расположенного по адресу <...>, являющемся частью объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба (дом ФИО8 на Большой Дмитровке), кон. XVIII в. - XIX в.: - Главный дом; - Людской флигель; - Корпус служб», расположенного по адресу: <...>, 2,3,6.

Также, как указал Истец, при рассмотрении дела № А40-169530/20-176-1281 Арбитражным судом города Москвы установлено, что охранный статус здания как объекта культурного наследия федерального значения подтвержден приказом Мосгорнаследия от 04.04.2018 г. № 275 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба (дом ФИО8 на Большой Дмитровке), кон. XVIII в. - XIX в.: - Главный дом; - Людской флигель; - Корпус служб», расположенного по адресу: <...>, 2,3,6.

Согласно доводам иска, помещение с кадастровым номером 77:01:0001042:1952, расположено, в здании являющемся частью объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба (дом ФИО8 на Большой Дмитровке), кон. XVIII в. - XIX в.: - Главный дом; - Людской флигель; - Корпус служб», расположенного по адресу: <...>, 2,3,6.

Территориальное управление в рамках исполнения поручений Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 21.05.2021 г. № ОМ-07/16425, изданного на основании Указания Президента Российской Федерации от 16.02.2021 г. № Пр-226, прокуратуры г. Москвы в рамках поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации о проверке исполнения федерального законодательства в отношении объектов культурного наследия, закрепленных за ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», на которые зарегистрированы права собственности г. Москвы и частных лиц, проводит мероприятия по защите имущественных прав и интересов Российской Федерации в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.

Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года № 176 «Об утверждение Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения», в разделе III. Памятники градостроительства и архитектуры, объект, расположенный по адресу: <...>, включен в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Согласно п. 3 раздела 1 Приложения 1 к Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее -Постановление ВС РФ от 27 декабря 1991 № 3020-1), объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии со ст. 17 Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (с изменениями, внесенными Указами Президиума Верховного Совета РСФСР от 18.01.1985) (далее - Закон РСФСР), памятники истории и культуры подразделялись на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР определен порядок отнесения памятников истории и культуры к памятникам республиканского и местного значения. Отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников местного значения - производилось решением Совета Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

Решение Московского городского Совета народных депутатов и решение иных органов власти о переводе вышеуказанных объектов культурного наследия в разряд памятников регионального назначения на момент принятия Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 № 3020-1 не принималось.

Таким образом, спорный объект не вошел в список объектов, указанных в Приложение 3 к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 № 3020-1, Объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов.

В силу п. 3 раздела 1 Приложения 1 Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 № 3020-1 государственное имущество до момента определения соответствующего собственника в порядке установленным Постановлением, относится к федеральной собственности.

Решением Президиума Моссовета от 30.07.1992 № 84 «О памятниках истории и культуры г. Москвы» (далее - Решение президиума Моссовета от 30 июля 1992 № 84), утвержден подготовленные Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы списки памятников архитектуры, истории, археологии и монументального искусства, подлежащих государственной охране (приложение 1.2.3.4).

В Приложении 5 Решения президиума Моссовета от 30 июля 1992 № 84 в список памятников архитектуры г. Москвы, рекомендуемых к постановке на государственную охрану в качестве памятников республиканского значения, внесен объект культурного наследия «Усадьба (дом ФИО8 на Большой Дмитровке) кон. XVIII в. - XIX в.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», памятники истории и культуры государственного значения, республиканского значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством РСФСР и законодательством Российской Федерации, отнесены к объектам культурного наследия федерального значения.

Согласно п. 1 статьи 6 Закона № 122 - ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Указанное помещение государственная собственность Российской Федерации и имущественные права на данный объект недвижимого имущества не передавались иным собственникам.

Как указал Истец, помещение с кадастровым номером 77:01:0001042:1952, расположенное в здании по адресу: <...>, является собственностью Российской Федерации, право собственности на которое возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

Наличие государственной регистрации права собственности города Москвы и передача в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Консул» помещения нарушает имущественные права Российской Федерации, поскольку собственник имущества уполномоченный органом исполнительной власти Территориальное управление Росимущества в г. Москве решение об отчуждении объектов недвижимости не принимал.

Изложенные обстоятельства, по мнению Истца, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований об истребовании из чужого незаконного владения Департамента городского имущества города Москвы, Общества с ограниченной ответственностью «Консул» и передаче в собственность Российской Федерации помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0001042:1952, площадью 166 м2, помещение 2П; признании недействительным в силу ничтожности, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «Консул» договора аренды помещения от 04.12.2018 № 00-00695/18, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0001042:1952, площадью 166 м2, помещение 2П; применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «Консул», путем взыскания неосновательного обогащения при использовании Федерального имущества, расположенного по адресу: ул. Большая Дмитровка, дом 8, стр.2, с кадастровым номером 77:01:0001042:1952, площадью 166 м2, помещение 2П, определенного Истцом на основании ориентировочного диапазона рыночной стоимости права пользования и владения объектом недвижимости-нежилым помещением общей площадью 166 м2 расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:01:0001042:1952, выраженного величиной арендной платы, за период с 19.11.2018 по 06.10.2023, размер которого, согласно расчету Истца, составляет 20 700 000 рублей без учета НДС, коммунальных платежей и эксплуатационных расходов, что соответствует ставке арендной платы (округлённо) 25 500 руб./кв.м в год без учета НДС, коммунальных платежей и эксплуатационных расходов (с учетом работоспособного состояния помещения, не требующего проведения косметического ремонта).

Отказывая в удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения помещения, признании недействительным в силу ничтожности договора аренды № 00-00695/18 от 04.12.2018 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 5 ст. 214 ГК  РФ, отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 301, 302 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, в предмет доказывания по такому спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску. Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В пунктах 32, 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В соответствии с абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п. 53 Постановления ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 (далее - Постановление №432) полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Согласно п. 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением №432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого имущества. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве действует на основании Положения «О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве» (далее - Положение), утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23 июня 2023 г. №131.

В соответствии с п. 4. раздела II Положения ТУ Росимущества в г. Москве осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных       предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, котором территориальный орган осуществляет свои полномочия.

Согласно Положению ТУ Росимущества в г. Москве осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сведениям ЕГРН на нежилое помещение площадью 166 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001042:1952 по адресу: <...> зарегистрировано право собственности г. Москвы (собственность № 77:01:0001042:1952-77/011/2018-1 от 28.08.2018 (действует).

Основанием возникновения права собственности города Москвы на данный объект недвижимости является: постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, постановление Московской городской Думы от 25.06.1998 № 42, постановление Московской городской Думы от 20.05.1998 № 47.

По данным реестра объектов культурного наследия на портале открытых данных Правительства Москвы (http://data.mos.ru/) здание по вышеуказанному адресу является объектом культурного наследия - Усадьба (дом ФИО8 на Большой Дмитровке), кон. XVIII-XIX вв.

О государственной регистрации права аренды в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись от 20.12.2018 № 77:01:0001042:1952-77/011/2018-8.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

04.04.2018 оформлено охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона № 122-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 г.) сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения ЕГРП, в виде выписки из ЕГРП или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носят открытый характер, в связи с чем, Истец, как уполномоченный орган, имел возможность получить сведения о государственной регистрации права на спорный объект в пределах срока исковой давности.

Кроме того, в 2020 году Истцом было инициировано судебное разбирательство в отношении нежилого помещения общей площадью 777,1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001043:2242, расположенного в здании по адресу: <...>, являющемся частью объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба (дом ФИО8 на Большой Дмитровке), кон. XVIII в. - XIX в.: -Главный дом; - Людской флигель; - Корпус служб», расположенного по адресу: <...>,2,3,6 (дело № А40-169530/20-176-1281).

Таким образом, Истец, вопреки доводам искового заявления, должен был знать о владении и праве собственности города Москвы на спорное имущество.

Согласно  пункту   57   Постановления  Пленума  Верховного   Суда  Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», день получения истцом выписки из ЕГРП, применительно к требованиям о защите права собственности и положениям статьи 200 ГК РФ, не является моментом, когда истец как собственник должен был узнать о нарушении своего права (Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 № 38-КГ16-12).

В материалах дела  отсутствуют доказательства того, что Российская Федерация в лице уполномоченных   органов   когда-либо   владела   спорным   помещением в здании,   в частности, имела доступ в него (располагала ключами от здания), обеспечивала его охрану, ремонт, пользование.

Ссылка Истца на  Постановление  Верховного   совета   РФ   от   27.12.1991   №   3020-1 судом отклоняется, поскольку    положениями данного Постановления устанавливалось правовое регулирование в  отношении   объектов   государственной   собственности,   т.е.   к   федеральной собственности  относились   объекты   имущественных   прав,   поименованные   в   приложениях   к нему,   в   которых    фигурируют    объекты    историко-культурного    наследия,    либо объекты  культуры общероссийского значения, а также объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач.

Истцом не  представлено доказательств того,  что  на момент  законодательного разграничения и определения функционального назначения спорный объект являлся  объектом историко-культурного наследи либо учреждением культуры общероссийского  значения, равно как не представлено доказательств того, что в результате разграничения собственности на основании Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 спорный объект был предоставлен Истцу (поставлен истцом на баланс, на учет и др.).

Аналогичные выводы сделаны Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 03.12.2002 г. № 3424/02.

Данные  обстоятельства свидетельствуют о том, что Российская Федерация не владела  зданием, находившимся во владении города Москвы, и не была лишена владения  помимо ее воли.

Также Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что помещение передавалось собственником во владение иным лицам на каком-либо праве: на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и т.п.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Российская Федерация не владела спорным помещением, находившимся во владении города Москвы, и не была лишена владения помимо ее воли.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спорное помещение было похищено и/или выбывало из владения Истца или лица, которому оно могло бы быть вверено Истцом во владение, помимо его воли.

Считая себя собственником спорного имущества, Истец не проявлял интерес к данному имуществу, учитывая его в качестве объекта федеральной собственности, не предпринимал соответствующие меры по возврату спорного объекта, не осуществлял обязанности собственника и действия по фактическому владению имуществом.

Напротив, материалами дела подтверждаются обстоятельства, что на протяжении длительного времени город Москва является добросовестным законным собственником, осуществляет содержание объекта культурного наследия за счет собственных средств.

Помимо изложенного, самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска является то обстоятельство, что Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об истребовании из чужого незаконного владения спорного объекта, признании недействительным договора аренды от 04.12.2018 № 00-00695/18 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Применительно к ст.ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», день получения истцом выписки из ЕГРП, применительно к требованиям о защите права собственности и положениям статьи 200 ГК РФ, не является моментом, когда истец как собственник должен был узнать о нарушении своего права (см. Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 № 38-КГ16-12).

По делам о защите права федеральной собственности путем возврата спорного имущества срок исковой давности начинает течь с момента, когда уполномоченный публичный орган узнал или должен был узнать о лишении его владения этим объектом, а не с даты получения выписки из ЕГРП.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 14.12.2010 № 10853/10, от 27.03.2012 № 14749/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой когда истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью имущества, находящегося в государственной собственности, и который для надлежащего осуществления таких обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты, истцу должно было быть известно о выбытии объекта из государственной собственности.

Следовательно, Истцу должно было быть известно в чьем владении находится спорное здание, и в течение последующих лет Истец имел возможность получить сведения из ЕГРН в целях установления наличия либо отсутствия записи о праве собственности на спорное здание.

Кроме того, в соответствии с п. 5.10 положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Истец наделен полномочиями проводить в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначать и проводить документальные и иные проверки юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества.

Таким образом, Истец, осуществляя контрольные полномочия, имел возможность выявить тот факт, что спорный объект выбыл из владения РФ.

В 2020 году Истцом было инициировано судебное разбирательство в отношении нежилого помещения общей площадью 777,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001043:2242, расположенного в здании по адресу: <...>, являющемся частью объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба (дом ФИО8 на Большой Дмитровке), кон. XVIII в. - XIX в.: - Главный дом; - Людской флигель; - Корпус служб», расположенного по адресу: <...>,2,3,6 (дело № А40-169530/20-176-1281).

В рассматриваемом случае, Истец должен был знать об обстоятельствах выбытия спорного Объекта из государственной собственности не позднее даты 14.09.2020 г., с даты принятия искового заявления по делу № А40-169530/20-176-1281 к производству.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 11 октября 2023 года, срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истек.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, в отличие от ничтожной для признания недействительной оспоримой сделки требуется судебное решение.

В соответствии со ст. 195 и 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Днем начала исполнения ничтожной сделки для целей исчисления срока исковой давности считается день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию исполнения (п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Настоящий иск подан в суд 11.10.2023, то есть пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения помещения, признании недействительным в силу ничтожности договора аренды № 00-00695/18 от 04.12.2018 и применении последствий недействительности ничтожной сделки следует отказать.

Кроме того, в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче в собственность Российской Федерации помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0001042:1952, площадью 166 м2, помещение 2П, заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Консул», следует отказать,  как в предъявленных к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 26.07.2016 № 305-ЭС16-8084 по делу № А40-89184/2012, определении Верховного суда РФ от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1593 по делу № А75-442/2015.

Приходя к выводу о необходимости оставления требования Истца к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 700 000 руб. без рассмотрения, суд исходил из того обстоятельства, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ основанием для оставления иска без рассмотрения является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В отсутствие доказательств направления Истцом в адрес Департамента городского имущества города Москвы претензии, содержащей требование о возмещении неосновательно сбереженных денежных средств, суд пришел к выводу, что Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в указанной части исковых требований, в связи с чем, иск в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 700 000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 209, 218, 301 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Иск ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в части требования о взыскании неосновательного обогащения – оставить без рассмотрения.


В остальной части иска ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСУЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                                    Ю.А. Скачкова