Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А76-42427/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42427/2019
г. Челябинск
04 февраля 2020 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГРАД», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «УралТоргТранс», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 792 590 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании (до перерыва):

истца – представителя ФИО2 по доверенности от 21.01.2019 № 50, паспорт, квалификация подтверждается дипломом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМГРАД» (далее – истец, ООО «ПРОМГРАД»), 09.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралТоргТранс» (далее – ответчик, ООО «УТТ»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 788 792 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 30.09.2019 в размере 3 798 руб. 09 коп., продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 788 792 руб. 60 коп. с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1/365 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования основывает на нормах статей 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на неверный расчет суммы задолженности (л.д. 57-58).

Ответчик об арбитражном процессе по делу извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился (л.д.47, 63).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрение дела произведено в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.01.2020 до 04.02.2020. Сведения об объявленном перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец требования поддержал в полном объеме, по заявленным в иске основаниям.

Изучив представленные доказательства по делу, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, оплата выставленных ООО «УТТ» счетов произведена истцом платежными поручениями № 173 от 26.02.2019 на сумму 16 804 руб. 30 коп., № 146 от 13.02.2019 на сумму 5 275 руб. 80 коп., № 89 от 30.01.2019 на сумму 10 820 руб. 75 коп., № 47 от 18.01.2019 на сумму 17 145 руб. 45 коп., № 3359 от 27.12.2018 на сумму 18 162 руб. 40 коп., № 3288 о 17.12.2018 на сумму 10 010 руб. 80 коп., № 563 от 07.06.2018 на сумму 210 000 руб., № 1689 от 17.08.2017 на сумму 380 000 руб., № 1286 от 13.07.2017 на сумму 190 000 руб., № 974 от 19.06.2017 на сумму 380 000 руб., № 876 от 09.06.2017 на сумму 114 000 руб., № 782 от 29.05.2017 на сумму 152 000 руб., № 558 от 28.04.2017 на сумму 114 000 руб., № 546 от 17.05.2019 на сумму 297 500 руб., № 418 от 24.04.2019 на сумму 595 000 руб., № 2189 от 18.09.2017 на сумму 380 000 руб., № 2506 от 17.10.2017 на сумму 380 000 руб., на общую сумму 3 270 719 руб. 50 коп. (л.д. 28-36).

ООО «УТТ» в адрес ООО «ПРОМГРАД» по универсальным передаточным документам (далее - УПД) № 74 от 17.05.2017 на сумму 7 937 руб. 50 коп., № 92 от 31.05.2017 на сумму 90 545 руб., № 91 от 31.05.2017 на сумму 264 670 руб., № 127 от 21.06.2017 на сумму 108 342 руб., № 137 от 29.06.2017 на сумму 424 878 руб., № 178 от 28.07.2017 на сумму 252 681 руб., № 179 от 29.07.2017 на сумму 86 443 руб. 50 коп., № 221 от 30.08.2017 на сумму 216 372 руб., № 222 от 31.08.2017 на сумму 74 022 руб., № 239 от 13.09.2017 на сумму 38 000 руб., № 261 от 30.09.2017 на сумму 145 882 руб., № 262 от 30.09.2017 на сумму 49 907 руб., № 311 от 31.10.2017 на сумму 30 745 руб., № 310 от 31.10.2017 на сумму 89 870 руб., № 324 от 22.11.2017 на сумму 21 603 руб., № 325 от 23.11.2017 на сумму 7 390 руб. 50 коп., № 30 от 22.02.2018 на сумму 7 494 руб. 50 коп., № 28 от 20.02.2018 на сумму 21 907 руб., № 13 от 25.01.2018 на сумму 7 819 руб. 50 коп., № 10 от 22.01.2018 на сумму 22 857 руб., № 107 от 21.05.2018 на сумму 30 157 руб. 40 коп., № 384 от 30.11.2018 на сумму 10 010 руб. 80 коп., № 415 от 26.12.2018 на сумму 18 162 руб. 40 коп., № 137 от 22.04.2019 на сумму 46 767 руб., № 145 от 30.04.2019 на сумму 95 795 руб., № 152 от 15.05.2019 на сумму 238 178 руб. 50 коп., № 50 от 08.02.2019 на сумму 5 275 руб. 80 коп., № 33 от 31.01.2019 на сумму 23 443 руб., № 34 от 31.01.2019 на сумму 10 820 руб. 75 коп., № 80 от 21.02.2019 на сумму 16 804 руб. 30 коп., № 24 от 26.01.2019 на сумму 17 145 руб. 45 коп. (л.д. 20-27) поставлен товар на общую сумму 2 481 926 руб. 90 коп.

Вместе с тем, товар на сумму 788 792 руб. 60 коп. ответчиком в адрес ООО «ПРОМГРАД» не поставлен.

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 240 от 27.08.2019 (л.д. 37, 38) с требованием о незамедлительном перечислении денежных средств в размере 788 792 руб. 60 коп.

Указанная претензия получена ответчиком 13.09.2019 (л.д. 39), но оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, товар не поставлен, истец сделал вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений или возврата истцу денежных средств в размере 788 792 руб. 60 коп., в связи, с чем сумма в размере 788 792 руб. 60 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Неподписание ответчиком актов сверки расчетов не свидетельствует об отсутствии факта поставки и не является основанием для освобождения ответчика от возврата полученного обогащения. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не подтверждает отсутствие у ответчика задолженности по оплате, указанный документ лишь фиксирует состояние расчетов между сторонами в определенный промежуток времени.

Таким образом, отсутствие подписанного акта сверки между истцом и ответчиком не имеет правового значения при установлении факта наличия у истца права требования с ответчика возврата неосновательно полученного обогащения, в связи с чем, доводы отзыва в соответствующей части отклоняются судом.

Доводы ответчика об осуществлении отгрузки товара на основании универсального передаточного документа № 169 от 21.07.2019 на сумму 175 006 руб. (л.д. 39) отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Ответчик, ссылаясь на то, что произвел в адрес истца поставку товара на сумму 175 006 руб. представил суду универсальный передаточный документ № 169 от 21.07.2019. Указанный документ от имени покупателя никем не подписан, в связи с чем не может рассматриваться как надлежащее доказательство факта исполнения обязательства по поставке товара.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 788 792 руб. 60 коп. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку ООО «УТТ» не подтвердило обстоятельство наличия законных оснований для получения от истца 788 792 руб. 60 коп., спорные денежные средства не возвратил, ООО «ПРОМГРАД» в силу статьи 1107 ГК РФ вправе рассчитывать на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 30.09.2019 в размере 3 798 руб. 09 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2019 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1/365 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

О неосновательности сбережения денежных средств за счет истца с учетом обстоятельств дела, характера правоотношений, связанных с периодичностью перечисления денежных средств, ответчику было известно по мере поступления денежных средств.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствам, и суд признает расчет ООО «ПРОМГРАД» арифметически верным, период взыскания процентов не противоречит вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям их применения.

Иной момент (дата), когда ответчик – приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, ООО «УралТоргТранс» документально не подтвержден.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

С учетом изложенного вышеуказанные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению дополнительное требование истца о продолжении начисления и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 788 792 руб. 60 коп., начиная с 01.10.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 792 590 руб. 69 коп. размер государственной пошлины по иску составит 18 852 руб.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 18 852 руб. (л.д. 53).

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина по иску в сумме 18 852 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТоргТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГРАД» неосновательное обогащение в размере 788 792 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 30.09.2019 в размере 3 798 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 788 792 руб. 60 коп., начиная с 01.10.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 852 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.