Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А53-1923/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» июня 2024 года                                                                                    Дело № А53-1923/24


Резолютивная часть решения объявлена   «30» мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «13» июня 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Домашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1                 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лигна» (ОГРН <***>,                 ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2022. 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лигна» о взыскании ущерба в размере 86 852 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы изложенные в отзыве на исковое заявление.

Судебное заседание проведено согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

27.11.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Перевозчик) и ООО «Лигна» (Заказчик) заключен договор - заявка на перевозку груза № Л1328, по условиям которого ИП ФИО1 принял обязательства по доставке груза, а ООО «Лигна» обязалось оплатить услуги по перевозке указанного груза.

Согласованная ставка за перевозку по Договору-заявке составила 75 000 руб. по маршруту: <...> км Донинского шоссе - г. Санкт-Петербург, <...> литера А., дата и время погрузки -27.11.2023 с 12:00 до 18:00, дата и время выгрузки 28.11.2023г в 12.00.

В соответствии с п. 5 Договора-заявки, Заказчик обеспечивает загрузку/разгрузку автотранспортного средства в течение 24 часов с момента доставки транспортного средства к месту погрузки, но не ранее времени, указанного в заявке. Размер штрафа за простой - 1000 руб./сутки, начиная со вторых полных суток. Простой оплачивается при условии своевременного прибытия под загрузку/выгрузку.

Как отмечает истец, ИП ФИО1 представил транспортное средство под погрузку и выгрузку в соответствии с установленными сроками, однако Заказчиком на выгрузке допущена задержка (простой) транспортного средства (выгрузка транспортного средства была окончена лишь 29.11.2023 в 18.00).

27.11.2023 между ИП ФИО1 и ООО «МЛЗД «Мандарин» был заключен Договор-заявка в соответствии с которой ИП ФИО1 обязался подать транспортное средство Скания С271МТ51 с п/л Шмитц AMI 151 51 под погрузку по адресу: Ленинградская область. Ломоносовский р-он. Виллозское г.п. тер. Южная часть производственной зоны Горелово, ул. Сименса д.З, корп. 2 29 ноября 2023г. в 13.00, но в связи с задержкой на выгрузки ООО «Лигна» не имел возможности исполнить свои обязательства.

ИП ФИО1 понес убытки, а именно: возместил ООО «МЛЦ «Мандарин» (ИНН <***>) сумму штрафа за несвоевременное предоставление транспортного средства под погрузку при исполнении договора перевозки грузов № У22-1205 от 12.05.2022 в размере 36 852 руб.

Кроме того, истец отмечает, что по вине ООО «ЛИГНА» которое несвоевременно осуществило выгрузку транспортного средства ИП ФИО1, понес убытки в размере 50 000 рублей в рамках заключенного договора - заявки с ООО «МЛЦ «Мандарин» что являлось санкцией за опоздание на погрузку.

08.12.2023 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате убытков в размере 86 852 рубля.

10.01.2024 истцом был получен ответ на претензию, в котором ответчик отказался от возмещения убытков, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируется нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями Кодекса об обязательствах, сделках, договорах и положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, 27.11.2023 между ООО «МЛЦ «Мандарин» и ИП ФИО1 заключен Договор - заявка б/н о перевозки груза.

В соответствии с вышеуказанным Договором-заявкой ИП ФИО1 обязался осуществить перевозку груза (алкогольная продукция) по маршруту: г. Санкт-Петербург -г. Мурманска. Транспортное средство Скания С271 МТ 51 с п/п Шмитц ЛМ1151 51 под управлением водителем ФИО3 должно было быть поставлено под погрузку 29.11.2023 в 13.00.

В п. 1.5. Договора-заявки стороны установили: «В случае опоздания на погрузку/разгрузку более, чем на 1 час. Исполнитель уплачивает перевозчику штраф в размере 10% стоимости перевозки за каждый час опоздания, но не более 50% от суммы Договора».

Штрафные санкции ИП ФИО1 перед ООО «МЛЦ «Мандарин» на основании п. 1.5. Договора-заявки составили 50 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1.6 Договора - заявки: «В случае если опоздание на погрузку/разгрузку привело к наложению штрафных санкции на Заказчика. Перевозчик обязуется возместить Заказчику такой убыток».

В результате несвоевременного исполнения взятых на себя обязательств                              ИП ФИО4 ООО «МЛЦ «Мандарин» было вынуждено выплатить штрафные санкции в размере 36 852 руб. ООО «БРЛ» в рамках перевозки по заявки PSPB000002893 от 27.11.2023 и Договора перевозки грузов У22-1205 от 12.02.2022.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком срока выгрузки транспортного средства в рамках заключенного между Предпринимателем и ответчиком договора - заявки на перевозку груза № Л1328.

Так, истец ссылается на то, что по вине ответчика был допущен простой транспортного средства, что привело к опозданию истца на погрузку в рамках заключенного договора-заявки с ООО «МЛЦ «Мандарин».

Как отметил истец, транспортное средство последнего прибыло в место разгрузки в назначенное время, т. е. в 12:00 28.11.2023. Разгрузка была окончена в 18:00 29.11.2023. При этом истец должен был прибыть для погрузки в рамках договора с ООО «МЛЦ «Мандарин» к 13:00 29.11.2023.

В обоснование требований, истцом представлен акт приема-передачи товара на складе покупателя № 241292 от 29.11.2023.

Вместе с тем, из пункта п.5 договора - заявки на перевозку груза № Л1328 следует, что на погрузку/выгрузку стороны согласовали 24 часа.

Соответственно, выгрузка транспортного средства должна быть произведена не позднее 12:00 29.11.2023.

Определением суда от 16.04.2024 суд предложил истцу подтвердить довод о том, что разгрузка транспортного средства завершена ответчиком в 18:00 29.11.2023.

Однако истец указанный довод в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил.

При этом из представленных суду товаросопроводительных документов не следует, что разгрузка транспортного средства осуществлена с нарушением установленного срока.

Иных доказательств, которые с достоверностью подтверждают нарушение ответчиком срока разгрузки транспортного средства, материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств информирования ответчика об особенностях времени разгрузки/погрузки в рамках договора с ООО «МЛЦ «Мандарин» и возможных последствиях истцом не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что доставка груза к определенному времени значима для другой стороны (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а опоздание повлекло какие-либо негативные последствия для грузополучателя.

При таких обстоятельствах спора, суд приходит к выводу о том, что требования истца документально не подтверждены, что исключает наличие вины ответчика в опоздании истца на исполнение иных договоров, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Суд отказывает в удовлетворении требования о возмещении расходов на представителя, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета, так как последнему при принятии искового заявления к рассмотрению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 474 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Гафиулина А. В.