Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А56-56077/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56077/2024
09 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  09 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калитиной В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КАВАЛЕРГАРДСКАЯ, Д.42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (198329, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ВЕТЕРАНОВ, Д.131, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.10.2023);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.12.2023);

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (принято в судебном заседании 02.10.2024), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 83 770 руб. 69 коп.  задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договорам холодного водоснабжения и водоотведения от 14.12.2023 № 16-177588-Б-ВС, от 14.12.2023 № 16-179350-Б-ВО, от 24.04.2018 № 16-062042-Б-ВО, от 24.04.2018 № 16-062043-Б-ВС (далее – Договоры), 16 653 руб. неустойки по состоянию на 30.09.2024, с последующим ее начислением, начиная с 01.10.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.4 статьи 13 и 14, части 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

В судебном заседании 02.10.2024 представитель Предприятия просил приобщить уточненное исковое заявление, подлинник платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ приобщил уточнения.

Учреждение приобщило отзыв на иск, в котором указал на наличие разногласий по ряду спорных Договоров.

Протокольным определением рассмотрение дела отложено для представления истцом позиции на отзыв.

В судебном заседании 27.11.2024 суд приобщил возражения на отзыв.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы стороны, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены Договоры, во исполнение условий которых Предприятие осуществляло подачу воды, прием сточных вод Учреждения (абонент) в централизованную систему водоотведения и обеспечивало их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался производить оплату в соответствии с условиями Договоров.

Предприятие, ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате, а также необходимость внести плату за негативное воздействие на работу ЦВС, направило ответчику претензии с требованиями погасить задолженность.

Поскольку в добровольном порядке требования не исполнены, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Законом № 416-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ.

Согласно статье 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, негативное воздействие деятельности некоторых категорий абонентов, в том числе ответчика, на работу централизованной системы водоотведения презюмируется (отбор проб не требуется).

Учреждение заявило возражения относительно задолженности по двум договорам от 24.04.2018 № 16-062043-Б-ВС, от 24.04.2018 № 16-062042-Б-ВО в отношении объекта: ТБК, расположенного по адресу: 198264. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 166, лит. А (далее – ТБК).

Учреждение не принимает выставленные Предприятием в счет-фактурах № 1255120129, № 3053600139, №3053600142 объемы водопотребления и водоотведения за период с ноября 2023 по декабрь 2023 года, обосновывая это тем, что расход потребления воды связан с выявленной и устраненной 06.12.2023 года течью на внутренней системе холодного водоснабжения во встроенном в здании ТБК помещении 12-Н (общественный туалет), находящемся в хозяйственном ведении истца.

Между тем суд отмечает следующее.

Подпунктом «л» пункта 12 договора водоснабжения установлена обязанность Учреждения незамедлительно сообщать Предприятию обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованной системы холодного водоснабжения.

Как утверждает ответчик в отзыве, в нарушение указанного пункта договора, представитель Учреждения, не известив Предприятие, 06.12.2023 самовольно проник в помещение 12-Н и в отсутствие представителя истца провел устранение течи (фото и видео-фиксация не проводилась).

Помещение общественного туалета передано в хозяйственное ведение Предприятия в состоянии, не пригодном к эксплуатации по назначению, деятельность в помещении не ведется.

Представителями истца 18.12.2023 было проведено обследование помещения следов течи и затопления в помещении не обнаружено, входная дверь закрыта, помещение не эксплуатируется, освещение отсутствует, о чем составлен акт.

По инициативе Предприятия 25.12.2023 проведено комиссионное обследование указанного помещения с представителями Учреждения и управляющей компании, по результатам которого также составлен акт.

В помещении общественного туалета хозяйственная деятельность не ведется, в помещении сухо, утечек на внутренних сетях следов затопления не обнаружено. Входная дверь закрыта, оборудована запорным устройством, исключающим проникновение третьих лиц.

 При проведении повторного обследования 20.02.2024 следов затопления также не выявлено, в помещении сухо, течь вода отсутствует, деятельность не ведется. Точки присоединения к холодному водоснабжению и горячему водоснабжению отсутствуют, возможности пользоваться водой нет, о чем составлен акт.

Учитывая, что при всех последующих обследованиях помещения следов затопления и утечек не выявлено, а обследование проводилось без извещения Предприятия и без осуществления фото и видео-фиксации проверка достоверности изложенных акте от 06.12.2023 обстоятельств не представляется возможной.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку законодательством РФ не предусмотрена возможность проникновения помещение без извещения и согласия его правообладетелей, представленный в материалы дела акт от 06.12.2023 является недопустимым доказательством по делу.

Расчеты за холодное водоснабжение и водоотведение ТБК осуществляются согласно договору холодного водоснабжения от 24.04.2018 № 16-062043-Б-ВС и договору водоотведения от 24.04.2018 № 16-062042-Б-ВО.

Холодное водоснабжение ТБК осуществляется по двум водопроводным вводам, оборудованным приборами учета холодной воды № ОЈ001027 и №471103584 (далее – ПУ ХВС).

Через водопроводные сети ТБК осуществляется водоснабжение нежилых помещений, поименованных в пунктах 58, 60 договора водоснабжения. Объем питьевой воды, передаваемый пользователям нежилых помещений, с которыми у Предприятия заключены договоры, вычитается из общего объема питьевой воды, выставляемого Абоненту (пункт 59 договора водоснабжения). Поскольку объем холодного водоснабжения, зафиксированный ПУ ХВС в период с 01.11.2023 по 30.11.2023 и в период с 01.12.2023 по 31.12.2023 превысил объем водопотребления нежилых помещений, расположенных в ТБК, в отношении которых между Предприятием и правообладателями данных нежилых помещений заключены договоры холодного водоснабжения, Предприятием в адрес абонента предъявлены объемы водопотребления и водоотведения от использования холодной воды согласно расшифровкам в счет-фактурах № 1255120129, № 3053600139, № 3053600142.

Расчет объема сточных вод (канализование питьевой воды) принимается равным объему воды, поданной объекту из всех источников водоснабжения (пункт 11 статьи 20 Закон № 416-ФЗ), поэтому объем канализования питьевой воды от объекта в централизованную систему водоотведения Предприятия рассчитан истцом исходя из объема поставленной холодной (питьевой) воды.

Таким образом, ответчику предъявлен долг за водоснабжение и водоотведение объекта, обязательства по оплате которого несет сам абонент по заключенным с Предприятием договорам.

Факт исполнения истцом своих обязательств, объем и стоимость поставленного ресурса, оказанных услуг подтверждены расчетами и платежными документами; оплата в нарушение условий Договоров ответчиком не произведена.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, в отсутствие документально обоснованных возражений и контррасчета ответчика, признан обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства выступает неустойка, которая отечественным законодателем рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец начислил ответчику неустойку на основании на части 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ в общем размере 16 653 руб. по состоянию на 30.09.2024.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязанностей по оплате, суд признал требование истца о взыскании неустойки правомерным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку неустойка начислена на основании закона, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Суд не усматривает оснований для применения при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ об освобождении ответчика от ответственности.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 4 455 руб. (платежное поручение от 29.05.2024 № 15899), однако исходя из цены иска государственная пошлина составила 4 013 руб. и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 83 770 руб. 69 коп. задолженности, 16 653 руб. неустойки по состоянию на 30.09.2024, с последующим ее начислением, начиная с 01.10.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.4 статьи 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 4 013 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 442 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.05.2024 № 15899.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Данилина М.Д.