Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А36-143/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А36-143/2018
г. Липецк
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2018 года Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Деметра Л» (398005, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (399778, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 105 254 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.12.2017 г.), от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

11.01.2018 г. общество с ограниченной ответственностью «Деметра Л» (далее – истец, ООО «Деметра Л») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (далее – ответчик, ОАО «ЕДСУ-3») о взыскании по договору на поставку шлаковой продукции № 51-О от 01.11.2016 г. задолженности в сумме 2 068 230 руб. 76 коп., пени в сумме 37 023 руб. 46 коп., а также пени, за период с 20.11.2017 г. по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 16.01.2018 г. исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 068 230 руб. 76 коп., неустойку в сумме 220 251 руб. 70 коп., а также неустойку по день фактического исполнения обязательств исходя из процентной ставки 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца требования, заявленные с учетом уточнения, поддержал. Изучив представленные материалы, суд установил следующее.

01.11.2016 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор на поставку шлаковой продукции № 51-О, по условиям которого, Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию – щебень из доменного шлака, в соответствии со спецификацией к договору (т. 1 л.д. 8-11).

Согласно п. 2.3. договора оплата поставленной продукции осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика один раз в месяц до 5 числа месяца, следующего после отчетного месяца отгрузки.

Ответственность Покупателя установлена п. 4.2. договора, из которого следует, что при несвоевременной оплате отгруженной продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора и в соответствии со спецификацией № 1 (т. 1 л.д. 11) истец по товарным накладным за период с 01.11.2016 г. по 09.10.2017 г. поставил ответчику щебень из доменного шлака фр. 20-70 мм. ГОСТ 3344-83 на общую сумму 18 736 813 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 19-152).

Ответчик товар оплатил не в полном объеме, остаток задолженности составил 2 068 230 руб. 76 коп.

14.11.2017 г. истец направил ответчику претензию № 42 с требованием оплатить задолженность в указанной сумме (т. 1 л.д. 12).

Однако ответа на претензию, равно как и оплаты задолженности не последовало.

В связи с тем, что задолженность по договору № 51-О от 01.11.2016 г. на поставку шлаковой продукции ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Проанализировав условия договора № 51-О от 01.11.2016 г., суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, который в силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из видов договора купли - продажи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса

(часть 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в договоре поставки стороны предусмотрели, что Покупатель оплачивает товар до 5 числа месяца, следующего после отчетного месяца отгрузки.

Как видно из материалов дела, в том числе из товарных накладных, истец, как Продавец, передал товар Покупателю (в накладной имеются подписи представителей покупателя и оттиск печати). Полномочия на получение товара по указанным накладным от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовали его работники, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать, что лица, расписавшиеся в получении товара, не имели соответствующих полномочий.

Совокупность действий ответчика, в том числе отсутствие возражений относительно получения товара неуполномоченными лицами, свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком совершенных ранее действий.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату в установленный срок не произвел, задолженность составила 2 068 230 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору № 51-О от 01.11.2016 г. на поставку шлаковой продукции, то требование истца в сумме 2 068 230 руб. 76 коп. суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 05.01.2017 г. по 05.02.2018 г. в сумме 220 251 руб. 70 коп. и неустойки за период с 06.02.2018 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из процентной ставки 0,05% от суммы основного долга 2 068 230 руб. 76 коп. за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2. договора, при несвоевременной оплате отгруженной продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Рассмотрев расчет неустойки (пени), суд установил, что истец верно указал период ее начисления, верно рассчитал количество дней просрочки:

Расчет неустойки

Оплачи

ваемы й

месяц

Поставлено на сумму

ДаОтап ла

оплаты

чено

Сумма задолженности

Начало просрочки

Конец

просрочки

Колич

ество

дней

проср

очки

Ставк

а

0,05%

Неустойка

Изли шки

ноя.16

1 893 641, 01

05.12.2016

2 530 415, 06

0

-

-

-

-

-

63677 4,05

дек.16

5 255 230, 77

04.01.2017

3710345,00

908111,72

05.01.2017

03.02.2017

29

0,05%

13167,62

-

янв.17

2 288 290

04.02.2017

24 400

3 172 002

05.02.2017

07.02.2017

2

0,05%

3172,0017

-

07.02.2017

3172001,72

0

фев.17

874506

04.03.2017

0

874506

05.03.2017

03.04.2017

29

0,05%

12680,337

-

мар.17

0

-

0

874 506

05.04.2017

03.05.2017

28

0,05%

12243,084

-

14.04.2017

300000

574 506

15.04.2017

18.04.2017

3

0,05%

861,759

-

19.04.2017

574506

0

апр.17

1252966

04.05.2017

1300000

0

47034

май.17

5034089

04.06.2017

4905787

81268

05.06.2017

03.07.2017

28

0,05%

1137,752

июн.17

2676696

05.07.2017

2100000

657964

06.07.2017

03.08.2017

28

0,05%

9211,496

июл.17

2429597,2

04.08.2017

1100000

1987561,2

05.08.2017

09.08.2017

4

0,05%

3975,1224

10.08.2017

1500000

487561,2

10.08.2017

03.09.2017

24

0,05%

5850,7344

авг.17

2570770,88

04.09.2017

800000

2258332,08

05.09.2017

12.09.2017

7

0,05%

7904,1623

13.09.2017

1000000

1258332,08

13.09.2017

03.10.2017

20

0,05%

12583,321

сен.17

1345793,09

04.10.2017

0

2604125,17

05.10.2017

03.11.2017

29

0,05%

37759,815

окт.17

264105,59

04.11.2017

0

2868230,76

05.11.2017

19.11.2017

14

0,05%

20077,615

20.11.2017

800000

2068230,76

20.11.2017

05.02.2018

77

0,05%

79626,884

итого:

18736813,76

17576692,72

2068230,76

220251,7

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если

обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных

случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что от ответчика ходатайства о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности, контррасчета пени, не поступало.

Вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору судом не установлено.

При этом судом учтено, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки (пени) за период с 05.01.2017 г. по 05.02.2018 г. в сумме 220 251 руб. 70 коп.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что на дату вынесения решения суда доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию, начиная с 06.02.2018 г. по ставке 0,05% от суммы задолженности 2 068 230 руб. 76 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты ответчиком указанной задолженности.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки (пени) за период с 06.02.2018 г. по дату фактического исполнения обязательств в сумме 2 068 230 руб. 76 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 6 от 10.01.2018 г. уплатил государственную пошлину в сумме 33 526 руб. 00 коп. с суммы иска 2 105 254 руб. 22 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Впоследствии истец увеличил исковые требования до суммы 2 288 482 руб. 46 коп., госпошлина с которой составляет 34 442 руб. 00 коп. При таких обстоятельствах, с ответчика

в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 916 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (399778, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деметра Л» (398005, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору на поставку шлаковой продукции № 51-О от 01.11.2016 г. в сумме 2 068 230 руб. 76 коп. и неустойку за период с 05.01.2017 г. по 05.02.2018 г. в сумме 220 251 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 526 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (399778, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деметра Л» (398005, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени за период с 06.02.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из процентной ставки 0,05% от суммы основного долга – 2 068 230 руб. 76 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Взыскать с открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (399778, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 916 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В.Тетерева