Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А65-11758/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-11758/2017

Дата принятия решения – 19 сентября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Гильмутдиновой Г.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Казаньгидропласт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Ресо-лизинг», г. Москва,

о  взыскании 61 113 руб. 90 коп. страхового возмещения, 9 675 руб. суммы утраты товарной стоимости, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта-техника, 11 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценщика, 20 000 руб. 00 коп. юридических услуг и 100 руб. расходов за заверение верности копий документов,

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 31.07.2017г. ФИО2;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Казаньгидропласт", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 61 103 руб. 76 коп. страхового возмещения, 10 879 руб. 88 коп. суммы утраты товарной стоимости, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта-техника, 11 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценщика, 20 000 руб. 00 коп. юридических услуг и 100 руб. расходов за заверение верности копий документов.

Определением арбитражного суда от 15.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ресо-лизинг», г. Москва (далее – третье лицо).

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.07.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, в связи с подачей ответчиком ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определением арбитражного суда от 01.08.2017г. по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО3

22.08.2017г. заключение судебной экспертизы поступило в суд.

В судебном заседании от 29.08.2017г. ответчик представил новый отзыв, в котором в иске просил отказать, со ссылкой на нахождение поврежденного транспортного средства в пользовании истца по договору лизинга (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В судебном заседании представитель истца, с учетом результатов судебной экспертизы заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания 61 113 руб. 90 коп. страхового возмещения, 9 675 руб. УТС., в остальной части требования поддержал.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец в судебном заседании подтвердил, что поврежденное транспортное средство находится в лизинге, лизинговые платежи до конца не выплачены.

Истец представил распорядительное письмо третьего лица от 13.01.2017г., копия которого приобщена к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не заявил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, ходатайств не заявило.

Суд, руководствуясь п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 26.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> rus, под управлением ФИО4, и автомобиля BMW X5 XDRIVE25D, государственный регистрационный знак <***> rus, под управлением ФИО5 принадлежащего на праве собственности третьему лицу, находящегося во владении и пользовании истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному BMW X5 XDRIVE25D, государственный регистрационный знак <***> rus были причинены механические повреждения, указанные справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2016г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2016 виновником в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО4, которая своими неправомерными действиями причинила ущерб указанному транспортному средству.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения ДТП была застрахована истцом на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № 0373074151), что ответчиком не оспаривается.

Истец в связи с наступившим страховым случаем обратился с заявлением к ответчику.

Ответчик признал данный случай страховым и на основании распорядительного третьего лица от 13.01.2017г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 47 286 руб. 10 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Согласно экспертным заключениям от 21.03.2017 № 581-17Х и № 581-17Х-УТС стоимость восстановительного ремонта составила 108 400 рублей (с учетом износа), утраты товарной стоимости -27 979 руб. 88 коп. Расходы на оценку составили 26 000 рублей.

Претензией от 27.03.2017 истец просил ответчика выплатить страховое возмещение и расходы на оценку.

Истец полагая, что ответчиком не исполняются обязательства по выплате страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, лица, владеющие транспортным средством на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на получение страховой выплаты не обладают. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд от своего имени и в своих интересах с требованием о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из отзыва на исковое заявление усматривается, что ответчиком факт владения поврежденным транспортным средством на праве собственности или ином вещном праве оспаривается и не признается.

Судом установлено, что истец являлся владельцем поврежденного транспортного средства на основании договора лизинга от 24.05.2016г. (л.д 12).

При этом бремя доказывания владения истцом, поврежденным транспортным средством на праве собственности или ином вещном праве, а, следовательно, доказательства наличия правовых оснований у истца на обращение в суд с настоящим иском, лежит на истце.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Принимая во внимание изложенное, поскольку материалы дела не содержат надлежащих и допустимых доказательств наличия у истца правовых оснований для обращения с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, то в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представленное истцом распорядительное письмо третьего лица от 13.01.2017г. не свидетельствует о перемене лиц в обязательстве, а свидетельствует лишь о том, что лизингодатель доверил лизингополучателю получить денежную сумму страхового возмещения.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих, что собственник транспортного средства передал истцу право на получение страховой выплаты в судебном порядке, материалы дела не содержат.

При этом, добровольная частичная оплата страхового возмещения, в силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не свидетельствует о наличии у истца самостоятельного права требования страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2017г. по делу А65-15154/2017, от 22 февраля 2017г. по делу А65-8828/2016, от 6 июня 2016 г. по делу N А57-12891/2015 и постановлении Одиннадцатого арбитражного суда от 30.08.2016г. по делу А65-7857/2016.

С учетом изложенного иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на результаты рассмотрения настоящего дела.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, расходов на заверение верностей копий документов и расходов на оплату юридических услуг так же не подлежит удовлетворению.

Расходы по судебной экспертизе в сумме 4 500 руб., понесенные ответчиком при проведении судебной экспертизы относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1.08.2017 установлено вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в размере 4 500 руб.

В суд поступили заключение эксперта № 751-17 от 21.08.2017г., счет на оплату №128 от 22.08.2017г. и акт от 22.08.2017.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Центр оценки» на основании представленного счета денежную сумму в размере 4 500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ ответчиком №444047 от 18.07.2017г.

В связи с тем, что ответчиком за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  была излишне перечислена  денежная сумма в размере 2 000 рублей, арбитражный суд считает возможным возвратить ему сумму в размере 2 000  рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №444047 от 18.07.2017г. за проведение судебной экспертизы.

Расходы по уплате госпошлины, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Казаньгидропласт», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Страхового Публичного акционерного общества "Ресо Гарантия», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 500 руб. расходов на экспертизу.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки» на основании счета № 128 от 22.08.2017 денежную сумму в размере 4 500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Страховым Публичным акционерным обществом "Ресо Гарантия», г. Казань по платежному поручению №444047 от 18.07.2017г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Страховому Публичному акционерному обществу "Ресо Гарантия», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 2 000 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №444047 от 18.07.2017г. за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева