Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А40-3896/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-3896/20-125-23
г. Москва
22 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Смысловой Л.А.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-РАМБУС" (121069, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МОЛЧАНОВКА Б., ДОМ 23, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

к ответчику ПРЕФЕКТУРА СЕВЕРНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 771301001)

о взыскании 11 561 700 руб.

при участии представителей

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.01.2020 №6-7-253/20

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО-РАМБУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ПРЕФЕКТУРЕ СЕВЕРНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании 11 561 700 руб.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по основаниям, изложенным в ходатайстве. При этом, суд учитывает, что в систему «Мой Арбитр» заявление загружено 18.05.2020 в 22:52, в судебное отделение через канцелярию суда заявление поступило 19.05.2020 в 15:00, тогда как судебное заседание было назначено на 19.05.2020 в 10:50, ввиду чего судом дается оценка ходатайства истца в судебном акте, при этом суд исходит из того, что Указами Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294, от 02.04.2020 N 239, от 25.03.2020 N 206, нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы были установлены до 08.05.2020, тогда как ходатайство об отложении судебного заседания истцом заявлено относительно заседания назначенного на 19.05.2020, с учетом позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики от 21.04.2020 о возможности рассмотрения судом арбитражных дел, учитывая также, что с момента предыдущего судебного заседания 27.02.2020 и до момента настоящего судебного заседания никаких дополнительных доказательств или пояснений истец не представил, исходя из принципа добросовестности участников судебного процесса, учитывая, что явка представителя истца в судебное заседание не признана судом обязательной, истец не доказал невозможность явки в лице иного представителя, суд считает правомерным и возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании.

Ответчик не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 13 января 2017 года государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги» CAO г. Москвы по распоряжению Префектуры CAO г. Москвы и под контролем управы района «Восточное Дегунино» г. Москвы, во исполнение Постановления Правительства г. Москвы от 08 декабря 2015 года № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях Москвы» (в редакции Постановления Правительства Москвы от 13.12.2016 года № 853-ПП, утвердившего Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданными (возведенными) в г. Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий... или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу, среди которых был объект недвижимого имущества - здание магазина по адресу: <...>), осуществило снос объекта недвижимого имущества - здания магазина общей площадью 226,7 кв.м. (условный номер 243942; кадастровый номер: 77:09:0002028:1016), расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Эко-Рамбус», что подтверждено соответствующей записью в ЕГРП от 22.04.2004 года № 77-01/09-347/2004-865.

Истцом указано на то, что факт сноса и прекращения права собственности ООО «Эко-Рамбус» в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества: здания магазина общей площадью 226,7 кв.м. (условный номер 243942), расположенного по адресу: <...> подтверждается открытыми сведениями публичной кадастровой карты Управления Росреестра по г. Москве, согласно которым данный объект «снят с учета. Заказ выписки на данный объект невозможен». Дата снятия с учета 19 мая 2017 года.

Согласно Приложению № 1 Постановления Правительства г. Москвы от 08 декабря 2015года № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях Москвы» (в редакции Постановления Правительства Москвы от 13.12.2016года № 853-ПП) установлена выплата компенсации за снос.

Согласно п. 12 Приложению № 1 Постановления Правительства г. Москвы от 08 декабря 2015 года № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях Москвы» (в редакции Постановления Правительства Москвы от 13.12. 2016 года № 853-ПП) размер компенсации определяется в соответствии с методикой, утвержденной Департаментом экономической политики и развития г. Москвы.

Согласно п. 13 Приложения № 1 Постановления Правительства г. Москвы от 08 декабря 2015 года № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях Москвы» (в редакции Постановления Правительства Москвы от 13.12. 2016 года № 853-ПП) выплата компенсации производиться Префектурой административного округа.

Согласно Приказу № 99-ПР от 17 августа 2016 года Департамента экономической политики и развития города Москвы «Об утверждении Методики расчета размера компенсации за снос самовольной постройки» размер компенсации за снос самовольной постройки определяется: «при сносе ...при содействии префектуры административного округа силами ГБУ «Автомобильные дороги» размер компенсации рассчитывается как произведение площади самовольной постройки (помещений), являющейся собственностью заявителя (кв.м. по данным ЕГРП), на 51 000 руб.».

Истцом указано на то, что размер компенсации составляет: 51 000 X 226.7 = 11 561 700 руб. 00 коп.

Истцом указано на то, что на момент подачи настоящего иска компенсация ООО «Эко-Рамбус» после произведенного сноса объекта недвижимого имущества - здания магазина общей площадью 226,7 кв.м. (условный номер 243942; кадастровый номер: 77:09:0002028:1016), расположенного по адресу: <...>, выплачена не была.

В связи с чем, истец указывает, что вышеуказанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 11 561 700 руб.

Суд не принимает довод ответчика о том, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и по ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока давности и порядка его исчисления.

Как следует из статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Как усматривается из материалов дела, объект снесен 13.01.2017, настоящее исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы посредством почтового отправления 13.01.2020, следовательно истцом не пропущен срок на подачу искового заявления в суд.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ ст.222 ГК РФ дополнена ч.4, которая предусматривает право органов местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. В ч.4 статьи 222 ГК РФ определен и порядок сноса указанных самовольных построек.

В соответствии с п. п. 2, 13 ст. 11, п. 1 ст. 13 Закона г. Москвы от 20.12.2006 №65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью г. Москвы соответствующие органы исполнительной власти, осуществляет управление в области земельных отношений; разрабатывает и осуществляет управление в области земельных отношений; разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования.

В целях реализации положений ст.222 Гражданского кодекса РФ и обеспечения реализации мероприятий по сносу зданий, сооружений и других строений, являющихся самовольными постройками, Правительством Москвы 08.12.2015 принято постановление №829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы» (далее -постановление от 08.12.2015 № 829-ПП), которым утверждено Положение об организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведенных) в г. Москве на земельных участках, не представленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения (приложение 1 к постановлению) и утвержден Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в г. Москве на земельных участках, не представленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу (приложение 2 к постановлению).

Пунктом 3 Порядка определено, что объект, обладающий признаками самовольной постройки, включается в Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в г. Москве на земельных участках, не представленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу.

Поскольку Перечень утвержден Постановлением Правительства г. Москвы №829-ПП, то указанный правовой акт является решением о сносе самовольной постройки.

Вышеуказанным Положением определена последовательность действий, направленных на осуществление сноса зданий, сооружений и других строений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) на указанных земельных участках.

Указанным Положением урегулированы, в частности, порядок выявления на территории города Москвы объектов, обладающих признаками самовольной постройки, проведение комплекса мероприятий по сносу самовольной постройки, порядок возмещения компенсации за снос самовольной постройки.

Так, согласно п. 11 вышеуказанного Положения после осуществления мероприятий по сносу самовольной постройки лицо, являвшееся собственником самовольной постройки по состоянию на момент принятия решения о ее сносе, вправе обратиться в префектуру административного округа города Москвы за I получением компенсации за снос самовольной постройки при условии одновременного представления документов, подтверждающих прекращение права собственности на снесенную самовольную постройку и внесение соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 12 Положения размер компенсации определяется в соответствии с методикой, утверждаемой Департаментом экономической политики и развития города Москвы.

Методика размера компенсации за снос самовольной постройки и Положение 829-ПП применяются в совокупности.

Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 17.08.2016 №99-ПР утверждена методика размера компенсации за снос самовольной постройки.

Так, согласно п.1 данной методики с соответствии с настоящей Методикой производится расчет размера компенсации (далее - размер компенсации за снос самовольной постройки) лицам, являющимся собственниками самовольных построек, подлежащих сносу в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 8' декабря 2015 г. N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы", при условии осуществления мероприятий по сносу самовольной постройки собственником за у счет собственных средств (собственными силами) или направления собственником в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы согласия на снос самовольной постройки при V содействии префектуры административного округа силами ГБУ "Автомобильные дороги" в сроки, установленные решением о сносе.

Из данной нормы следует, что компенсация выплачивается при соблюдении одного из следующих условий: осуществления мероприятий по сносу самовольной постройки собственником за счет собственных средств (собственными силами); или направления собственником в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы согласия на снос самовольной постройки при содействии префектуры административного округа силами ГБУ "Автомобильные дороги" в сроки, установленные решением о сносе.

Соответственно и размер компенсации рассчитывается, исходя из соблюдения одного из вышеуказанных условий (пункты 4.1 и 4.2 Методики): при сносе непосредственно собственником (за счет средств собственника) площадь сносимой постройки (помещений) умножается на 55 500 руб.; при сносе с согласия собственника при содействии префектуры административного округа силами ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" площадь постройки (помещений) умножается на 51 000 руб.

Истцом данные условия не были соблюдены. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в адрес ООО «Эко-Рамбус» было направлено письмо (исх. №ГИН-исх-25745/16 от15.12.2016) о необходимости сноса самовольной постройки, расположенной по адресу: <...>, в срок до 12 января 2017 года.

Доказательств того, что Истец осуществил снос самовольной постройки, расположенной по адресу: <...>, своими силами не представлено, напротив в исковом заявлении указано, что снос осуществлен силами ГБУ «Автомобильные дороги CAO» 13.01.2017, что после установленного Госинспекцией по недвижимости срока.

Кроме того, в рамках судебного дела №А40-41489/17 по иску «Эко-Рамбус» к префектуре CAO г. Москвы, управе района «Восточное Дегунино» города Москвы и ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги CAO» о возмещении ущерба, было установлено что 13 января 2017 года Государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги» CAO г. Москвы по распоряжению Префектуры CAO г. Москвы и под контролем управы района «Восточное Дегунино» г. Москвы, во исполнение Постановления Правительства г. Москвы от 08 декабря 2015 года № 829-1111 «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях Москвы» (в редакции Постановления Правительства Москвы от 13.12.2016 года № 853-1111, утвердившего Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданными (возведенными) в г. Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу, среди которых был объект недвижимого имущества - здание магазина по адресу: <...>), осуществило снос объекта недвижимого имущества -здания магазина общей площадью 226,7 кв. м. (условный номер 243942), расположенного по адресу; <...>- летия Москвы, дом 24, стр. 1.

Более того, собственником однозначно была высказана позиция о несогласии с действиями Правительства Москвы и сносом объекта. Указанные выводы подтверждаются следующим: ООО «Эко-Рамбус» обращалась с письмами на имя Мэра Москвы (вх. №4-19-19839/6 от 27.12.2016 приложение 2), в префектуру CAO г. Москвы (вх. №6-5-165/7 от 10.01.2017-приложениеЗ; 6-5-297/7 от 12.01.2017), в Генеральную прокуратуру РФ (вх. от 27.12.2016), в которых выразило свое несогласие о сносе объекта, расположенного по адресу: <...>.

Также ООО «Эко-Рамбус» обращалось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы (дело №3а-0141/2017) о признании незаконным действий Правительства Москвы по включению объектов самовольного строительства, подлежащих сносу на основании Постановления Правительства Москвы от 13.12.2016 №853-1111 «О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 08.12.2015 года №829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях г. Москвы» объекта недвижимости - магазина, общей площадью 226,7 кв. м., расположенный по адресу: <...> и обязании Правительства Москвы принять решение об исключении из Перечня объектов самовольного строительства, подлежащих сносу на основании Постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 года №829-1111, объекта недвижимого имущества - магазина, расположенного по адресу: <...>.

Объект силами истца не снесен, при этом согласия на его снос иным лицом при содействии префектуры административного округа истцом не направлялось.

Самовольная постройка была снесена 13 января 2017 года силами ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги CAO», в отсутствие согласия собственника.

Таким образом, в ответ на заявление ООО «Эко-Рамбус» (вх.№6-5-128/20 от 10.01.2020; №6-5-324/20 от 15.01.2020) о выплате компенсации в связи со сносом объекта недвижимости по адресу: <...> Префектура в своем ответе от 23.01.2020 № 6-5-128/20-1 сообщила заявителю об отсутствии в Префектуре информации о выполнении пункта 1 Методики.

Учитывая отсутствие правовых оснований для выплаты Обществу компенсации в результате сноса самовольной постройки, действия Префектуры являются обоснованными, и в установленном порядке незаконными не признаны.


Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 70, 71, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Л.А. Смыслова