Решение от 26 января 2022 г. по делу № А56-65974/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65974/2021
26 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ.. ПЕТРОГРАДСКАЯ, Д. 18, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 309, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЛЭНСИ" (адрес: Россия 140182, Московская обл, Жуковский г., Солнечная, 3, 17, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Валэнси» (далее - ООО «Валэнси», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4636491 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2021 по день их уплаты (без указания суммы).

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором возражает против перехода в основное заседание и просит назначить основное заседание на иную дату.

Истец возражал против отложения, полагая ходатайство ответчика направленным на затягивание судебного процесса.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство ответчика судом отклоняется, поскольку оно не содержит уважительных причин для отложения судебного разбирательства, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия. Судом учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения спора. Также установлено наличие и достаточность доказательств, позволяющих рассмотреть иск по существу.

Учитывая изложенное, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу А56-65974/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу А41-59586/2021.

Суд, изучив доводы ходатайства, пришел к выводу, что правовые основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьями 143-144 АПК РФ отсутствуют.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор №152/08-15/15 от 10.11.2015 (далее -договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства, на основании письменной заявки заказчика выполнить работы по подготовке вагонов-цистерн, принадлежащих заказчику.

Согласно пункту 2.3 договора оплата работ производится в форме стопроцентного аванса, оплачиваемого на основании счета на предоплату, который формируется на основании ежемесячной заявки заказчика.

В соответствии с пунктом 2.5 договора превышение сумм уплаченного аванса, полученного исполнителем над размером суммы фактически выполненных работ, подлежит зачету в счет предстоящих работ, либо может быть возвращен заказчику на основании письменного требования заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения им такого требования.

В рамках обязательств по договору истец перечислил авансы платежными поручениями №43683 от 01.10.2020 на сумму 4789764 руб. и №07590 от 14.02.2019 на сумму 4884702 руб. 11 коп., однако, указанные авансы были отработаны ответчиком лишь частично, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 4636491 руб. 56 копеек.

Письмом №107 от 20.01.2021 истец потребовал к возврату указанную сумму, однако, данное письмо было оставлено без ответа со стороны ответчика.

Ответчик получил требование о возврате неотработанного аванса 20.01.2021, в соответствии п. 2.5 договора обязан был вернуть денежные средства до 28.01.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию №1153-ЮД от 28.04.2021. Неудовлетворение указанной претензии послужило для истца основанием к обращению в суд.

Ответчик представил отзыв, указал, что считает, что истец искусственно пытается в рамках настоящего дела разрешить вопросы, которые уже находятся на рассмотрении другого суда в рамках другого дела. Между сторонами уже длительный промежуток времени ведется спор относительно приемки работ, имеется спор о праве - об обязании принять работы, об обязании оплатить дополнительные работы. Во всех железнодорожных накладных, направляемых в соответствии с договором № 152/08-15/15 от 10.11.2015 на выполнение работ по подготовке вагонов-цистерн под налив и в ремонт на промывочно-пропарочной станции Афипская Северо-Кавказской железной дороги грузополучателем указано ООО «ВАЛЭНСИ».

Таким образом, в силу ст. 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, на ООО «ВАЛЭНСИ» лежит обязанность по очистке и приведению направляемых вагонов в исправное техническое состояние. ООО «ВАЛЭНСИ» действовало исключительно в интересах ООО «Трансойл» и рамках требований нормативных документов.

Истец в возражениях указал, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик в отзыве перечисляет обязанности исполнителя (ООО «ВАЛЭНСИ») по договору со ссылками на различные правила составления актов, приёма и перевозки грузов, а также положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Между тем, данные доводы не имеют никакого правового значения в рамках настоящего дела.

Ссылка ответчика на рассмотрение другого дела между сторонами (А56-14334/2021) не имеет отношения к настоящему спору, т.к. требования по указанным делам не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В рамках дела А56-14334/2021 ООО «ВАЛЭНСИ» является истцом и заявляет требование о возмещении убытков в размере 1302880 руб. 71 коп. Возможность предъявления встречного иска, предусмотренная ст. 132 АПК РФ, является правом ООО «Трансойл», которым оно не воспользовалось, а обратилось с самостоятельным исковым заявлением.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательства выполнения работ в заявленной сумме, либо доказательства невозможности их выполнения и возврата денежных средств размере 4636491 руб. 56 коп., либо неполучения заявленных истцом денежных средств.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2021 по день их уплаты.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЭНСИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" неосновательное обогащение в размере 4636491 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по день их уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46686 рублей.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.