Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А59-3171/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2157/2017
21 июня 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова


Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс»

на решение от 19.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017

по делу № А59-3171/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Аникина, в апелляционном суде судьи: Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Провайдер» (ОГРН 1116501001495, ИНН 6501234201, место нахождения: 693005, город Южно-Сахалинск, улица Сентябрьская, 26Б)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН 1127847290944, ИНН 7840470974, место нахождения: 694620, Сахалинская область, Холмский район, город Холмск, площадь Ленина, 1)

о взыскании задолженности в размере 5 181 084 руб. и пени в размере 325 900 руб. по договору подряда от 06.08.2015 № 40

Общество с ограниченной ответственностью «Провайдер» (далее - ООО «Провайдер») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее - ООО «СтройАльянс») о взыскании задолженности по договору подряда от 06.08.2015 № 40 в размере 5 181 084 руб. и пени за просрочку оплаты суммы аванса в размере 325 900 руб.

Решением от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «СтройАльянс», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что в процессе исполнения договора стороны изменении его цену в связи с уменьшением объема работ. По мнению заявителя жалобы, предъявленные суду акты по форме КС-2, не являются актами приема-передачи результата работ, поскольку какого-либо уведомления от подрядчика о готовности к сдаче законченного строительством объекта заказчик не получал. Считает необоснованным взыскание пени за просрочку оплаты суммы аванса, поскольку заказчиком в качестве аванса была перечислена сумма в размере 12 500 000 руб., тогда как аванс по спорному договору составлял 10 398 650 руб. ввиду уменьшения его цены.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Провайдер» доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бизнес Консульт» (далее - ООО Юридическая Компания «Бизнес Консульт») обратилось в окружной суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену истца по настоящему делу на его процессуального правопреемника - ООО Юридическая Компания «Бизнес Консульт» на основании договора уступки требования от 05.06.2017 № 3.

Ввиду отсутствия достаточных документов для решения вопроса о процессуальном правопреемстве, в том числе доказательств, подтверждающих получение ответчиком документов, удостоверяющих переход права требования к ООО «Одуванчик» по договору от 02.05.2017 № 2, а в дальнейшем к ООО Юридическая Компания «Бизнес Консульт» по договору от 05.06.2017 № 3, судом округа в удовлетворении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства с предоставлением всех необходимых документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом ООО Юридическая Компания «Бизнес Консульт» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 19.12.2016 и постановления от 15.03.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 06.08.2015 между ООО «СтройАльянс» (заказчик) и ООО «Провайдер» (подрядчик) заключен договор подряда № 40, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению утепленного арочного бескаркасного сооружения общей площадью 3000 кв.м, ширина - 30 м, длина - 100 м, согласно смете (приложение № 1) и эскизу (приложение № 2). Дополнительные работы согласовываются сторонами отдельно и фиксируются дополнительным соглашением.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по изготовлению арочного сооружения надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему и сдать заказчику в установленный срок, а заказчик - принять выполненные работы в порядке, предусмотренные настоящим договором и в течение 2 рабочих дней с момента получения акта приема-передачи и оплатить их в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором (подпункты 2.2.3, 2.2.4 пункта 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - с момента внесения предоплаты заказчиком; общая продолжительность работ 60 дней.

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ составляет 21 500 000 руб.

Пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2015 № 1 предусмотрен следующий порядок оплаты работ - предоплата 60% в течение 2-х дней с момента подписания договора, на момент готовности объекта без утепления заказчик уплачивает 20% для продолжения работ по утеплению, оплата окончательной суммы (20%) стоимости работ осуществляется в течение 3-х дней с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора ООО «СтройАльянс» перечислило подрядчику аванс в размере 12 150 000 руб.

ООО «Провайдер» выполнив, предусмотренные договором работы на сумму 17 331 084 руб. составило акт по форме КС-2 от 31.12.2015, который был вручен заказчику нарочно.

В свою очередь заказчик 01.03.2016 направил в адрес ООО «Провайдер» письмо № 19, в котором сообщил подрядчику о том, что отказывается подписывать акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ к нему в связи с несоответствием федеральных единичных расценок стоимости работ указанных в нем.

25.03.2016 подрядчик заказным письмом с уведомлением повторно направил в адрес заказчика акт по форме КС-2 от 31.12.2015.

Поскольку заказчиком вышеуказанный акт не был подписан, ООО «Провайдер» 18.03.2016 направило в адрес ООО «СтройАльянс» претензию № 1 с требованием оплатить выполненные работы.

Уведомлением от 03.06.2016 ООО «Провайдер» сообщило заказчику об одностороннем отказе от исполнения спорного договора и вновь потребовало оплатить выполненные работы, а также пени за просрочку выплаты суммы аванса.

Неисполнение вышеуказанных требований послужило основанием для обращения ООО «Провайдер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций правоотношения сторон квалифицировали как вытекающие из договора подряда, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами обязательственного права.

В силу пункта 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что подрядчик неоднократно направлял в адрес ООО «СтройАльянс» акт по форме КС-2, свидетельствующий о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств, получение которого заказчиком не оспаривается. При этом доказательств направления мотивированного отказа от подписания указанного акта ООО «СтройАльянс» в материалы дела не представлено, в связи с чем он правомерно признан надлежащим доказательством выполнения указанных в нем работ.

Кроме того судами учтено, что неподписание заказчиком акта по мотивам необоснованного применения федеральных единичных расценок в расчете стоимости выполненных работ не является мотивированным отказом, поскольку стоимость работ и порядок ее оплаты ответчиком согласованы при заключении спорного договора, цена договора является твердой.

Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение ООО «Провайдер» работ ненадлежащего качества, а также полной оплаты выполненных работ ООО «СтройАльянс» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило, руководствуясь положениями статей 702, 711, 746 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании с заказчика 5 181 084 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.7 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт наличия на стороне ООО «СтройАльянс» задолженности по оплате выполненных ООО «Провайдер» работ в размере 5 181 084 руб., подтвержден материалами дела.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора установлен, судами сделан обоснованный вывод о правомерности начисления ООО «Провайдер» пени в соответствии с пунктом 6.7 договора.

Довод жалобы об изменении сторонами цены договора в связи с уменьшением объема работ отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Также подлежит отклонению довод жалобы о неуведомлении заказчика о готовности к сдаче законченного строительством объекта, поскольку условиями договора такое уведомление не предусмотрено.

Фактически приведенные ООО «СтройАльянс» в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, то в виду отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А59-3171/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Н. Барбатов


Судьи Г.А. Камалиева


И.А. Тарасов