Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А21-9774/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 июня 2024 года

Дело №

А21-9774/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 19.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А21-9774/2023-3,  



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – Банк) 19.09.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований по кредитному договору                 от 01.02.2020 № 93479067 (далее – кредитный договор) в                                  размере 2 406 815 руб., в том числе 2 164 606 руб. просроченного основного долга и 242 209 руб. просроченных процентов, с учетом их как обеспеченных залогом имущества должника, а также требований по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 23.03.2021 № 0701-P-17928715690 в                 размере 283 223 руб., из которых 239 911 руб. - просроченный основной долг, 41 011 руб. – просроченные проценты и 2300 руб. - расходы за совершение нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса.

Определением от 08.12.2023 суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требование Банка по кредитному договору в размере 2 406 815 руб. основного долга с учетом его как обеспеченного залогом имущества должника, а также требование по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в сумме 283 223 руб. основного долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 16.02.2024 определение от 08.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение                     от 08.12.2023 и постановление от 16.02.2024 в части включения в                        реестр 242 209 руб. просроченных процентов по кредитному договору, в удовлетворении заявления Банка в данной части отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на то, что право требовать возврата всей суммы долга возникло у Банка не ранее принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (09.08.2023), следовательно, начислять проценты на всю сумму долга ранее этой даты неправомерно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, требования Банка основаны на заключенных между Банком и должником (заемщиком) договорах: на договоре на выпуск и обслуживание кредитной карты от 23.03.2021 № 0701-P-17928715690 и кредитном договоре, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 2 250 000 руб. сроком на 300 месяцев под 9,3 % годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставила в залог Банку приобретаемый объект недвижимости (квартиру).

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Банк указал, что должником не исполнялись обязанности по вышеуказанным договорам надлежащим образом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт предоставления Банком должнику денежных средств по договорам в заявленном размере, отсутствие доказательств их возвращения должником Банку, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 807, 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем включил требование Банка в полном объеме в третью очередь реестра с учетом требований по кредитному договору как обеспеченных залогом имущества должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты за пользование займом могут быть начислены вплоть до даты введения в отношении должника первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суды исходили из того, что реальность предоставления и получения спорных денежных средств подтверждена материалами дела и размер спорных процентов за пользование кредитом верно начислен по состоянию на 30.08.2023 (дата введения процедуры реализации имущества) в размере 242 209 руб.; аргументированный контррасчет заявителем не приведен. Проценты за пользование заемными денежными средствами начислены в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».  

Вопреки доводам кассатора, расчет процентов произведен соответственно разделам 4, 25 кредитного договора, пункту 3.3.1 общих условий кредитования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А21-9774/2023-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


К.Г. Казарян

А.А. Чернышева