Решение от 22 января 2020 г. по делу № А28-15573/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-15573/2019
г. Киров
22 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 22 января 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АБВ инжиниринг» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>, адрес: 109004, <...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>)

о снижении неустойки и взыскании 60 889 рублей 17 копеек



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБВ инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – ответчик) о снижении неустойки и взыскании 60 889 рублей 17 копеек, излишне удержанных заказчиком по договору от 14.09.2018 №97-2018/Р при расчете за выполненные работы на объекте по адресу: <...> в счет уплаты неустойки за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ.

В обоснование иска истец указал, что фактически работы были завершены подрядчиком (истцом) 29.04.2019, о чем заказчик (ответчик) знал, приемка работ затянулась почти на 3 месяца. Следовательно, момент окончания начисления неустойки определен неверно, начисление неустойки должно было быть остановлено 29.04.2019, количество дней просрочки с 25.12.2018 по 29.04.2019 составило 125 дней. Между тем, неустойка начислена заказчиком по 17.07.2019, сумма удержанной неустойки составила 80 467 рублей 80 копеек. При заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для подрядчика. Истец заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Также истец представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве исковые требования не признает, поскольку заявление истца о снижении размера неустойки за просрочку выполнения работ было рассмотрено, произведен перерасчет неустойки исходя из 0,1% от стоимости невыполненных работ, сумма удержанной неустойки составила 80 467 рублей 80 копеек, доказательства наличия исключительных обстоятельств для дальнейшего уменьшения неустойки истцом не представлены.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

По итогам электронного аукциона истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) подписали договор от 14.09.2018 №97-2018/Р на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – договор), согласно предмету которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документации следующих работ по капитальному ремонту общего имущества объектов, в том числе по адресу <...> (далее – объект).

Подрядчик обязуется выполнить работы до 25.12.2018, сроки выполнения работ на каждом объекте определяются графиком выполнения работ (пункт 4.1 договора).

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 4.10 договора).

Раздел 5 договора содержит права и обязанности заказчика. Заказчик обязан назначить своего представителя, ответственного за ходом работ, уведомив подрядчика в течение трех рабочих дней с момента заключения договора ; в этот же срок уведомляет о полномочном представителе строительного контроля (пункты 5.1.1 - 5.1.2 договора).

В разделе 8 договора согласован порядок выполнения работ, сдачи и приемки результатов. Подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ по элементу (системе) объекта (законченного капитальным ремонтом объекта) и готовности сдачи в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом по элемента (системы) объекта (законченного капитальным ремонтом объекта), представить заказчику в срок не позднее 10 рабочих дней до истечения срока окончания работ по объекту, установленного графиком выполнения работ, исполнительную документацию. Заказчик в течение 10 рабочих дней после дня получения указанного в настоящем пункте уведомления подрядчика со всеми необходимыми документами создает рабочую комиссию по приемке законченного капитальным ремонтом объекта и уведомляет об этом подрядчика (пункт 8.3 договора). Подрядчик после получения уведомления заказчика о создании рабочей комиссии по приемке выполненных работ самостоятельно согласовывает с членами указанной комиссии акт о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта либо акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 8.4 договора).

В случае нарушения подрядчиком срока завершения работ по договору в соответствии с графиком выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в следующих размерах: при просрочке от 1 до 5 дней (включительно) в размере 0,3 процента от стоимости сдаваемых работ по объекту, выполненных с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки; при просрочке от 6 до 10 дней (включительно) в размере 0,5 процента от стоимости сдаваемых работ по объекту, выполненных с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки; при просрочке больше 11 дней – в размере 0,7 процента от стоимости сдаваемых работ по объекту, выполненных с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки (пункт 9.3 договора).

Заказчик при оплате выполненных по договору работ вправе удержать сумму начисленных подрядчику неустоек из суммы, подлежащей оплате подрядчику (пункт 9.8 договора).

В приложении №3 к договору - Графике производства работ стороны согласовали срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу г. Яранск, ул. Набережная, д.1 – с даты заключения договора - 25.12.2018, стоимость работ – 406 210 рублей 91 копейка.

По результатам выполнения работ на объекте истцом представлен акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) от 29.04.2019 №1 на сумму 394 454 рубля 40 копеек (акт подписан представителем стройконтроля - КОГКУ «УКС» главным специалистом по надзору за строительством ФИО1 26.06.2019 согласно штампу даты, проставленному рядом с подписью представителя стройконтроля). Письменное уведомление о завершении работ с приложением исполнительной документации передано истцом ответчику 01.07.2019 (уведомление от 27.06.2019 №356-М6/19). Акт приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ многоквартирного дома подписан членами комиссии 17.07.2019.

В письме от 21.08.2019 №8517 ответчик сообщил истцу о размере начисленной и удержанной в соответствии с пунктом 9.3 договора неустойки в связи с просрочкой исполнения договорных обязательств, которая составила 550 658 рублей 16 копеек (расчет неустойки: стоимость работ – 394 454 рубля 40 копеек срок выполнения работ по договору - до 25.12.2018, срок выполнения работ фактически – 17.07.2019, количество дней просрочки - 204, с 1 по 5 день 0,3% от стоимости работ – 5 916 рублей 80 копеек, с 6 по 11 день 0,5% от стоимости работ – 11 833 рубля 62 копейки, с 12 по 230 день 0,7% от стоимости работ – 532 907 рублей 74 копейки).

В письме от 06.09.2019 №482-М9/19 истец просил ответчика рассмотреть возможность пересчитать неустойку исходя из 1/130 действующей ставки Банка России от стоимости работ и перечислить ранее удержанные денежные средства сверх суммы представленного перерасчета за период просрочки с 25.12.2018 по 17.07.2019, предупредил об обращении в суд.

В письме от 18.09.2019 №9479 ответчик представил истцу данные о фактически пересчитанной и удержанной неустойке за просрочку выполнения работ на объекте в сумме 80 467 рублей 80 копеек, в письме от 26.09.2019 – указал расчет неустойки (стоимость работ – 394 454 рубля 40 копеек, размер неустойки - 0,1% от стоимости работ за дни просрочки, срок выполнения работ по договору – до 25.12.2018, срок выполнения работ фактически – 17.07.2019, количество дней просрочки – 204, сумма неустойки – 80 467 рублей 80 копеек).

В претензии, врученной ответчику 14.10.2019, истец просил ответчика произвести перерасчет количества дней нарушения обязательств и признать их равными 125 дням (с 25.12.2018 по 29.04.2019), произвести перерасчет неустойки за нарушение обязательств с учетом фактической просрочки на 125 дней из расчета двукратной ставки банковского рефинансирования и признать ее равной 19 587 рублям 63 копейкам, перечислить на расчетный счет истца денежные средства в сумме 60 889 рублей 17 копеек.

В письме от 18.10.2019 №10697 ответчик сообщил о возможности перерасчета неустойки исходя из 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для повторного перерасчета неустойки не имеется.

Истец, не согласившись с начисленной неустойкой и удержанием, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, общие положения гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу положений пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 753 ГК РФ, условий пунктов 4.10, 8.3, 8.4 договора на истце лежит обязанность сдать результат работ, а на ответчике – принять этот результат.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, условий пунктов 4.10, 8.4 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Таким образом, обязательства истца по выполнению предусмотренных договором работ считаются исполненными лишь с момента сдачи истцом работ и их приемки ответчиком в порядке, установленном законом и условиями договора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ по элементу (системе) объекта (законченного капитальным ремонтом объекта) и готовности сдачи в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом по элемента (системы) объекта (законченного капитальным ремонтом объекта), представить заказчику в срок не позднее 10 рабочих дней до истечения срока окончания работ по объекту, установленного графиком выполнения работ, исполнительную документацию. Заказчик в течение 10 рабочих дней после дня получения указанного в настоящем пункте уведомления подрядчика со всеми необходимыми документами создает рабочую комиссию по приемке законченного капитальным ремонтом объекта и уведомляет об этом подрядчика.

Подрядчик после получения уведомления заказчика о создании рабочей комиссии по приемке выполненных работ самостоятельно согласовывает с членами указанной комиссии акт о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта либо акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 8.4 договора).

В материалы дела представлено составленное истцом уведомление об окончании работ, содержащее отметку ответчика о поступлении этого уведомления в дату, которая находится за пределами конечного срока, установленного договором для выполнения данных работ.

Работы приняты комиссией в пределах срока, установленного пунктом 8.3 договора, с учетом времени (даты) представления истцом ответчику уведомления об окончании работ. Следовательно, просрочка в принятии работ ответчиком не допущена.

Доводы истца о фактическом конечном сроке выполнения работ (29.04.2019) опровергаются письмом самого истца – уведомлением о завершении работ, которое было представлено истцом ответчику позднее указанного конечного срока выполнения работ. Журнал работ, на который ссылается истец в обоснование иного периода просрочки работ, также передан ответчику только 01.07.2019 в составе исполнительной документации согласно уведомлению от 27.06.2019 №356-М6/19.

Доказательств, свидетельствующих о том, что к нарушению сроков выполнения работ привели и действия (бездействие) ответчика (статья 404 ГК РФ), истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения периода просрочки выполнения работ, которая явилась основанием для начисления заказчиком неустойки за период с 26.12.2018 по 17.07.2019 (204 дня).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ основанием для начисления неустойки является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности, просрочка его исполнения.

Ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ предусмотрена пунктом 9.3 договора в виде уплаты неустойки. При согласовании указанного условия истец действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленный истцом контррасчет неустойки судом отклоняется, поскольку противоречит условиям договора об ответственности подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, ответчик в связи с привлечением истца к ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ воспользовался правом удержания начисленной неустойки в размере 80 467 рублей 80 копеек при осуществлении расчетов с подрядчиком за выполненные работы.

Истец, заявляя об обстоятельствах, повлиявших на нарушение срока окончания работ по договору, считает предъявленную ему неустойку не соответствующую допущенному им нарушению, ходатайствует о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства исчисленной и удержанной неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, соответствующей обычному деловому обороту, а также отсутствуют доказательства того, что удержание ответчиком неустойки привело к получению кредитором необоснованной выгоды.

Основания для большего снижения неустойки отсутствуют, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Суд также отмечает, что подрядчик до заключения договора имел возможность ознакомиться с содержанием аукционной документации, а осуществляя предпринимательскую деятельность и вступая в новые договорные отношения, должен был предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума №7 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, возражая против уменьшения неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив конкретные обстоятельства спора, взаимоотношения сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера удержанной неустойки за просрочку выполнения работ, наличие которой подтверждено материалами дела. В рассматриваемом случае размер удержанной неустойки обусловлен лишь размером просроченных обязательств истца и длительностью просрочки исполнения. Оснований для полного освобождения истца от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат. В данном случае истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 436 рублей 00 копеек по платежному поручению от 31.10.2019 №1148. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В связи с непредставлением истцом доказательств наличия оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АБВ инжиниринг» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с непредставлением истцом доказательств наличия оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «АБВ инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 109004, <...>) отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.Ю. Прозорова