Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А53-3983/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3983/21
29 сентября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЭМ" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

временный управляющий ФИО2 (паспорт);

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЭМ" временный управляющий направила суду отчет о проделанной работе и ходатайство об открытии конкурсного производства.

В судебном заседании управляющий ФИО2 свое ходатайство поддержала, указала на отсутствие возможности восстановления платежеспособности, и сослалась на наличие признаков преднамеренного банкротства.

Заслушав объяснения временного управляющего, исследовав материалы дела, в том числе отчет, суд находит основания для открытия в отношении должника процедуры - конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "СЭМ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2022, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Требование ФИО3 в размере 3 053 831 рубля 86 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного суду отчета следует, что в ходе осуществления временного управления ФИО2 были выявлены сделки, подпадающие под признаки подозрительности и подлежащие оспариванию в конкурсном производстве, реализован имущественный комплекс, получен в аренду второй земельный участок по ул. Высоковольной в гор. Новочеркасске, переданный в субаренду, выявлена дебиторская задолженность по уплате арендных и субарендных платежей, подлежащая взысканию, имеется остаток денежных средств на счете в размере 230 927,63 рубля.

Анализируя финансовое состояние и возможность восстановления платежеспособности, управляющим сделан вывод о том, что как на 01.01.2016, так и на 01.01.2022, коэффициент абсолютной ликвидности составлял показатель "0".

Коэффициент текущей ликвидности на 01.01.2022 упал на 0.586 нулевого значения. Возможность погашения задолженности за счет денежных средств была возможна только в 2016 году и то на 58.6%, а за счет активов – на 847%.

Степень платежеспособности на 01.01.2022 равна "0".

Анализ сделок должника позволил временному управляющему прийти к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Выводы были основаны только на тех документов, которые были представлены в распоряжение временного управляющего. Руководителем должника документы не переданы. Более полный отчет и анализ финансового состояние возможен только после передачи документов в конкурсном производстве.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника представляется собранию кредиторов и арбитражному суду и является одним из доказательств по делу о банкротстве, которое оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу положений статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании решения первого собрания кредиторов.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Заявление ФИО3 о признании ООО "СЭМ" банкротом принято к производству арбитражного суда 19.02.2021, соответственно дело рассматривается судом 1 год и 7 месяцев..

В силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Размер требований ФИО3 , т.е. неисполненного обществом денежного обязательства составляет 3 053 831,86 рублей.

Требование ООО НПП "ВНИКО" (учредитель должника) составляет 400 850, 67 рублей, но еще судом не рассмотрено.

Иные кредиторы отсутствуют.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

- выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

- при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

- при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Назначенное на 04.08.2022 первое собрание кредиторов признано несостоявшимся.

Заявлений и ходатайств от участников настоящего дела о принятия обеспечительной меры о приостановлении проведения первого собрания кредиторов, не поступало..

По смыслу положений статей 51, 71 и 75 Закона о банкротстве суд в отсутствие решения первого собрания кредиторов, может по своей инициативе решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, в исключительных случаях в частности, когда кредиторам не удалось выработать общих решений, не обеспечен кворум для принятия такого решения и истек срок, установленный в ст.51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах завершение процедуры наблюдения и переход к конкурсному производству не противоречит правилам пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

При этом суд учитывает, что временным управляющим представлены суду достаточные доказательства тому, что финансовое положение ООО "СЭМ" свидетельствует о его неспособности восстановить платежеспособность и удовлетворить требования кредиторов, а дальнейшее продление процедуры наблюдения может привести к существенному нарушению прав и интересов кредиторов и самого должника, увеличению текущих расходов, а также к необоснованному затягиванию процессуальных сроков, суд полагает возможным признать общество с ограниченной ответственностью "СЭМ" несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает арбитражного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Принимая решение об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными должнику.

Данные положения были учтены судом при утверждении временного управляющего.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с выводом суда по этому вопросу согласились.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Каждый арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность самостоятельно, руководствуясь действующим законодательством, члены саморегулируемых организацией не подчинены и не подотчетны друг другу.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

На момент утверждения временного управляющего должника выбор кандидатуры был произведен методом случайной выборки. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой ФИО2 является, представила сведения о ней, как соответствующие требованиям Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения вне зависимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

У суда сомнений в кандидатуре ФИО2 на соответствие требованиям Закона и на возможность утверждения ее конкурсным управляющим отсутствуют.

С учетом того, что первое собрание кредиторов, назначенное на 04.08.2022, признано несостоявшимся, независимых кредиторов не имеется, суд утверждает конкурсным управляющим в настоящем деле ФИО2, члена саморегулируемой организации "ААУ "Паритет".

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.


руководствуясь статьями 45, 126-127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167-170, 176, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать общество с ограниченной ответственностью "СЭМ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью "СЭМ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве, – конкурсное производство на срок - до 13 марта 2023 года.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СЭМ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) ФИО2, члена саморегулируемой организации "ААУ "Паритет" (344018, г. Ростов-на-Дону а/я 7524).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры конкурсного производства на 13 марта 2023 года в 09:00 часов в помещении суда по адресу: <...>, кабинет № 505.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЭМ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО3 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Установить конкурсному управляющему фиксированную сумму вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.


Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяИ.В. Чернышева