Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А03-7504/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7504/2021
01 сентября 2021 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 30 августа 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иск акционерного общества «Торгово-производственный комплекс Алтайского края», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (ИНН<***>, ОГРН <***>), о признании права собственности акционерного общества «Торгово-производственный комплекс Алтайского края», г. Барнаул Алтайского края на самовольно реконструированный, переустроенный и перепланированный объект капитального строительства: здание – склад № 1, Литер ЕЕ1Е2Е3, кадастровый номер 22:63:010502:1185, общей площадью 3693,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 19.08.2021, диплом ВСГ 5213205,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края - не явился, извещен надлежащим образом.



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Торгово-производственный комплекс Алтайского края», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (ИНН<***>, ОГРН <***>), о признании права собственностиакционерного общества «Торгово-производственный комплекс Алтайского края», г. Барнаул Алтайского края на самовольно реконструированный, переустроенный и перепланированный объект капитального строительства: здание – склад № 1, Литер ЕЕ1Е2Е3, кадастровый номер 22:63:010502:1185, общей площадью 3693,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В обоснование исковых требований истец указал, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, принадлежащего ему на праве собственности, расположено здание склада № 1, Литер ЕЕ1Е2Е3, кадастровый номер 22:63:010502:1185, общей площадью 3693,5 кв.м.

Истцом без получения разрешения была произведена реконструкция данного склада. В дальнейшем истцу было отказано в вводе данного объекта в эксплуатацию. По мнению истца - сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а потому, имеются все основания для её сохранения и признания за истцом права собственности на указанную постройку.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Истец настаивал на заявленных требованиях. Представил в материалы дела доказательства осуществления реконструкции объекта за счет собственных средств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 109-110).

В материалы дела третье лицо Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края представило отзыв на исковое заявление, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда (том 2, л.д. 94-95).

Третье лицо Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края в отзыве на исковое заявление указало, что документы, приложенные к исковому заявлению не подтверждают факт соответствия спорного объекта (с учетом осуществления торговой деятельности) градостроительным, строительным, санитарным требования действующего законодательства, противопожарным правилам и нормам. Указал на наличие ограничений по расположению спорного объекта в санитарно-защитной зоне. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 104-105).

Выслушав пояснения истца, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Акционерное общество «Торгово-производственный комплекс Алтайского края» (далее - АО «ТПК Алтайского края», Общество, Истец) было создано 07.10.1996 на базе ликвидированного КГПУ «Плодовощеторг» во исполнение Постановления Администрации края от 16.02.1998 года № 79 «О создании и развитии системы оптовых продовольственных рынков в крае».

В настоящее время АО «ТПК Алтайского края» является хозяйственным Обществом, 100 процентов акций которых находятся в собственности Алтайского края (держатель акций - Управление имущественных отношений Алтайского края, исполняющее полномочия общего собрания акционеров).

Общество является собственником земельного участка по адресу: <...> (Ленинский район), с кадастровым номером 22:63:010502:22, площадью 145886 кв.м, разрешенным использованием: для эксплуатации торговой базы, для объектов общественно-делового значения, а также собственником размещенных на указанном земельном участке нежилых зданий и сооружений.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, о чем 23.01.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации № 22-01/00-2/2003-24.

Подтверждением права собственности является свидетельство о государственной регистрации права серия 22АД номер 396827, выданное 01.10.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

В числе прочих нежилых зданий и сооружений на земельном участке находится отдельно стоящее одноэтажное, прямоугольной формы здание склада № 1, Литер Е El Е2, с кадастровым номером 22:63:010502:1185, принадлежащее истцу по праву собственности на основании договора купли-продажи от 26.08.2002 № 5, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 22 АГ 108228, выданным 16.05.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.01.2003 № 22-01/00-2/2003-8), далее - Здание. Год постройки Здания - 1968.

Здание обеспечено централизованными водоснабжением и водоотведением, электроснабжением и теплоснабжением. Вывоз твердых коммунальных отходов, образуемых от деятельности АО «ТПК Алтайского края» и его арендаторов в Здании, производится Региональным оператором по обращению с ТКО - Акционерным обществом «ЭКО-Комплекс» по договорам: от 01.01.2018 № 402452018 и от 26.02.2019 №РО/О3 Л/04/03240/2019.

В процессе эксплуатации истцом в здании были произведены внутренние переустройства и перепланировки:

- демонтированы перегородки между помещениями: №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20,21,22,23 (тех.паспорт от 09.10.2002);

- заново устроены перегородки, образовавшие помещения №№ 1,2, 3, 4, 27, 28, 29, 30, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 (тех.паспорт от 30.07.2019);

- в помещениях №№ 25, 31, 32, 49, 48, 47 - произведена закладка оконных проемов (тех.паспорт от 30.07.2019);

- в помещениях № 11 и № 12 - произведена закладка дверных проемов (тех.паспорт от 30.07.2019);

- в помещениях №№ 1, 2, 3, 25, 26, 30, 33, 37, 39 - произведена пробивка дверных проемов (тех.паспорт от 30.07.2019);

- над Литером Е был устроен антресольный этаж с помещениями №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (вход/подъем на антресольный этаж и выход/спуск с антресольного этажа осуществляется с двух сторон по лестницам), тех.паспорт от 30.07.2019;

- в Литере Е2 была демонтирована перегородка, заложен проем, а на месте оконного проема произведена пробивка дверного проема (тех.паспорт от 30.07.2019);

- в 2004г. к юго-западной части Здания был возведен пристрой Литер ЕЗ с помещениями Ж№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, по факту являющийся самовольным строительством (тех.паспорт от 30.07.2019).

В Литере ЕЗ под стены первого этажа был произведен монтаж бетонных конструкций ленточного фундамента мелкого заложения, без уширения в «подошве», с кирпичным цоколем, с гидроизоляцией, выполненной в уровне чистого пола; монтаж конструкций несущих стен был выполнен из силикатного кирпича; двери в строении пристроя - однопольные металлические полотна, покрытие пола в помещениях - бетонная стяжка; возведенная кровля - односкатная, в качестве покрытия применена мягкая кровля.

Согласно техническому паспорту, выданного 30.07.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Агентство кадастра объектов недвижимости»,с особой отметкой «Самовольная перепланировка Лит.ЕЕ1Е2» и «Самовольное строительство Лит.ЕЗ», общая полезная площадь Здания по внутреннему обмеру с учетом всех перестроек, перепланировок и реконструкции составила 3693,5 кв.м. (была - 3 168,7 кв.м).

Работы по реконструкции, переустройству и перепланировке здания были выполнены истцом как собственником за счет собственных средств.

Согласно градостроительной справке от 25.06.2020 № 123, выданной проектно-экспертным отделом Барнаульского отделения Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» здание-склад № 1, Литер ЕЕ1Е2ЕЗ, - относится к основному виду разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для коммунальной территориальной зоны ПК-2, что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Градостроительных ограничений на здание-склад № 1, Литер ЕЕ1Е2ЕЗ с учетом пристроя не установлено.

В соответствии с Техническим заключением о безопасной эксплуатации строительных конструкций здания-склада № 1, Литер ЕЕ1Е2ЕЗ, после проведенных переустройств и реконструкции (Шифр 151507-01-ТЗ, 2019г.), выданного обществом с ограниченной ответственностью Проектная мастерская «АЛТАЙ» нарушений действующих технических нормативных документов не выявлено; общее техническое состояние конструктивных элементов здания (перекрытий, несущих стен, ненесущих перегородок, оконных и дверных проемов, инженерных систем) определяется как удовлетворительное и работоспособное; характеристики примененных строительных материалов удовлетворяют текущим безопасным условиям их функциональной эксплуатации; Здание находится в состоянии нормальной эксплуатационной пригодности; дефектов перераспределения нагрузки в виде трещин и/или деформаций в ходе последующей эксплуатации Здания не зафиксировано. Конструкции здания-склада № 1, Литер ЕЕ1Е2ЕЗ, пригодными для дальнейшего использования и безопасной эксплуатации и не усматривает технических препятствий для согласования самовольных перепланировок, переустройств и реконструкции.

Согласно Техническому заключению по обследованию здания-склада № 1, Литер ЕЕ1Е2ЕЗ после реконструкции и перепланировок (Шифр 8125-20-ТЗ, 2020г.), выполненному обществом с ограниченной ответственностью «АРХПРОЕКТ+», здание соответствует действующим нормам и правилам противопожарной безопасности: между Зданием и иными строениями, в том числе на соседних земельных участках, соблюдены нормативные противопожарные разрывы, выполнены требования нераспространения пожара на соседние здания и сооружения, а также иные требования ограничения образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара (СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты»).

Нарушений требований пожарной безопасности, в том числе положений Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», создающих угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в Здании, в случае возникновения в нем пожара, не выявлено; выполнено требование эвакуации людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара, в том числе обеспечены свободные эвакуационные выходы непосредственно на улицу; выполнено требование возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое из помещений реконструированного и перепланированного Здания; выполнено требование возможности проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений; выполнено требование сохранения устойчивости объекта, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара.

В соответствии с заключением эксперта от 26.02.2021 № 4464/12022021, выполненным специалистом Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», нежилое здание-склад № 1, Литер ЕЕ1Е2ЕЗ после произведенных в нем перепланировок, переустройств и реконструкции полностью соответствует действующим санитарно- эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам, а угроза для жизни и здоровью граждан отсутствует.

Истец письмом № 320 от 25.11.2019 обращался в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула с запросом, являются ли изменения объекта капитального строительства (здания-склада № 1, Литер Е El Е2, расположенного по адресу: <...>) реконструкцией, требующей выдачи разрешительных документов.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула письмом № 5372-з/к-01-25 от 24.12.2019 сослался на пункт 14 статьи 1, а также статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также указал изменения здания-склада № 1, Литер ЕЕ1Е2, расположенного по адресу: <...>, являются реконструкцией вследствие возведения пристроя Литер ЕЗ площадью 392,2 кв.м, и что разрешительная документация требуется.

АО «ТПК Алтайского края» обратилось в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула заявлениями о выдаче разрешения на строительство № 32 от 13.02.2020, а также с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию № 31 от 13.02.2020.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула приказом от 17.02.2020 № 123-ОС отказал в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства по адресу: <...>» в связи с отсутствием документов, предусмотренных пп.2, 3 ч.7 ст.51 ГрК РФ.

Приказом от 17.02.2020 № 121-ОС Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: <...>» в связи с отсутствием документов, предусмотренных пп.2-12 ч.З ст.55 ГрК РФ.

В обоснование требований истец считает, что принял меры для легализации выполненной реконструкции здания, но получило отказы.

В связи с отказом истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с указанным исковым заявлением. Истец в исковом заявлении настаивает, что согласно всем проведенным исследованиям и полученным экспертным заключениям реконструированное и переустроенное здание-склад № 1, Литер ЕЕ1Е2ЕЗ, расположенное по адресу: <...>, соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным, экологическим, строительным нормам, в частности, обеспечена необходимая несущая способность конструктивных элементов. Градостроительных ограничений по данному объекту не выявлено.

На права и охраняемые интересы других лиц объект не влияет и угрозы жизни и здоровью граждан не несет. Сохранение Здания в реконструированном виде и его дальнейшая эксплуатация в соответствии с нормативными требованиями возможны без угрозы разрушения строительных конструкций, угроза жизни, здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как было указано ранее, истец произвел реконструкцию спорного здания без получения разрешения на реконструкцию.

В ходе рассмотрения дела по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Сибирскому филиалу акционерному общества «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» эксперту ФИО3.

На разрешение перед экспертом суд поставил следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемно-планировочные и технические характеристики Объекта на дату проведения экспертизы объемно-планировочным и техническим характеристикам, отраженным в техническом паспорте от 30.07.2019? Изменились ли характеристики Объекта и если да, то указать место, площадь и характер изменений, включая вид работ (реконструкция, перепланировка и т.д.), с приложением соответствующих чертежей?

2. Соответствует ли Объект градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам на дату проведения экспертизы?

Не противоречит ли территориальное размещение Объекта:

2.1 Запрещениям и ограничением, установленным для третьей и шестой подзон приаэродромной территории аэропорта гражданской авиации Барнаул (Михайловка), утвержденной Приказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) от 04.12.2018 № 1005-П (г.Москва)?

2.2 Ограничениям, установленным для охранной зоны транспорта, учетный номер 22:00-6.933, шестая подзона?

3. Соответствует ли Объект санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам на дату проведения экспертизы? К какой зоне/поясу санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения относится Объект и выполняются ли при сохранении Объекта требования и мероприятия, установленные для данной ЗСО/пояса?

4. Создает ли сохранение и дальнейшая эксплуатация Объекта по функциональному назначению угрозу жизни и здоровью граждан, либо повреждения/уничтожения имущества других лиц?

16.08.2021 от Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" поступило экспертное заключение № 4575/14072021/А03-7504/2021 от 14.07.2021 со следующими выводами:

По первому вопросу:

По результатам экспертного осмотра установлено, что на дату экспертного осмотра набор и планировка помещений исследуемого здания склада №1 литер ЕЕ1Е2ЕЗ по адресу: <...> соответствует набору и планировке помещений согласно техническому паспорту, составленному ООО «Агентство кадастра объектов недвижимости» по состоянию на 30.07.2019г. (л.д.32-43,т.1).

Поэтажный план исследуемого здания склада №1 литер ЕЕ1Е2ЕЗ по адресу: <...> по состоянию на дату осмотра приведен в материалах дела (л.д.34,35,т.1).

В исследуемом здании склада №1 литер ЕЕ1Е2ЕЗ по адресу: <...> проведены работы по реконструкции, перепланировке и переустройству, а именно:

Работы по перепланировке и переустройству:

- демонтированы перегородки, образующие помещения поз. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,

12,13,14,15,16,18,19,20,21,22,2 (л.д.27, т.1);

- выполнены перегородки, образующие помещения поз. 1,2,3,4,27,28,29,30,33,34,

35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,4 (л.д.34,т.1);

- заложены оконные проемы в стенах в помещениях поз.25,31,32,49,48,47,5 (л.д.34,

т.1);

- заложены дверные проемы в стенах в помещениях поз. 11,12 (л.д.34, т.1);

- выполнены дверные проемы в стенах в помещениях поз. 1,2,3,25,26,30,33,37,39,5 (л.д.34, т. 1)

Работы по реконструкции:

- возведен пристрой литер ЕЗ, общей площадью 392,2кв.м., в котором расположены следующие помещения: поз.6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24 (л.д.34, т.1).

- возведен антресольный этаж, общей площадью 224,1кв.м., в котором расположены следующие помещения: поз.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 (л.д.35, т.1).

В результате произведенных работ по реконструкции, перепланировке и переустройству общая площадь здания склада №1 по адресу: <...> изменилась с 3168,7кв.м. до 3693,5кв.м.

На дату экспертного осмотра установлено, что исследуемое нежилое здание одноэтажное с антресольным этажом, отдельностоящее, в плане прямоугольной конфигурации, используется как помещения для хранения (складирования) продовольственных и непродовольственных товаров и помещения для розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами.

По второму, третьему и четвертому вопросам:

Исследование на соответствие градостроительным нормам и правилам

Исследуемое здание склада №1 литер ЕЕ1Е2ЕЗ, общей площадью 3693,5кв.м, по адресу: <...>:

1) Соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны (ПК-2);

2) Соответствует градостроительным требованиям, регламентирующим процент застройки;

3) Соответствует градостроительным нормам по расположению относительно плановых границ и красных линий;

Частично не соответствует градостроительным нормам по расположению относительно

1) инженерных сетей, а именно относительно надземной тепловой сети (расстояние составляет менее 10,0м). Данное нарушение является несущественным, так как угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, и оно не влияет на безопасность эксплуатации строительных конструкций здания и эксплуатации надземной тепловой сети в случае необходимости ремонта. Устранение нарушения не требуется.

Исследование на соответствие санитарно-эпидемиологическим и экологическим

нормам и правилам нормам и правилам

Исследуемое здание склада №1 литер ЕЕ1Е2ЕЗ, общей площадью 3693,5кв.м, по адресу: <...>, соответствует рассматриваемым санитарно- эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам, не противоречит требованиям по расположению в санитарно-защитной зоне для предприятия АО "Барнаульский завод АТИ" (реестровый номер 22:63-6.4054), требованиям по расположению в подзонах приаэродромной территории (третьей и шестой), требованиям Водного Кодекса РФ по расположению в зоне санитарной охраны действующего водозабора подземных вод.

Исследование на предмет соответствия противопожарным нормам и правилам

Исследуемое здание склада №1 литер ЕЕ1Е2ЕЗ, общей площадью 3693,5кв.м, расположенное по адресу: <...>, по конструктивным, объемнопланировочным и инженерно-техническим решениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям Федерального закона № 123-ФЭ Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности (по степени огнестойкости несущих строительных конструкций, по противопожарным расстояниям, безопасной эвакуации людей, системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутренним электроустановкам).

Исследование на соответствие строительно-техническим нормам и правилам

Техническое состояние строительных конструкций здания склада №1 литер ЕЕ1Е2ЕЗ, общей площадью 3693,5кв.м, расположенного по адресу: <...>, оценивается как «работоспособное», данное здание соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации, не нарушает законные права и интересы граждан. Угроза жизни и здоровья граждан отсутствует.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что реконструкция здания, повлекла изменение технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности), включает в себя перестройку сооружения, вследствие - чего произведенные работы являются реконструкцией здания, повлекшие образование нового объекта недвижимости.

До подачи искового заявления, истец обращался с заявлением в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула для получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, на что ему был дан отказ.

Рассмотрев материалы дела и экспертное заключение, суд считает, что не усматривается каких-либо ограничений по сохранению спорного объекта.

Земельный участок под зданием принадлежит истцу на праве собственности с видом разрешенного использования – для эксплуатации торговой базы, объектов общественно-делового значения, нежилых зданий, сооружений.

Доводы ответчика и третьего лица о наличии ограничений по расположению спорного здания опровергаются экспертным исследованием, а также материалами дела в совокупности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорное здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о признании за ним права собственности на здание склада № 1, Литер ЕЕ1Е2Е3, кадастровый номер 22:63:010502:1185, общей площадью 3693,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по делу относится на истца. При подаче искового заявления в суд истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании ст. 8, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 156, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать право собственности акционерного общества «Торгово-производственный комплекс Алтайского края», г. Барнаул Алтайского края на здание склада № 1, Литер ЕЕ1Е2Е3, кадастровый номер 22:63:010502:1185, общей площадью 3693,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.В. Бояркова