Постановление от 2 марта 2021 г. по делу № А66-12073/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 марта 2021 года

Дело №

А66-12073/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

рассмотрев 02.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Поселок Химинститута-47» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А66-12073/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГранд», адрес: 170032, Тверская область, город Тверь, Московское шоссе, дом 83, ОГРН 1166952063684, ИНН 6950194299 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Посёлок Химинститута-47», адрес: 170032, Тверская область, город Тверь, поселок Химинститута, дом 47, квартира 164, ОГРН 1156952004043, ИНН 6950031368 (далее – Управляющая компания, ответчик), о взыскании 200 092 руб. 04 коп. долга за услуги горячего водоснабжения за период с 10.08.2016 по 02.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, адрес: 170028, город Тверь, проспект Победы, дом 53, ОГРН 1026900585942, ИНН 6905066785 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление. Податель жалобы указывает, что в отсутствие утвержденного тарифа Общество не могло выставлять счета потребителям и не вправе получать плату за ресурс. Управляющая компания также ссылается на то, что Общество не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а потому в расчетах должно было применять тариф без НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (арендодатель, далее – Департамент) и Обществом (арендатор) 10.08.2016 заключён договор № 1 аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения в посёлке Химинститута города Твери (далее – договор аренды), по условиям которого с целью оказания арендатором услуг бесперебойного теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) в поселке Химинститута города Твери арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование имущество, относящееся к системе коммунального теплоснабжения города Твери.

С даты заключения договора аренды Общество приступило к оказанию услуг по теплоснабжению потребителей.

Общество письмом от 29.08.2016 № 8 обратилось в Управление с заявлением об установлении тарифов на тепловую энергию и горячую воду для потребителей поселка Химинститута города Твери, однако письмом от 28.10.2016 ему отказано.

Соглашением между Департаментом и Обществом от 02.11.2016 договор аренды расторгнут, соответствующее муниципальное имущество возвращено Департаменту.

В период действия договора аренды и в целях исполнения его условий Общество в отсутствие письменного договора в период с 10.08.2016 по 02.11.2016 оказало Управляющей компании услуги по горячему водоснабжению объекта - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Тверь, посёлок Химинститута, дом 47.

Обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса Управляющая компания не исполнила.

Направленная Обществом в адрес Управляющей компании претензия от 19.06.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последней без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), установили факт подачи ресурса и в отсутствие доказательств его оплаты удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 539, 544 ГК РФ оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилой дом, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354 и № 124.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей организацией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что в заявленный период Управляющая компания осуществляла управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Тверь, посёлок Химинститута, дом 47.

В обоснование иска Общество указало, а Управляющая компания, в свою очередь, не опровергла, что теплопотребляющие установки спорного многоквартирного дома присоединены к источнику тепловой энергии истца.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме договора не освобождает Управляющую компанию от оплаты поставленного коммунального ресурса.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, энергопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факты поставки Обществом Управляющей компании в рассматриваемый период горячей воды, её объёма и стоимости, а также задолженности по её оплате в заявленном истцом размере установлены судами и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Данные обстоятельства Управляющей компанией не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из материалов дела видно, что для расчета задолженности за горячее водоснабжение Общество применило тарифы, установленные приказом Управления от 30.11.2015 № 347-нп (далее – приказ № 347-нп) для общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» (предшествующая теплоснабжающая организация), в том числе, одноставочный тариф 1 712,81 руб./Гкал.

Применение Обществом в спорный период тарифа, установленного для прежней теплоснабжающая организации, в данном случае может быть расценено как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Кроме того, освобождение потребителя от исполнения обязательств по оплате фактически принятого ресурса влечет на стороне последнего неосновательное обогащение.

Правовой подход, позволяющий при расчетах с потребителями использовать тариф прежней организации, как верно указано судом первой инстанции, приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242.

В данном случае применение тарифа прежней ресурсоснабжающей организации не нарушает принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, не может привести к нарушению баланса экономических интересов теплоснабжающей организации и интересов потребителей.

Судами установлено, что Общество в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии с использованием тех же объектов теплосетевого хозяйства, что и предшествующая теплоснабжающая организация.

Данные выводы Управляющая компания не опровергла.

Общество представило в материалы дела подробный расчет исковых требований по горячему водоснабжению (том дела 1, лист 85).

Мотивированных возражений по расчету, кроме несогласия с увеличением размера тарифа на сумму НДС, Управляющая компания в материалы дела не представила и в жалобе на них не ссылается.

В отсутствие доказательств оплаты спорной суммы задолженности суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы подателя жалобы о том, что в расчетах сторон подлежит применению тариф, установленный приказом № 347-нп, в размере 1 510 руб. 10 коп. за Гкал без учёта НДС, поскольку Общество находится на упрощённой системе налогообложения, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы», исключение НДС из установленного тарифа при предъявлении счетов исполнителям коммунальных услуг не предусмотрено законодательством.

В пункте 3 данного постановления разъяснено, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Доводы Управляющей компании о недействительности договора аренды несостоятельны, поскольку этот договор не оспаривался в судебном порядке и не признавался судом недействительным, в заявленный ко взысканию период Общество фактически владело объектами теплосетевого хозяйства, а ответчик принимал и использовал поставленный истцом ресурс.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А66-12073/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Поселок Химинститута-47» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Пастухова


Судьи


В.В. Старченкова

Н.Е. Судас