Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А76-20355/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20355/2022
г. Челябинск
20 февраля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Перспектива», ОГРН <***>, г. Самара Самарской области, о взыскании 3 420 320 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Общество с ограниченной ответственностью " Завод «Стройдеталь», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – истец), 16.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Перспектива», ОГРН <***>, г. Самара Самарской области, (далее – ответчик), о взыскании 3 388 742 руб. 00 коп. по договору поставки от 09.01.2018 № 01.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках договора поставки от 09.01.2018 № 01, спецификации от 23.03.2022 № 36 произведена поставка по УПД от 26.03.2022 № 232 на сумму 3 420 320 руб. 00 коп.

Заявлением от 07.09.2022 истец увеличил сумму иска до 3 420 320 руб., указав, что первоначально в счет погашения долга истцом были приняты платежное поручение по именованные истцом в заявлении, но данные погашения исключены, поскольку в платежных поручениях указаны иное назначение платежа (л.д. 67,76).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, возражений не заявил (л.д.63-64), в отзыве от 21.10.2022 (л.д.97), ответчик указал, что обязательства по договору от 09.01.2018 № 01 ответчик выполнил в полном объеме, товар ответчиком не получен., указал о необходимости истребования подлинника спецификации № 38 и товарной накладной от 26.03.2022 № 232.

Истцом в материалы дела 13.12.2022 представлена подлинная товарная накладная от 26.03.2022 № 232 (л.д.116), в отношении спецификации № 36 истец указал, что подлинник направлен ответчику в электронном виде и с учетом п.1.3 договора считается неотъемлемой частью договора (л.д.118-119).

Суд предлагал ответчику представить пояснения по вопросу необходимости предоставления подлинников, к дате судебного заседания 02.02.2023 заявлений, ходатайств со стороны ответчика в отношении спецификации № 38 и товарной накладной от 26.03.2022 № 232 не заявлено.

В судебном заседании 02.02.2023 объявлен перерыв до 09.02.2023 и с 09.02.20-23 по 13.02.2023, сведения о котором размещены на официальном сайте суда.

Рассмотрев заявление, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

установил:

обществами «Завод Стройдеталь» (поставщик) и «Новая Перспектива» (покупатель) подписан договор поставки от 09.01.2018 № 01 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве и по ценам, указанным в приложениях, технических заданиях (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить их.

Сторонами согласована поставка по спецификации от 23.03.2022 № 36 (л.д. 19, 118-119).

Согласно спецификации № 36 пункту 2 оплата за поставленную продукцию осуществляется в течение 20 дней по факту поставки.

По товарной накладной от 26.03.2022 № 232 в адрес ответчика произведена поставка металлопродукции на сумму 3 420 320 руб.

Ответчиком доказательств оплаты продукции не представлено.

Ссылаясь на наличие у общества «Новая Перспектива» задолженности по оплате поставленного товара, общество «Завод Стройдеталь» обратилось с иском в арбитражный суд.

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, истцом в адрес покупателя направлена претензия от 05.05.2022 № 45 (л.д.10) с требованием уплатить задолженность и неустойку по договору.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

Во исполнение условий договора обществом истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 3 420 320 руб. 00 коп., что подтверждается представленной товарной накладной от 26.03.2022 № 232, подписанной уполномоченными лицами, скрепленной печатью общества.

Поскольку доказательств полной оплаты товара не имеется, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 420 320 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 39 944 руб. по платежному поручению от 03.06.2022 № 448.

При сумме иска 3 420 320 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 40 102 руб. и с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма 39 944 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, сумма 158 руб. в доход бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Новая Перспектива», ОГРН <***>, г. Самара Самарской области, в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, задолженность в сумме 3 420 320 руб. 00 коп. по договору поставки от 09.01.2018 № 01, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 944 руб.

Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Новая Перспектива», ОГРН <***>, г. Самара Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 158 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья Н.А. Булавинцева


В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .