Решение от 26 января 2022 г. по делу № А33-9012/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


26 января 2022 года


Дело № А33-9012/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 января 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 января 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Химресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Таймырская топливная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности № ТТК/5-д от 01.01.2022, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химресурс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Таймырская топливная компания" (далее – ответчик) о взыскании 1 542 240 руб. долга по договору поставки № ТТК-К-20-35-дг от 30.01.2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.05.2021 возбуждено производство по делу.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика высказал позицию по делу, представил дополнительные доказательства.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 19.01.2022, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.01.2022 с участием того же представителя ответчика.

Судом принято заявление истца об изменении исковых требований, в котором просит уменьшить неустойку, подлежащую выплате истцом, до 462 672 руб., что составляет 0,06% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки и взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму неустойки в размере 1 079 568 руб. (1 542 240 руб. - 462 672 руб.). На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об изменении исковых требований принято судом.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований с учетом принятого изменения размера иска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Химресурс» (поставщик) и АО «ТТК» (покупатель) заключен договор поставки от 30.01.2020 № ТТК-К-20-35-дг, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификациях, составленных по форме, установленной приложением № 1 к договору, (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями, изложенными в настоящем договоре.

Наименование, количество и цена товара, срок поставки, место передачи и условия поставки товара определяются сторонами в спецификациях, которые с момента их подписания сторонами являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, цена поставляемого по настоящему договору товара определяется сторонами в спецификациях, является окончательной и не подлежит одностороннему изменению поставщиком. Оплата цены товара осуществляется покупателем в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поступления оригинальных первичных учетных документов, подтверждающих исполнение контрагентом обязательств по договору, счета на оплату и счета-фактуры (в случае если операция облагается НДС) на бумажном носителе или в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, при условии соблюдения установленных норм их оформления (пункт 2.5. договора).

В силу пункта 4.6. договора, датой передачи товара является дата подписания покупателем товарной накладной или УПД на товар, указанный в спецификации.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от цены непоставленного товара за каждый день просрочки. Покупатель вправе удержать суммы убытков, неустоек, предусмотренных договором, из сумм, подлежащих уплате поставщику по договору (пункт 7.10. договора).

В случае невозможности разрешения споров и разногласий в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в арбитражном суде по месту нахождения покупателя (пункт 10.2. договора).

Согласно спецификации от 30.01.2020 № 1 к договору поставщик принял на себя обязательство поставить контейнер-цистерны в количестве 10 штук общей стоимостью 16 800 000 руб. с НДС на склад покупателя по адресу; <...> км юго-восточнее д. Песчанка, «НБ «Песчанка» в течение 120 календарных дней с момента подписания договора/спецификации с обеих сторон. Пунктом 5 спецификации № 1 установлено, что датой передачи товара является дата подписания покупателем товарной накладной или УПД на товар при приемке товара.

Истец направил ответчику письмо исх. №1806ТК от 18.06.2020 с просьбой перенести срок исполнения обязательств по договору поставки не позднее 10.09.2020 путем заключения дополнительного соглашения в связи с не стабильной ситуацией на рынке металлов, вызванной пандемией.

Дополнительным соглашением от 20.07.2020 № 1 к договору стороны установили, что товар, предусмотренный спецификацией № 1, должен быть поставлен 10.09.2020.

Поставщик поставил, а покупатель принял товар 15.10.2020, 28.10.2020, 29.10.2020 на общую сумму 16 800 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 15.10.2020 № 985 на сумму 3 360 000 руб., от 28.10.2020 № 1043 на сумму 5 040 000 руб., от 29.10.2020 № 1044 на сумму 8 400 000 руб.

Стороны подписали товарные накладные 15.10.2020, 28.10.2020, 29.10.2020.

Письмом от 05.11.2020 № ТТК/574-исх-2020 покупатель уведомил поставщик об удержании начисленной неустойки из суммы оплаты за поставленный товар в сумме 1 542 240 руб. за период с 11.09.2020 по 29.10.2020. Указанное письмо направлено поставщику 17.11.2020, что подтверждается почтовой квитанцией, получено 25.11.2020 (66012351011006).

Истец в адрес ответчика направил письмо исх. №14 от 16.12.2020 с предложением о снизить размер неустойки, начисленной по договору поставки №ТТК-К-20-35-дг от 30.01.2020 до размера, рассчитанного исходя из размера пени 0,06% (что составляет порядка 21% годовых) от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Ответчик оплатил товар на общую сумму 15 257 760 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5405 от 14.12.2020 на сумму 3 124 800 руб., № 5883 от 29.12.2020 на сумму 4 556 160 руб., № 5884 от 29.12.2020 на сумму 7 576 800 руб.

Сумму в размере 1 542 240 руб. покупатель удержал из суммы, подлежащей оплаты по договору поставки от 30.01.2020 № ТТК-К-20-35-дг, в виде неустойки в размере 0,2% от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательства по оплате по договору поставки от 30.01.2020 № ТТК-К-20-35-дг в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 11.02.2021, в котором предложить произвести оплату 1 542 240 руб. в течение 10 дней с даты получения претензии. Указанная претензия направлена ответчику 12.02.2021.

Ссылаясь на указанные обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы неустойки в размере 1 079 568 руб. (1542 240 руб. - 462 672 руб.) в связи с наличием оснований для её уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 462 672 руб., что составляет 0,06% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки; (иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон по договору от 30.01.2020 № ТТК-К-20-35-дг регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно спецификации от 30.01.2020 № 1 к договору поставщик принял на себя обязательство поставить товар общей стоимостью 16 800 000 руб. с НДС на склад покупателя в течение 120 календарных дней с момента подписания договора/спецификации с обеих сторон. Пунктом 5 спецификации № 1 установлено, что датой передачи товара является дата подписания покупателем товарной накладной или УПД на товар при приемке товара.

Истец ответчику направил письмом исх. №1806ТК от 18.06.2020, в котором просил перенести срок исполнения обязательств по договору поставки не позднее 10.09.2020 путем заключения дополнительного соглашения, в связи с нестабильной ситуацией на рынке металлов вызванной пандемией.

Дополнительным соглашением от 20.07.2020 № 1 к договору стороны установили, что товар, предусмотренный спецификацией № 1, должен быть поставлен 10.09.2020.

Товар, предусмотренный спецификацией № 1, истец поставил с нарушением указанного срока, а именно 15.10.2020, 28.10.2020, 29.10.2020, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплатил товар на общую сумму 15 257 760 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5405 от 14.12.2020 на сумму 3 124 800 руб., № 5883 от 29.12.2020 на сумму 4 556 160 руб., № 5884 от 29.12.2020 на сумму 7 576 800 руб.

В связи с чем, как указано в иске, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 1 542 240 руб. (16 800 000 руб. - 15 257 760 руб.).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от цены не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 названного Кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае в договоре поставки стороны установили, что покупатель вправе удержать суммы убытков, неустоек, предусмотренных договором, из сумм, подлежащих уплате поставщику по договору (пункт 7.10. договора).

На основании указанного условия договора в связи с допущенными нарушениями срока поставки товара покупатель уведомил поставщика (письмо от 05.11.2020 № ТТК/574-исх-2020) об удержании начисленной неустойки из суммы оплаты за поставленный товар в сумме 1 542 240 руб. за период с 11.09.2020 по 29.10.2020 в размере 0,2% от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки, оставшаяся сумма оплаты за поставленный товар оплачена покупателем на общую сумму 15 257 760 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Термин "удержание" использован в договоре в значении отличном от того, которое закреплено в статьях 359, 360 Гражданского кодекса.

Приведенное договорное условие, по сути, является соглашением о перерасчете договорной цены на случай просрочки поставщиком поставки товара, что не противоречит закону.

Обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Поставщик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлена просрочка поставки или недопоставки товара, что порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения цены договора на сумму убытков покупателя. Подобное сальдирование вытекает из существа договорных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств.

Истец в адрес ответчика направил письмо исх. №14 от 16.12.2020 с предложением снизить размер неустойки, начисленной по договору поставки №ТТК-К-20-35-дг от 30.01.2020 до размера, рассчитанного исходя из размера пени 0,06% (что составляет порядка 21% годовых) от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В рамках настоящего дела истец заявил об уменьшении удержанной ответчиком неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 462 672 руб., что составляет 0,06% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы неустойки в размере 1 079 568 руб. (1 542 240 руб. - 462 672 руб.).

По мнению ответчика оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из толкования данной нормы следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, настаивая на несоразмерности неустойки, не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки. Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При заключении спорного договора поставки поставщик согласился с тем, что при нарушении сроков поставки выплачивает пеню в размере 0,2% от цены не поставленного товара за каждый день просрочки. Поставщик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, поставщик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения покупателем мер договорной ответственности.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора поставки поставщик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств, как и в виде возможности ответчика удержать неустойку, суд не усматривает оснований для вывода о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и ее расчета, исходя из иной процентной ставки. Покупатель в соответствии с пунктом 7.1 договора исчислил размер неустойки, исходя из 0,2%.

Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Истцом не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки также не представлены. Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

В результате сальдо взаимных предоставлений сторон состоит из задолженности АО «ТТК» перед ООО «Химресурс» по договору поставки № ТТК-К-20-35-дг от 30.01.2020 в размере 1 542 240 руб. и из неустойки ООО «Химресурс» перед АО «ТТК» по договору поставки № ТТК-К-20-35-дг от 30.01.2020 в размере 1 542 240 руб. за период с 1.09.2020 по 29.10.2020.

Ссылка истца на обстоятельства, изложенные в письме от 18.06.2020 № 1806ТК, сама по себе не является доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Сторона, ссылающаяся на обстоятельство непреодолимой силы, должна доказать, каким образом факт наступления обстоятельств непреодолимой силы влияет на заключенный договор и возможность исполнения стороной всех или части своих обязательств по нему, так как в зависимости от характера, места, времени и способа исполнения соответствующего обязательства форс-мажор может иметь или не иметь достаточного влияния на возможность надлежащего исполнения.

С учетом изложенного, учитывая, что задолженность по договору поставки погашена с учетом удержания ответчиком суммы неустойки, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Химресурс» из федерального бюджета 4626 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 504 от 23.03.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.А. Альтергот