Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А03-4437/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-4437/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаулгражданпроект» на решение от 31.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 10.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Ходырева Л.Э., Фертиков М.А.) по делу № А03-4437/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаулгражданпроект» (656037, г. Барнаул, пр. Калинина, 112, ОГРН 1032202167898, ИНН 2224079963) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице филиала в Алтайском крае о взыскании 109 590 руб.

Другое лицо, участвующее в деле: саморегулируемая организация ассоциация «Союз архитекторов и проектировщиков Западной Сибири».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаулгражданпроект» (далее – ООО «Барнаулгражданпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 109 590 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена саморегулируемая организация ассоциация «Союз архитекторов и проектировщиков Западной Сибири» (далее - саморегулируемая организация).

Решением от 31.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Барнаулгражданпроект» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют договору страхования, поскольку согласно пункту 11.2 договора, он имеет приоритет над правилами страхования в случае разногласий содержания. Исходя из пунктов 10.1, 12.1, 13.1 договора страхования и страхового полиса, объект страхования и страховой случай определены иначе, чем в правилах страхования; по условиям договора страхования, спорный случай является страховым, так как застройщику причинен вред (убытки), причинение вреда имуществу юридических лиц является самостоятельным страховым случаем.

СПАО «Ингосстрах» представило письменный отзыв с возражениями на доводы указанной жалобы.

Учитывая надлежащее лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между саморегулируемой организацией и страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» 29.07.2016 заключен коллективный договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков проектных работ № 433-731-039737/2016, в соответствии с которым на период с 01.08.2016 по 31.07.2017 была застрахована гражданская ответственность членов саморегулируемой организации, в том числе истца, а также гражданская ответственность саморегулируемой организации на случай наступления у нее гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации вследствие недостатков работ при осуществлении застрахованной деятельности застрахованными лицами.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям от 24.06.2015.

Истец 12.01.2013 заключил с жилищно-строительным кооперативом № 166 (заказчик, ЖСК-166) договор № 01-13 на выполнение проектных работ, во исполнение которого истец разработал проектную и рабочую документацию по объекту: многоквартирный жилой дом по ул. Балтийской, 96 (стр. № 10 в кВ. 2006А).

В процессе строительства дома выяснилось, что грузопассажирские лифты не могут быть установлены в имеющиеся в доме лифтовые шахты ввиду несовпадения расположения дверных проемов шахты грузопассажирских лифтов с дверными проемами самих лифтов. Данное несовпадение произошло в результате недостатков проектной документации, разработанной истцом.

В связи отказом истца возместить убытки, связанные ненадлежащим выполнением проектной документации, ЖСК-166 обратился с иском в арбитражный суд.

Решением от 28.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21975/2016, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с истца в пользу ЖСК-166 взыскано 109 590 руб. убытков.

Возместив ЖСК-166 убытки, истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик в письме № 05/1-00192/18 от 08.02.2018 отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что вышеуказанное событие не является страховым случаем.

Неудовлетворение ответчиком претензии с требованием о выплате страхового возмещения от 27.03.2018 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 307, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правилами страхования, исходили из отсутствия основания для взыскания страхового возмещения, поскольку расходы на замену конструктива лифтового оборудования, взысканные с истца, не связаны с повреждением, полной или конструктивной гибелью имущества третьих лиц, договором страхования дополнительно прямо не предусмотрено возмещение данных убытков.

Обозначенные выводы судов являются правомерными.

Согласно вышеприведенным нормам обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, который стороны предусмотрели в договоре страхования.

В соответствии с пунктом 10.2 договора страхования по договору страхования ответственность застрахованного лица перед собственником здания, сооружения, концессионером, застройщиком, техническим заказчиком, застрахована, когда вышеуказанные лица возместили в соответствии с законодательством Российской Федерации причиненный вследствие недостатков работ застрахованного лица вред и выплатили компенсацию в порядке статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что страховым случаем согласно пункту 4.4 правил страхования и пункту 13.1 договора страхования № 433-731-039737/2016 от 29.07.2016 является наступление гражданской ответственности застрахованного лица за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц и (или) на причинение убытков, возникших у собственника здания, застройщика, возместивших причиненный вред в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом положений пунктов 4.7 и 4.8 правил страхования.

Пунктами 5.2 и 5.2.6. правил страхования установлено, что не является страховым случаем возникновение обязанности застрахованного лица возместить вред, причиненный вследствие нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) застрахованным лицом принятых на себя договорных обязательств (ответственность за нарушение договора) включая обязанность по замене некачественной работы и оказание аналогичных работ или устранение недостатков оказанных работ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае не имеет место страховой случай, который влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. При этом учтено, что доказательств повреждения или гибели имущества третьих лиц истцом не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования в судах двух инстанций и направлены по существу на иную оценку установленных обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ является недопустимым. По существу кассатор настаивает на наличие основания для получения страхового возмещения без учета положений договора и правил страхования, а также в связи с возникновением частичного неисполнения взятых обязательств в виде ошибочного проектирования определенной части здания, которое не соответствует параметрам известного лифтового оборудования.

Таким образом, дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ООО «Барнаулгражданпроект» отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4437/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи В.В. Сирина


С.И. Шуйская