Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А56-77805/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 июня 2023 года

Дело №

А56-77805/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев 05.06.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А56-77805/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротара», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 1, корп. 2 лит. А, офис/пом. 210/1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод», адрес: 187550, Ленинградская обл., г. Тихвин, площадка Промплощадка, д. 6, корп. 1, оф. 207, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Завод), о взыскании 461 500 руб. задолженности, 15 847 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 199 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым оставить иск без удовлетворения.

Податель жалобы полагает, что момент возникновения обязанности по оплате задолженности связан с исполнением обязательства по поставке. Поскольку поставка товара осуществлена истцом 18.03.2022, то обязанность по оплате возникла с 18.03.2022, а, следовательно, обязательства по оплате стоимости товара (денежные обязательства) возникли у ответчика до даты введения моратория, в связи с чем заявленное требование о взыскании процентов за период с 16.04.2022 по 29.07.2022 удовлетворению не подлежит, в связи необходимостью применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Из материалов дела следует, что между Обществом (поставщиком) и Заводом (покупателем) заключен договор-счет от 04.03.2022 № 4/03/ТВЗСЗ-267-692-22 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить поддоны в количестве 500 шт. на общую сумму 461 500 руб. (923 руб. - цена за единицу).

В соответствии с пунктом 4 договора оплата товара должна быть произведена покупателем со дня получения соответствующего счета поставщика в следующем порядке: 100% постоплата в течение 30 календарных дней путем внесения безналичных денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Общество поставило Заводу согласованный товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 18.03.2022 № 445, который подписан покупателем без возражений и скреплен печатью организации.

Товар покупателем в согласованный срок не оплачен.

Ссылаясь на то, что у Завода имеется 461 500 руб. задолженности по оплате поставленного товара, Общество направило в адрес покупателя претензию от 01.06.2022 № 16-2 с соответствующим требованием об оплате.

Поскольку указанная претензия оставлена Заводом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Судебные акты обжалуются Заводом только в части удовлетворения требования Общества о взыскании процентов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Материалами дела подтверждается, что истец поставил по УПД от 18.03.2022 № 445 в адрес ответчика товар, принятый без возражений на сумму 461 500 руб.

Установив, что ответчик своевременно поставленный товар не оплатил, суды удовлетворили требование о взыскании задолженности в полном объеме.

При этом, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 15 874 руб. 33 коп. процентов, начисленных за период с 16.04.2022 по 29.07.2022, отклонив доводы Завода о необходимости применения моратория, введенного Постановлением № 497, исходя из того, что в данном случае, обязательства по оплате задолженности, на которую начислены спорные проценты, возникли после 01.04.2022, то есть требование является текущим, в связи с чем действие моратория на них не распространяется.

Суд кассационной инстанции считает, что удовлетворяя требования Общества о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 44), разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит указание на возможность распространения вышеуказанных последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на требования, которые возникли после введения указанного моратория.

Таким образом, при решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория, следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума № 44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Действие моратория, также как и в деле о банкротстве, установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования)).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954 по делу № А41-22696/2020 указано, что для решения вопроса о квалификации требований кредитора, ключевое значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве.

По общему правилу обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона № 127-ФЗ, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 63), в пункте 11 постановления Пленума № 44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ, пункта 2 Постановления Пленума № 63, пункта 11 Постановления Пленума № 44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, правовое значение для квалификации требования истца о взыскании задолженности имеет именно дата передачи товаров, влекущая возникновение на стороне покупателя обязательства по его оплате, а не предусмотренная договором дата наступления срока исполнения платежа.

Из материалов дела следует, что фактически товар поставлен 18.03.2022, то есть поставка произведена до введения Постановлением № 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Указанное обстоятельство исключает возможность отнесения требований истца к текущим платежам и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за период с 16.04.2022 по 29.07.2022 в отношении оплаченного с просрочкой товара.

При таких обстоятельствах, у судов не имелось оснований для взыскания с Завода процентов, начисленных на сумму задолженности.

Поскольку все обстоятельства дела, необходимые для принятия судебного акта, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, то суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствующей части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества о взыскании с ответчика 15 874 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 по 29.07.2022.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты также подлежат изменению в части распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего иска ценой 477 374 руб. 33 коп. Обществом по платежному поручению от 27.07.2022 № 1020 была уплачена государственная пошлина в размере 13 199 руб., которая ввиду полного удовлетворения требований была взыскана с ответчика в том же размере в пользу истца.

При этом суды не учли, что размер государственной пошлины за рассмотрение имущественного требования и подлежавшей взысканию с ответчика составлял 12 547 руб., а 652 руб. должны были быть возвращены истцу как излишне уплаченные на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановлением суда кассационной инстанции размер удовлетворенных требований изменен, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ: с Завода в пользу Общества следует взыскать 12 230 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а Обществу возвратить из федерального бюджета 652 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978, сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых (как в настоящем деле) в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Это означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ). Основания для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебном акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, отсутствуют.

В силу изложенного, понесенные Заводом при подаче апелляционной и кассационной жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А56-77805/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евротара» 461 500 руб. задолженности, а также 12 230 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евротара» (199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 1, корп. 2 лит. А, офис/пом. 210/1, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 652 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.07.2022 № 1020 за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евротара» (199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 1, корп. 2 лит. А, офис/пом. 210/1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» (187550, Ленинградская обл., г. Тихвин, площадка Промплощадка, д. 6, корп. 1, оф. 207, ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.



Судья


Е.С. Васильева