Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А56-127979/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127979/2022
31 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Техтранслизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сейф Технолоджи»

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.03.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.02.2022),

- от третьего лица: ФИО4 (приказ от 17.03.2023 № 10/ВО),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техтранслизинг» (далее – истец, ООО «Техтранслизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россетти Ленэнерго» (далее – ответчик ПАО «Россети Ленэнерго») о взыскании 11 443 950 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 22.12.2022 иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сейф Технолоджи» (далее – ООО «Сейф Технолоджи»).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в иске, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица поддержал позицию ООО «Техтранслизинг».

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 16.07.2021 между ПАО «Россети Ленэнерго» (покупателем) и ООО «Техтранслизинг» (поставщиком) заключен договор поставки № 21-11262 (далее Договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить телескопические автовышки с изолированным звеном для производства работ под напряжением для нужд филиалов ПАО «Россети Ленэнерго» по Ленинградской области (далее - продукция). Продукция приобреталась поставщиком у ООО «Сейф Технолоджи» на основании договора поставки от 21.04.2021 № 21/04/21-01 для передачи ПАО «Россети Ленэнерго».

Срок поставки продукции по Договору поставки определен 08.12.2021.

ООО «Техтранслизинг» исполнило обязательства перед ПАО «Россети Ленэнерго» с просрочкой, период которой составил 21 день.

Указывая, что ООО «Техтранслизинг» не исполнило своевременно свои обязательства перед ПАО «Россети Ленэнерго» по независящим от него обстоятельствам вследствие внешних ограничений, возникших из-за распространения коронавирусной инфекции в мире, о чем покупатель неоднократно уведомлялся поставщиком посредством электронной почты, однако ПАО «Россети Ленэнерго» 09.03.2022 уведомило ООО «Техтранслизинг» об удержании 11 443 950 руб. неустойки за период с 09.12.2021 по 29.12.2021, оплатив поставленную истцом продукцию за вычетом указанной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае стороны заключили договор, в том числе согласовали условия его пункта 7.1 о применении к продавцу ответственности за нарушение сроков поставки продукции.

Участвующими в деле лицами не оспаривается и материалами дела подтверждается наличие со стороны истца просрочки в исполнении обязательства.

Расчет неустойки, имеющийся в материалах дела, отвечает требованиям закона и условиям договора.

В свою очередь, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, в том числе предъявив самостоятельный иск о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае суд полагает, что начисленный ответчиком размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ и с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в рассматриваемом деле на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Судом установлено, что просрочка исполнения обязательства составила незначительный период – 21 день.

ООО «Техтранслизинг» письмом (исх. № 458 от 09.11.2021) уведомило ПАО «Россети Ленэнерго» о задержке по доставке из Франции комплектов автовышек, направив письмо на электронный адрес представителя ответчика. 16.11.2021 состоялось совещание с участием сторон договора поставки, на котором обсуждались сроки исполнения договора поставки. ООО «Техтранслизинг» заказным письмом с уведомлением, направленным в адрес ответчика посредством АО «Почта России» (исх. № 465 от 12.11.2021) и полученным 06.12.2021, просило ответчика согласовать продление срока поставки продукции на 14 (четырнадцать) календарных дней.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а именно: высокий процент неустойки, установленный пунктом 7.1 договора (0,5% в день), исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере сумме 1 000 319 руб. 18 коп., что соответствует начислению неустойки по двукратной ключевой ставке от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, размер неосновательного обогащения ответчика составил 10 443 630 руб. 82 коп. (11 443 950 руб. – 1 000 319 руб. 18 коп.).

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению с возложением на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать, в том числе в связи с отсутствием оснований для полного освобождения истца от уплаты неустойки по основаниям статьи 401 ГК РФ.

При оглашении резолютивной части решения 28.03.2023 судом допущена опечатка в наименовании ответчика, что подлежит исправлению судом при изготовлении судебного акта в полном объеме в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техтранслизинг» 10 443 630 руб. 82 коп., удержанных по договору поставки от 16.07.2021 № 21-11262, а также 73 208 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Бойкова Е.Е.