Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А73-310/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6201/2023
28 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Артема Юрьевича

на решение от 11.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023

по делу № А73-310/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Поденковой Тамары Владимировны

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Свиф», общество с ограниченной ответственностью «Мистер Свиф»

о взыскании 1 372 689 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319272400054889, ИНН <***>, далее - ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320272400014060, ИНН <***>; далее - ИП ФИО1) о взыскании 750 940 руб. 32 коп. задолженности по договору займа, 101 099 руб. 19 коп. процентов за пользование займом, 520 650 руб. 33 коп. неустойки, а также взыскании процентов за пользование займом и неустойки по день исполнения обязательства по возврату займа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СВИФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «СВИФ»), общество с ограниченной ответственностью «Мистер Свиф» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Мистер Свиф»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истец и ответчик находились в прямой аффилированности и целью предоставления займа являлось внутригрупповое финансирование для осуществления коммерческой деятельности группы компаний «СВИФ», а именно от имени ИП ФИО1 на заемные средства производилась закупка товаров и их последующая реализация, денежные средства от которой возвращались на расчетные счета группы компаний, в частности ООО «Мистер Свиф», что являлось надлежащим исполнение обязательств по возврату заемных средств. В связи с тем, что заемные денежные средства фактически были возвращены ООО «Мистер Свиф», кассатор настаивает на фактическом исполнении заемных обязательств и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

ФИО2 в отзыве указала на несостоятельность доводов ответчика, просила оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.07.2020 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 05, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 900 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа через три месяца (не позднее 24.10.2020 – пункт 2.2 договора) и уплатить указанные по договору проценты.

В соответствии с пунктом 2.3 договора за пользование займом заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 10,5% годовых. Уплата процентов осуществляется вместе с основной суммой займа. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга.

Согласно пункту 3.2 договора, в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в пункте 2.3 настоящего договора процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП ФИО2 платежным поручением от 24.07.2020 № 37 перечислила ИП ФИО1 спорные средства в оговоренном размере, указав в назначении платежа «перечисляются средства по договору процентного займа № 05 от 24.07.2020», которые в последующем частично возвращены в общей сумме 260 000 руб. (платежные поручения от 01.06.2021 № 243, от 28.09.2021 № 488, от 30.09.2021 № 493).

С учетом очередности погашения денежного обязательства сумма долга составила 750 940 руб. 32 коп., проценты, начисленные по договору займа за период с 01.06.2021 по 11.01.2023, ответчиком не оплачены, претензия об оплате задолженности процентов и неустойки оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора займа и регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом вышеназванных норм материального права при возникновении спора, связанного с исполнением обязательств по договору займа, займодавец должен доказать факт передачи заемщику денежных средств (предмета займа) и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а заемщик - факт возврата займа либо безденежность займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а заемщик - факт возврата займа либо его безденежность.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, среди которых соответствующий договор, платежное поручение со ссылкой на заключенный договор, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая реальный характер договора займа и доказанность факта перечисления спорных денежных средств, суды пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт заключения договора займа и перечисление во исполнение его условий денежных средств заемщику.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Признав срок возврата займа наступившим и установив факт отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств его полного возврата, суды со ссылкой на положения вышеприведенных норм признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, предварительно проверив расчет и признав его верным.

Суд округа не находит оснований для несогласия с изложенными выводами.

Доводы кассатора, касающиеся злоупотребления истцом своим правом на предъявление иска о взыскании спорной суммы долга ввиду имеющейся аффилированности истца, ответчика и третьих лиц, корпоративном характере займа ранее неоднократно приводились при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их детального исследования и получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на документальную неподтвержденность как самого факта приобретения товаров на спорные средства, так и того, что истец распорядилась перечислять денежные средства в пользу третьего лица (статья 312 Гражданского кодекса).

Сама по себе аффилированность сторон сделки, вопреки доводам кассатора, не свидетельствует ни о корпоративном характере требования из такой сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 305-ЭС19-16942 (3)), ни о наличии у сделки признаков недействительности (Определения Верховного Суда РФ от 29.05.2020 № 305-ЭС20-7078 (1,2,3,4,5), от 07.11.2018 № 264-ПЭК18).

Более того, доводы ИП ФИО1 о фактическом возвращении заемных средств третьему лицу (ООО «Мистер Свиф»), учредителем которого, как следует из текста кассационной жалобы, является пасынок ФИО2, со ссылкой на представленные в материалы дела выписки о движении денежных средств по расчетному счету ответчику также не принимаются судом округа во внимание, поскольку в них отсутствуют сведения как на расчетный счет третьего лица, так и о назначении платежей.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является. По своей сути, заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств спора, просит еще раз рассмотреть спор по существу, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), окружным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А73-310/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых по делу судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2024 № Ф03-6201/2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи В.Г. Дроздова


Э.Э. Падин