Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А79-5018/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5018/2018
г. Чебоксары
09 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 07.06.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области Россия, г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью «Яльчикский сыродельный завод» Россия, село Яльчики,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 01.06.2018 № 92,

от ООО «Яльчикский сыродельный завод» – ФИО3 по доверенности от 20.05.2018.

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области Россия (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Яльчикский сыродельный завод» (далее - ответчик, Общество, ООО «Яльчикский сыродельный завод») к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы невыполнением в установленный срок требований лица, уполномоченного на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, предусмотренных предписанием от 30.11.2017 № 02/34-ЧР.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика факт правонарушения признал. Представил отзыв, ходатайства о прекращении производства по делу и уменьшении суммы штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 административным органом Обществу выдано предписание об устранении нарушений соблюдения требований технических регламентов, которым предписано обеспечить функционирование программы производственного контроля основанной на принципах НАССР. Вести работу в соответствии с Планом НАССР «ЯС-3-НАССР-1-16» внедренный в ООО «Яльчикский сыродельный завод». Срок исполнения предписания установлен до 28.02.2018. Копия предписания вручена представителю Общества ФИО4

26.03.2018, в ходе проведения внеплановых мероприятий в отношении Общества административным органом выявлен факт неисполнения пункта 1 ранее выданного предписания об устранении нарушений соблюдения требований технических регламентов от 30.11.2017 № 02/34-ЧР. По факту выявленных нарушений составлен акт проверки № 02/16-ЧР.

Согласно акта проверки от 26.03.2018 № 02/16-ЧР административным оранном было установлено, что функционирование программы производственного контроля, основанной на принципах НАССР, не обеспечено в полном объеме. Работа на предприятии не ведется в соответствии с Планом НАССР «ЯС-З-НАССР-1-16» внедренный в ООО «Яльчикский сыродельный завод».

Используемые три ванны, в которые скачивается сырое молоко, не пронумерованы (маркированы). Ведется журнал санитарной обработки оборудования аппаратного цеха, но время мойки и дезинфекции в нем не указаны. Так как сырье с повышенным содержанием КМАФАнМ идет на дополнительную обработку через те же ванные, то при некачественной мойке и дезинфекции не исключен риск загрязнения продовольственного (пищевого) сырья. В производство направляется сырье несоответствующее требованиям технических регламентов Таможенного союза, сырье с повышенным содержанием КМАФАнМ закачивается в очиститель - сепаратор REDA, нагревается до 62 °С, затем поступает обратно в другую ванную и вновь исследуется на содержание КМАФАнМ. При данной процедуре не установлена контрольно-критическая точка, предусмотренная принципами НАССР, в нарушение статьи 11 главы 3 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880 (далее – Технический регламент). Данное сырье и сырье, не проходившее дополнительное очищение, закачивается через антибактериальные фильтры в танк для охлаждения. График смены картриджа фильтра ведется. Из танка молоко поступает в ванну для нормализации молока и затем по линии на гомогенизацию, затем на пастеризационную установку. На пастеризационной установке определена контрольно-критическая точка №1. Опасным фактором является микробиологический: неполное уничтожение патогенных микроорганизмов и развитие микроорганизмов порчи при хранении. Температура при проведении пастеризации молока установлена 76±2°С в течении 15-20 минут. Данные значения выводятся на дисплее термопары в пастеризаторе. При этом все сведения ежедневно должны записываться в технологический журнал (рабочие листы НАССР). При нарушении времени или температуры пастеризации молока должны быть применены корректирующие действия. Согласно представленному журналу контроля пастеризации и охлаждения молока, указывается только время начала пастеризации, а время окончания пастеризации не указано, соответственно невозможно определить, соблюдаются ли условия пастеризации по длительности пастеризации. Также в журнале указана температура пастеризации 96°С, что превышает установленные пределы программы НАССР. Таким образом, в журнале не ведется учет времени пастеризации молока и нарушается установленный температурный режим, не ведется учет корректирующих действий. После охлаждения молоко поступает по линии в установку для упаковывания. Данная установка расположена в общем помещении. Материалы для упаковки хранятся в отдельном кабинете. После выпуска продукции все установки моются водой, щелочью, кислотой и затем вновь ополаскиваются водой. Журнал проведения мойки и дезинфекции ведется. Контроль качества дезинфекции оборудования проводится в собственной лаборатории после каждой мойки (со слов персонала), но документарно не фиксируется, с 01 декабря 2017 года ведется журнал санитарной обработки оборудования молочного цеха, но в графе результат контроля мойки записи отсутствуют, в нарушение подпункта 6 пункта 3 статьи 10 главы 3 Технического регламента, не обеспечено документирование информации о контролируемых этапах технологических операций и результатах контроля пищевой продукции. В ООО «Яльчикский сыродельный завод» две смены рабочих, в каждой смене 10-12 человек. Для рабочих имеется душевая и шкафчики для рабочей и уличной одежды отдельно. При этом выход из раздевалки проходит через тот же вход и коридор, откуда идут на работу. То есть нарушается подпункт 2 пункта 3 статьи 10 главы 3 Технического регламента, последовательность и поточность технологических операций производства пищевой продукции с целью исключения загрязнения сырья и пищевой продукции. Между помещениями завода отсутствуют дезинфекционные коврики и дезинфекционные установки для обработки рук персонала, в нарушение подпункта 9 пункта 3 статьи 10 главы 3 Технического регламента, не обеспечено соблюдение работниками правил личной гигиены с целью обеспечения безопасности пищевой продукции. ООО «Яльчикский сыродельный завод» программой производственного контроля предусмотрено раз в квартал проведение исследования пастеризованного молока 2,5% и 3,2% в испытательном лабораторном центре ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии» на санитарно-бактериологические исследования, включающие исследования на КМАФАнМ. Провели исследования молока пастеризованного 2,5% 16 февраля 2018 года (протокол испытаний № П-270-П-2018 от 16.02.2018).

На основании вышеизложенного, первый пункт предписания от 30.11.2017 № 02/34-ЧР не выполнен. Функционирование программы производственного контроля, основанной на принципах НАССР, не обеспечено. Работа в соответствие с Планом НАССР «ЯС-3-НАССР-1-16», внедренного в ООО «Яльчикский сыродельный завод» не ведется.

03.04.2018 по факту выявленного нарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 02/22-ЧР в отношении ООО «Яльчикский сыродельный завод».

Данный протокол с материалами проверки направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, при невыполнении изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления в части осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Согласно статье 36 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что предписанием Управления от 30.11.2017 № 02/34-ЧР, Обществу предписывалось устранить выявленные нарушения в срок до 28.02.2018 года.

Данное предписание не исполнено. Событие административного правонарушения, выразившееся в неисполнении предписания, подтверждено материалами дела, актом проверки от 26.03.2018 № 02/16-ЧР, протоколом об административном правонарушении от 03.04.2018 № 02/22-ЧР и иными материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные заявителем доказательства подтверждают факт совершения ответчиком указанного административного правонарушения.

Доводы ООО «Яльчикский сыродельный завод» о том, что не имеется достаточных оснований для привлечения Общества к административной ответственности не соответствуют вышеуказанным положениям действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельством дела. Представитель ответчика считает, что срок, установленный для устранения нарушения законодательства к моменту составления протокола, не истек, а потому нет состава административного правонарушения. Однако, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 03.04.2018, тогда как срок для исполнения предписания установлен до 28.02.2018.

Также представитель ответчика просил прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что правонарушение, предусмотренное статьей 19.5 КоАП РФ, не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Обществом не обеспечено функционирование программы производственного контроля основанной на принципах НАССР. Не ведется работа в соответствии с Планом НАССР «ЯС-3-НАССР-1-16» внедренного в ООО «Яльчикский сыродельный завод». Требования пункта 1 предписания от 30.11.2017 № 02/34-ЧР, содержащие указанные требования, не выполнены.

Административная ответственность по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ наступает за неисполнение, в том числе, законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Судом установлено, что объективной стороной, вменяемого Обществу правонарушения, является неисполнение указанным лицом в установленный срок законного предписания, вынесенного административным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов. При установлении объекта административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, необходимо исходить не из наименования соответствующей главы, в которой содержится данная статья, а из объекта посягательства допущенного правонарушения. Поскольку невыполнение Обществом предписания от 30.11.2017 № 02/34-ЧР представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

На основании этого суд пришел к выводу о том, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ не истек.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае вина Общества состоит в том, что оно не приняло всех необходимых мер для исполнения законно установленной обязанности по исполнению предписания от 30.11.2017 № 02/34-ЧР.

Поскольку факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, а также вина в его совершении материалами дела подтверждается, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Срок привлечения к административной ответственности за данное нарушение не пропущен. Нарушение процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

В связи с чем, имеются все необходимые условия для привлечения Общества к административной ответственности на основании части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о назначении административного наказания, суд учитывает следующее.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Яльчикский сыродельный завод» состоит в данном реестре с 01.08.2016 как микропредприятие.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом исключена возможность замены административного штрафа на предупреждение при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

ООО «Яльчикский сыродельный завод» просит уменьшить сумму штрафа в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание вышеуказанные положения, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы и не приведет к обеспечению целей административной ответственности, установленных статьями 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, считает возможным снизить размер административного штрафа до 150 000 рублей.

Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1, частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Яльчикский сыродельный завод», ИНН <***>, зарегистрировано МИФНС №2 по Чувашской Республике 16.10.2013, расположенного по адресу: 429380 <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по ЧР (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области), л/с <***>, банк получателя: Отделение - НБ Чувашская Республика, расчётный счёт – <***>, ИНН – <***>, КПП – 213001001, ОКТМО – 97701000, БИК – 049706001, КБК – 08111607000016000140, назначение платежа – административный штраф в области ветеринарии (дело А79-5018/2018).

Доказательства уплаты административного штрафа представить в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии. При отсутствии у суда доказательств уплаты штрафа в установленный срок решение направляется в уполномоченный орган для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение десяти дней с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

А.В. Щетинкин