Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А43-13885/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А43 –13885/2018

г. Нижний Новгород24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2018года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-800),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 15.12.2017 №28

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 31.05.2018

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.10.2018 №08-08/018119, ФИО3 – представитель по доверенности от 01.11.2018, ФИО4 - представитель по доверенности от 03.07.2007 № 08-03/009328

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПК» (далее ООО «ТД СПК», Общество, налогоплательщик, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приокскому району города Нижнего Новгорода (далее Инспекция, налоговый орган, ответчик) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 15 декабря 2017 года № 28, оставленного без изменения решением Управления ФНС России по Нижегородской области № 09-12/06191@ от 26 марта 2018 года.

В ходе рассмотрения материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД СПК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 г.г.

В ходе проверки проверяющими было установлено, что налогоплательщиком в нарушение норм налогового законодательства не уплачен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 5 519 201, 89 рублей, с учетом зачета ранее признанного обоснованным НДС к возмещению в сумме 1 803 889 рублей, сумма недоимки составила 3 715 312, 89 рублей в связи с выявлением следующих нарушений:

- налоговым органом установлено, что ООО «ТД СПК» в проверяемом периоде осуществляло закупку материалов (металла и металлоконструкций) у ряда поставщиков, в том числе у ООО «НижегородГлавСтрой». Проверяющие пришли к выводу о фиктивном характере сделок налогоплательщика с данным поставщиком, в силу отсутствия у ООО «НижегородГлавСтрой» признаков юридического лица, реально осуществляющего хозяйственную и предпринимательскую деятельность, и соответственно, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде сумм налога на добавленную стоимость в размере 4 652 542,36 рублей, уплаченных налогоплательщиком в составе цены по сделке с ООО «НижегородГлавСтрой»;

- налоговым органом установлено, что в 1 квартале 2013 года имело место расхождение сведений, отраженных в декларации за 2013 года и суммами, отраженными в регистрах бухгалтерского учета по счетам 76 АВ и 68.02 на сумму 740 532 рублей;

- налоговым органом установлено, что налогоплательщик занизил сумму НДС за 2015 год на 126 127, 53 рублей.

По результатам выездной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений заявителя Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15 декабря 2017 года №28 (далее - Решение № 28), согласно которому, ИФНС России по Приокскому району г. Н. Новгорода привлекла ООО «Торговый дом СПК» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 25 225,51 рублей, доначислила недоимку по НДС в размере 3 715 312,89 рублей (с учетом зачета суммы НДС к возмещению из бюджета в размере 1 803 889 рублей), пени по состоянию на 15.12.2017 г. в размере 1 754 987,07 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество представило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Нижегородской области.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области №09-12/06191@ от 26 марта 2018 года апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании налогоплательщик заявленные требования поддержал. Заявитель считает, что указанным решением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также незаконно возложены обязанности, так как Инспекция в отсутствие законных оснований требует от заявителя уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 5 519 201, 89 рублей. Кроме того, заявитель настаивает на том, что отношения в рамках договора поставки материалов с ООО «НижегородГлавСтрой» носили реальный характер. Также заявитель указывает на то, что он проявил должную осмотрительность при заключении сделок со спорным контрагентом.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по мотивам, изложенными в отзыве, и аналогичным доводам, приведенными ею в оспариваемых решениях.

В отношении доначисления суммы НДС, налоговый орган считает что Обществом и его контрагентом ООО «НижегородГлавСтрой» создана схема формального документооборота при отсутствии осуществления реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщике, подписаны неустановленным лицом, то есть не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ; обществом не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в регистрах бухгалтерского учета за 2013 и 2015 годы имеются расхождения.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично в части доначисления НДС в размере 5 393 074, 36 рублей (4 652 542,36 рублей по взаимоотношениям с ООО «НижегородГлавСтрой»( п.1 п.п. 2.11 оспариваемого решения), 740 532, 00 рублей в связи с отсутствием расхождения в регистрах бухгалтерского учета (п. 2 п.п.2.11 оспариваемого решения)) пени и штрафа, относимых на данную сумму налога, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Суд проверил соблюдение инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса РФ, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.

На основании п.п. 1, 3, 9 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Налог на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения о доначислении НДС в размере 4 652 542,36 рублей, пени и штрафа, относимых на данную сумму налога.

ООО «ТД СПК» в проверяемый период осуществляло деятельность по производству и реализации профнастила, металлочерепицы, доборных элементов для кровли, профиля для монтажа ГВЛ, ГКЛ (код ОКВЭД 27.33 – Производство гнутых стальных профилей и 51.70 – Прочая оптовая торговля) (том 1 л.д. 34-36, том 3 л.д. 88-139).

В период с 01 января по 31 декабря 2013 года налогоплательщик производил закупку материалов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности по производству кровельных и строительных материалов более чем у 50 поставщиков, что подтверждается книгой покупок за указанный период.

Металл и металлоконструкции, необходимые для производства, закупались Обществом, в том числе, и у ООО «НижегородГлавСтрой» (записи 230-234 книги покупок, том 3 л.д. 111).

В ходе выездной проверки было установлено, что 21 февраля 2013 года между ООО «НижегородГлавСтрой» и ООО «Торговый дом СПК» было заключено два договора на поставку товарноматериальных ценностей:

- Договор № 3, в соответствии с условиями которого ООО «НижегородГлавСтрой» обязалось передать в собственность ООО «ТД СПК» «сталь оцинкованную в рулонах» в количестве и в сроки, предусмотренные в договоре (п. 1.1), а ООО «ТД СПК» обязалось принять и оплатить товар. Доставка товара, согласно условиям договора осуществлялась силами и за счет продавца (п. 6.1).

- Договор № 4, в соответствии с условиями которого ООО «НижегородГлавСтрой» обязалось передать в собственность ООО «ТД СПК» «строительные и отделочные материалы» в количестве и в сроки, предусмотренные в договоре (п. 1.1), а ООО «ТД СПК» обязалось принять и оплатить товар. Доставка товара, согласно условиям договора осуществлялась силами и за счет продавца (п. 6.1).

Передача товара по договору № 3 от 21 февраля 2013 года была осуществлена ООО «НижегородГлавСтрой» по товарным накладным: №81 от 22 февраля 2013г (том 1 л.д. 122), №79 от 22 февраля 2013 г (том 1 л.д. 117), №85 от 22 февраля 2013г. (том 1 л.д. 123), №80 от 22 февраля 2013г (том 1 л.д. 119), №86 от 22 февраля 2013г. (том1 л.д. 125), согласно которым ООО «НижегородГлавСтрой» поставило Обществу следующую номенклатуру товарно-материальных ценностей:

- рулон оцинкованный 0.65*1250 в объеме 316 133,705 м. п.,

- рулон оцинкованный 0.45*1250 RAL (1014) в объеме 19 110,040 м.п.,

- рулон оцинкованный 0.4*1250 RAL (6005) в объеме 335 509,715 м.п.;

- рулон оцинкованный 0.45*1250 RAL (5002) в объеме 16 795,639м.п.;

- рулон оцинкованный 0.45*1250 RAL (5021) в объеме 9 666 580 м.п.;

- рулон оцинкованный 0.45*1250 RAL (3011) в объеме 28 113,752 м.п.;

- рулон оцинкованный 0.45*1250 RAL (3003) в объеме 33 146,828 м.п.;

- рулон оцинкованный 0.4*1250 RAL (5005) в объеме 186 565,898 м.п.

Товар был приходован на склад ООО «ТД СПК» (<...>) на основании первичных документов от поставщика - накладной и счета-фактуры, что нашло свое отражение в карточке счета 10.01 (том 3 л.д. 111-116, 133-139, том 4 л.д. 17-27).

Передача товара по договору № 4 от 21 февраля 2013 года была осуществлена ООО «НижегородГлавСтрой» по товарной накладной № 102 от 29.04.2013 (том 1 л.д. 127) согласно которой ООО «НижегородГлавСтрой» поставило Обществу следующую номенклатуру товарно-материальных ценностей:

-труба сш. п/э Rautitan flex

- радиатор алом. Radena 350/85, 8 сек

- радиатор алюм. Radena 500/85, 4 сек

- радиатор алюм. Radena 500/85, 7 сек

- радиатор алюм. Radena 500/85, 8 сек

- радиатор алюм. Radena 500/85, 9 сек и др.

Хозяйственная необходимость заключения данного договора и приобретение вышеуказанного товара была обусловлена тем, что организацией в период 2013-2015 гг. проводились ремонтные работы в нежилом помещении офиса с кадастровым номером 52:18:0030245:768, площадью 557,1 кв. м.

Товарно-транспортные накладные на товар, приобретенный у ООО «НижегородГлавСтрой», не оформлялись, так как доставка груза производилась транспортом поставщика и за его за счет до склада ООО «ТД СПК» по адресу: <...>. Товары принимались Обществом к учету по товарным накладным ТОРГ-12.

Доначисление НДС за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. Инспекция произвела, поскольку пришла к выводу о том, что ООО «НижегородГлавСтрой» не имело возможности и не поставляло товар в адрес проверяемого налогоплательщика на сумму 30 500 000 руб., в том числе НДС 4 652 542,36 рублей; хозяйственные операции отсутствовали между ООО «ТД СПК» и ООО «НижегородГлавСтрой», а счета-фактуры составленные от имени ООО «НижегородГлавСтрой» содержат недостоверную информацию.

В обоснование нереальности сделки, заключенной между ООО «ТД СПК» и ООО «НижегородГлавСтрой» в Решении № 28 Инспекция указывает следующее:

- согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов (ЕГРЮЛ, ЕГРН, Сведения о физических лицах) среднесписочная численность в ООО «НижегородГлавСтрой» за 2013 год отсутствует. Сведения о доходах по форме 2 НДФЛ за 2013 год в налоговые органы на ФИО5 (руководителя организации) не представлены. Юридический адрес: <...> является адресом «массовой регистрации»;

- у ООО «НижегородГлавСтрой» отсутствуют имущество и транспортные средства, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

-согласно сведениям ФИР «однодневки», ООО «НижегородГлавСтрой» 20.05.2010 года было внесено в данный ресурс;

- налоговые декларации за 2013 год представлены ООО «НижегородГлавСтрой» в налоговый орган с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет;

- ООО «НижегородГлавСтрой» на поручение № 5300 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ТД CПК» документы не представило;

- учредитель и руководитель ООО «НижегородГлавСтрой» – ФИО5 в ходе выездной налоговой проверки отказалась от дачи показаний в отношении ООО «ТД СПК», в связи с чем, налоговый орган сделал вывод о номинальности ФИО5 в качестве директора ООО «НижегородГлавСтрой»;

- транзитный характер операций по счету ООО «НижегородГлавСтрой».

Также налоговый орган указывает на то, что ООО «ТД СПК» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, так как налогоплательщиком не предоставлены: выписка из ЕГРЮЛ на контрагента, полученная из регистрирующих органов на дату перед заключением договора поставки, доверенности на представителей ООО «НижегородГлавСтрой», деловая переписка с данной организацией и др.

Изложенные обстоятельства позволили Инспекции прийти к выводу, что ООО «НижегородГлавСтрой» не могло осуществлять поставку продукции в адрес заявителя, отношения с указанным контрагентом были направлены исключительно на создание видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и проведения платежей, уменьшающих налоговую базу по налогам. По мнению Инспекции, представленные счета-фактуры не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ и не могут подтверждать правомерность заявленных налоговых вычетов, так как подписаны неустановленным лицом.

Изучив совокупность собранных по делу доказательств, суд не может согласиться с выводами налоговой Инспекции в силу следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур определены в статье 169 Налогового кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 этой статьи установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ дан перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

При этом в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из приведенных норм следует, что необходимыми условиями для предъявления НДС к вычету являются фактическое приобретение товаров (работ, услуг), предъявление налога поставщиком к уплате покупателем в составе цены товаров (работ, услуг), фактическая уплата налога поставщику, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в период рассматриваемых операций) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств аффилированности или взаимозависимости Общества с ООО «НижегородГлавСтрой» налоговым органом не представлено.

При этом заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов. До заключения договоров с поставщиками, налогоплательщиком была проверена легитимность контрагента. В проверяемом периоде ООО «НижегородГлавСтрой» было зарегистрировано в качестве юридического лица, в период совершения сделок с заявителем состояло в налоговом органе на налоговом учете. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота на заключение сделок, на несение определенных законом прав и обязанностей. Данные обстоятельства были подтверждены сотрудником ООО «ТД СПК» ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета ФИО6 в ходе опроса 24 августа 2017 года (протокол № 282), которая пояснила «что непосредственно перед оформлением договора с ООО «НижегородГлавСтрой» она (ФИО6), с помощью системы «СбиС++ Электронная отчетность» запрашивала электронные выписки из ЕГРЮЛ ФНС России. По результатам запроса полномочия руководителя контрагента (генерального директора ФИО5) на подписание договора, совершение сделки купли-продажи и на совершение юридически значимых действий были подтверждены. Общение с контрагентом ООО «НижегородГлавСтрой» и заказ необходимого товара осуществлялись по телефону <***>».

У налогоплательщика отсутствовали какие-либо основания сомневаться в правоспособности своего контрагента, все расчеты осуществлялись в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет. В соответствии со ст. 86 Налогового кодекса РФ и ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г., открытие кредитными организациями банковских счетов индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществляется на основании свидетельств о государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, свидетельств о государственной регистрации юридических лиц, а также свидетельств о постановке на учет в налоговом органе. Согласно ст. 86 Налогового кодекса РФ, банки обязаны сообщать об открытии или закрытии счетов организации в налоговый орган по месту их учета.

Организация ООО «НижегородГлавСтрой» имела в проверяемом периоде действующий расчетный счет, и налогоплательщик обоснованно предполагал наличие у данного контрагента юридической правоспособности.

На момент осуществления поставки продукции в ООО «ТД СПК», регистрация вышеуказанного общества не была признана недействительной, фирма не была ликвидирована или исключена из ЕГРЮЛ. ООО «НижегородГлавСтрой» была исключена из ЕГРЮЛ только 05 сентября 2017 года (через 4 года после спорных взаимоотношений), что и обусловило отсутствие ответа от организации на запрос налогового органа.

Так же судом принимается во внимание то обстоятельство, что сделка носила разовый характер и оплату по факту поставки товара на склад заявителя, что и обуславливает отсутствие деловой переписки.

Ссылка налогового орган на информацию, содержащуюся во внутренней системе налоговых органов и относящая данного контрагента в предприятия «риски», является незаконной, поскольку доступ к данной информации налогоплательщик не имеет и получить эти данные не может, что было подтверждено налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, налогоплательщик при выборе контрагент ООО «НижегородГлавСтрой»» проявило должную степень заботливости и осмотрительности для установления его правоспособности и принял необходимые меры по выяснению в отношении данной организации сведений, имеющих значение при оформлении хозяйственных отношений.

Документально факт принятия ООО «ТД СПК» спорного товара от ООО «НижегородГлавСтрой» и использование его в хозяйственной деятельности подтверждается первичными документами.

Согласно документам, представленным в материалы дела, поступившие от ООО «НижегородГлавСтрой» рулоны оцинкованные были частично направлены в производство готовой продукции «профнастил RAL», а частично реализованы третьим лицам.

В качестве примера налогоплательщиком было указано, что в частности, из рулона оцинкованного 0.45*1250 RAL (1014) (товарная накладная № 85 от 22.02.2013г.- том 1 л.д. 123) были произведены профнастил RAL 1014 (слоновая кость) С-10 1164 (том 4 л.д. 26,27, 37,38) и профнастил RAL 1014 (слоновая кость) С-8 1205 (том 4 л.д. 33-34, 41,42).

В дальнейшем изготовленный профнастил был реализован следующим покупателя: ООО «МеталлКонструкция» ИНН <***> (товарная накладная №175 от 07.03. 2013г. - том 4 л.д. 44-46), ООО «Ваше Хозяйство» ИНН <***> (товарная накладная №248 от 03.04. 2013г. – том 4 л.д. 47-51), Аликовское районное потребительское общество Чувашпотребсоюза ИНН <***> (товарная накладная №336 от 22. 04. 2013г., товарная накладная №446 от 14.05.2013 г. – том 4 л.д. 52-55), ООО «Снабтехпоставка» ИНН <***> (товарная накладная №476 от 16.05.2013г, товарная накладная №694 от 08. 06. 2013г. – том 4 л.д. 52-53), Индивидуальному предпринимателю ФИО7 ИНН <***> (товарная накладная №619 от 04.06.2013г. – том 4 л.д. 60-63).

Часть рулонов оцинкованных 0.45*1250 RAL (1014) была реализована третьим лицам, в частности ООО «Строй-НН» ИНН <***> (товарная накладная №140/4 от 25.02.2013г. – том 4 л.д. 64).

Фактическое использование в производстве, изготовлении продукции и/или реализация третьим лицам по всем рулонам оцинкованным, поставленным ООО «НижегородГлавСтрой» в адрес ООО «ТД СПК» налогоплательщиком представлена сводная таблица (том 2, л.д. 135-148).

Факт принятия на учет товаров для осуществления ремонта офиса, полученных по договору №4 от 21.02.2013 год и последующее их использование по назначению также подтверждается первичными документами (том 3 л.д. 1-10) (сводная таблица движения товара с указанием документов движения представлена в томе 2 л.д. 148-149).

Вышеуказанные обстоятельства, были подтверждены в том числе показаниями сотрудника ООО «ТД СПК» менеджера по снабжению ФИО8, который пояснил «что в ООО «Торговый дом СПК» он работает с 01 августа 2011 года по настоящее время. С февраля 2013 года и до настоящего времени офис, склад и производство ООО «ТД СПК» располагаются по адресу <...>. Во второй половине февраля 2013 года он сам лично принимал товар, поступивший от ООО «НижегородГлавСтрой», поставку которого он запомнил в силу объективных обстоятельств».

Опрошенный в ходе проверки директор ООО «Торговый дом СПК» ФИО9 (том 2 л.д. 16-25) также подтвердил факт взаимоотношений с ООО «НижегородГлавСтрой».

Соответственно, налогоплательщиком представлены относимые и допустимые доказательства реальности операций по закупке товарно –материальных ценностей у ООО «НижегородГлавСтрой».

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры ООО «НижегородГлавСтрой» не могут быть приняты в качестве надлежащих документов, подтверждающих право на применение вычетов, поскольку составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса РФ, вследствие подписания их от имени контрагента неустановленным лицом, основан на заключении эксперта № 52.06.515-17 от 02.10.2017 (том 2 л.д. 8-12). Однако, данным исследованием установлено, что документы от имени ООО «НижегородГлавСтрой» подписаны именное ФИО5 (подпись в договоре № 3 от 21.02.2013, в счетах-фактурах №№ 86, 80, 85, 79, 81 от 22.03.2013 принадлежит ей, а относительно подписей в счете-фактуре № 102 от 29.04.2013 и договоре № 4 от 21.02.2013 вывод эксперта носит предположительный характер и вероятный вывод) и довод налогового органа данным доказательством не подтверждается.

Проверкой установлен реальный характер сделок по поставке материалов налогоплательщику. Сумма налога на добавленную стоимость, заявленного к зачету, полностью уплачена контрагентам в составе стоимости приобретенных материалов (платежные поручения №№ 124, 125, 126, 127, 128 от 22.03.2013 – том 1 л.д. 178-183). Все расчеты между ООО «ТД СПК» и спорным контрагентом осуществлялись в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом обороты по реализации в целях исчисления НДС соответствовали полученной выручке по данным расчетного счета ООО «НижегородГлавСтрой».

Ссылка налогового органа на то, что ООО «НижегородГлавСтрой» уплачивало налоги в минимальных размерах не может вменяться в вину налогоплательщику. Правильность исчисления контрагентом налогов и проверка отражения минимальных или максимальных показателей налоговых отчислений является исключительной прерогативой и входит в компетенцию налогового органа. Налоговым органом не установлен факт сокрытия данной организацией выручки, несмотря на значительные денежные обороты по расчетному счету, к данным контрагентам не применены меры налогового контроля, не предъявлены какие –либо претензии по неправильному исчислению налоговых отчислений. Проверка полноты и правильности исчисления контрагентом налогов и сборов возложена на налоговый орган и налогоплательщик не может нести ответственность за неправильное ведение контрагентом налогового учета или исчисление налоговых платежей.

Организация имели в проверяемом периоде расчетный счет с достаточно значительными оборотами. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «НижегородГлавСтрой» свидетельствует о соответствии назначения платежей характеру деятельности спорного контрагента (осуществление закупки и продажи материалов). Кроме того, 02 февраля 2013 года (до момента поставки товара в ООО «ТД СПК») ООО «НижегородГлавСтрой» предоставило заем ООО «Строй-НН» на сумму 299 980 000 рублей, что свидетельствует о наличии у общества свободных денежных средств в рамках ведения финансово-хозяйственной деятельности, в период с 09 по 10 апреля 2013 года ООО «НижегородГлавСтрой» был приобретен мостовой кран, оборудование у ООО «Комета-Инвест», что подтверждает фактическое ведение данной организацией финансово-хозяйственной деятельности в спорный период.

При этом, продажа металла и металлоконструкций осуществлялась ООО «НижегородГлавСтрой» не только в пользу ООО «ТД СПК», но и в пользу других покупателей, в частности ООО «Техпромресурс-НН». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «НижегородГлавСтрой» вело хозяйственную деятельность, осуществляло не только продажу, но и приобретение имущества. А реализация металла, строительных материалов для организации является обычной текущей деятельностью.

Соответственно, организацией осуществлялась реальная финансово-хозяйственная деятельность, производилась закупка материалов, товара, строительных материалов, привлекались сторонние организации для выполнения транспортных услуг, производилась уплата налоговых отчислений и т.д.

Следовательно, вывод инспекции о том, что ООО «НижегородГлавСтрой» не производило оплаты услуг и расходов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Неправомерным также является указание налогового органа на недобросовестность контрагентов ООО «НижегородГлавСтрой» второго и третьего звена, поскольку в соответствии с Письмом ФНС России № ЕД-5-9-547/@ от 23.03.2017 г. и Обзором судебной практики ВС РФ №1 за 2017 год ответственность за недобросовестные действия контрагентов второго и последующих звеньев не может быть возложена на налогоплательщика.

Факт поставки спорным контрагентом налогоплательщику материалов, списание их в производство и получение из них готовой продукции подтверждается первичными документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела. Прибыль, полученная ООО «ТД СПК» от реализации готовой продукции, выполненной из материалов, закупленных у спорного контрагента, включена в налогооблагаемую прибыль, налог на прибыль ООО «ТД СПК» уплачен в полном объеме. Налоговым органом данные обстоятельства не оспорены.

Сам по себе довод Инспекции о том, что упомянутый контрагент не исполнял в полной мере свои налоговые обязательства, не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды в рамках настоящего дела. Доказательств согласованности действий, либо информированности общества о характеристике ООО «НижегороГлавСтрой» как недобросовестного налогоплательщика в материалах дела не имеется. Наличие в цепочке контрагентов недобросовестных налогоплательщиков в отсутствие доказательств согласованных действий общества и его контрагентов, не может служить основанием для отказа в налоговом вычете. Суд, отклоняя доводы Инспекции, исходит из того, что налоговым органом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что налогоплательщик закупал материалы не у спорного контрагента или что материалы закупались у других лиц. Следовательно, инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, Решение налогового органа о доначислении НДС по взаимоотношениям с ООО «НижегородглавСтрой» в сумме 4 652 542,36 руб. рублей, пеней и штрафа относимых на данную сумму налога является необоснованным.

2. Вывод налогового органа о том, что в 1 квартале 2013 года имеется расхождение между сведениями, отраженными в декларации за 2013 года и суммами, отраженными в регистрах бухгалтерского учета по счетам 76АВ и 68.02, послужившее основанием для доначисления НДС в размере 740 532, 43 рублей также не нашел подтверждения в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку при вынесении обжалуемого Решения налоговым органом не были учтены следующие обстоятельства:

31.03.2013г. в бухгалтерском учете ООО «ТД СПК» была выполнена исправительная проводка, относящаяся к предыдущему отчетному периоду. По бухгалтерской справке №220 от 31. 03. 2013г. было отражено в бухгалтерском учете начисление НДС с авансов, полученных от покупателей в 4 квартале 2012г. в сумме 740 532,43 рублей и включено в налоговую декларацию за 4 квартал 2012г. , что подтверждается книгой продаж за 4 квартал 2012г., которая была предоставлена в ИФНС Приокского района г. Нижнего Новгорода при выездной проверке за 2010-2012г.(письмо за исх. № 12/01 от 12.01.2017 года).

Таким образом, при расчете НДС из оборота по дебету счета 76.АВ «НДС по авансам и предоплатам» за 2013г. следовало вычесть сумму 740 532,43р. (32 921 232,47р. -740 532,43р.=32 180 700, 04 р.).

Таким образом, за 2013г. сумма полученных авансов от покупателей составляет 210 962 366,82р., в т.ч. НДС-32 180 700р., что и отражено в налоговых декларациях по НДС за 2013г., по строке 070 «Суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав» в т.ч.: за 1 квартал 2013г.-7 315 943 р., за 2 квартал 2013г. - 9 138 799 р., за 3 квартал 2013г.-8 928 628, за 4 квартал 2013г.-6 797 330 р., итого 32 180 700р.

При сравнении данных оборотно-сальдовых ведомостей по счет 76АВ и 68 с данными декларации, Инспекция не приняла во внимание корректировки, сделанные по предыдущим периодам и отраженные в карточках соответствующих счетов, которые еще 12 января 2017 года письмом с исх. № 12/01 были представлены в инспекцию.

Данные обстоятельства налоговым органом в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратного в материалы дела Инспекцией не представлено.

Таким образом, доначисление НДС в сумме 740 532, 00 руб. также является незаконным и необоснованным.

3. Вывод налогового органа о правомерности доначислении НДС в размере 126 127,53 рублей налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут, указание на наличие технической ошибки материалами дела не подтверждается, соответственно Решение налогового органа в данной части признается судом законным и обоснованным.

Исследовав заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приокскому району города Нижнего Новгорода от 15 декабря 2017 года № 28 в части доначисления налогоплательщику недоимки по НДС в сумме 4 652 542 руб. 00 коп. по подпункту 1 пункта 2.1.1 оспариваемого решения по эпизоду взаимоотношений с ООО «НижегородГлавСтрой», недоимки по НДС в сумме 740 532 руб. 00 коп. по подпункту 2 пункта 2.1.1 оспариваемого решения, а также соответствующих указанным недоимкам сумм пени и штрафа.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приокскому району города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей судебных расходов, составляющих сумму государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В.Верховодов