Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А19-13411/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13411/2020

05.10.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.09.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 05.10.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (адрес: Иркутская область, г. Иркутск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙС-РОСКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>) о признании решения собрания недействительным,

встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙС-РОСКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>) к ФИО2 (адрес: Иркутская область, г. Иркутск) о признании права собственности на неоплаченную долю в уставном капитале общества в размере 17,31% уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 647 руб. 06 коп.,

третьи лица: ФИО3 (адрес: Иркутская область, г. Иркутск), МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 17 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО4 – представитель по доверенности, паспорт, диплом кандидата наук; ФИО5 – представитель по доверенности, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика – ФИО6 – представитель по доверенности, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования,

от третьего лица (МИФНС России № 17 по Иркутской области) – ФИО7 – представитель по доверенности, удостоверение,

от третьего лица (ФИО3) – не явились, извещены,

в качестве слушателя – ФИО8 (предъявлен паспорт)

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙС-РОСКО» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙС-РОСКО» от 07.07.2020, указанного в протоколе № 01/20 от 07.07.2020, об избрании председателем и секретарем собрания ФИО3 (далее – ФИО3), о возбуждении служебного расследования по проверке фактов злоупотребления директором Общества своими полномочиями, необоснованной выдаче денежных средств из кассы Общества и иных фактов причинения убытков Обществу, изложенных в должностных записках работников Общества, о прекращении в связи со служебным расследованием полномочий директора общества ФИО2 и назначении исполняющим обязанности директора ФИО3, о поручении исполняющему обязанности директора Общества ФИО3 осуществить все действия, связанные с регистрацией изменений в сведения из ЕГРЮЛ.

Определением арбитражного суда от 30.07.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 17 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – МИФНС России № 17 по Иркутской области, Испекция).

Определением арбитражного суда от 03.09.2020 принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙС-РОСКО» к ФИО2 о признании права собственности на неоплаченную ФИО2 долю в уставном капитале общества в размере 17,31% уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 647 руб. 06 коп.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения внеочередного общего собрания участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙС-РОСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 07.07.2020, указанного в протоколе № 01/20 от 07.07.2020 о прекращении полномочий директора общества ФИО2 и назначении исполняющим обязанности директора ФИО3; запрета ФИО3 осуществлять права и обязанности исполнительного органа ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙС-РОСКО», в том числе, запрета: без доверенности действовать от имени общества; представлять интересы общества во взаимоотношениях со сторонними организациями, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами; расторгать и заключать от имени общества любые сделки; производить любые операции с имуществом и денежными средствами общества, в том числе, распоряжаться денежными средствами общества, находящимися на счетах общества, а также наличными денежными средствами общества; выдавать доверенности на право представительства от имени общества; издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении; применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; осуществлять любые иные полномочия от имени общества.

Определением арбитражного суда от 07.08.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

18.08.2020 истец повторно обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Определением суда от 19.08.2020 ходатайство истца удовлетворено частично.

11.09.2020 ФИО2 вновь обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных. Определением суда от 14.09.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

17.09.2020 ФИО2 снова обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Определением суда от 18.09.2020 в принятии обеспечительных мер отказано.

28.09.2020 истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных. Определением суда от 28.09.2020 заявленное ФИО2 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела фактические обстоятельства.

Заявленные исковые требования истец обосновал следующим.

Истец является участником ООО «Айс-Роско» с долей в уставном капитале 50%.

17.07.2020 ФИО2 получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Айс-Роско», из которой следует, что 16.07.2020 в реестр внесена запись (ГРН 2203800440182) о том, что лицом, имеющим право действовать от юридического лица без доверенности является ФИО3

Из направленного ФИО3 уведомления (№ б/н от 17.07.2020) ФИО2 стало известно, что 07.07.2020 ФИО3 единолично изготовил протокол общего собрания участников общества, согласно которому, в том числе, прекращены полномочия ФИО2 в качестве директора (являлся директором общества с 07.07.2019).

Истец указывает, что он не был уведомлен ни о факте проведения данного собрания участников, ни о повестке дня собрания участников общества, в связи с чем, не принимал в нем участия и не голосовал по вынесенным вопросам.

Согласно протоколу № 01/20 от 07.07.2020 на внеочередном общем собрании участников ООО «Ай-Роско» приняты следующие решения: об избрании председателем и секретарем собрания ФИО3 (далее – ФИО3), о возбуждении служебного расследования по проверке фактов злоупотребления директором Общества своими полномочиями, необоснованной выдаче денежных средств из кассы Общества и иных фактов причинения убытков Обществу, изложенных в должностных записках работников Общества, о прекращении в связи со служебным расследованием полномочий директора общества ФИО2 и назначении исполняющим обязанности директора ФИО3, о поручении исполняющему обязанности директора Общества ФИО3 осуществить все действия, связанные с регистрацией изменений в сведения из ЕГРЮЛ.

Истец считает принятые решения недействительными в силу ничтожности на основании положений пункта 1 статьи 181.2, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с тем, что они приняты при отсутствии необходимого кворума в нарушение требований подпункта 11 пункта 2 статьи 33, пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и положений Устава общества. Кроме того, истец указывает на то, что при проведении внеочередного собрания участников существенно нарушен порядок его созыва, подготовки и проведения, установленный положениями статей 32, пунктов 2 и 4 статьи 35, пункта 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ, что также влечет недействительность принятых на нем решений. Более того, по мнению истца, посредством проведения внеочередного собрания участников общества 07.07.2020 участник общества ФИО3 произвел рейдерский захват, в связи с чем, принятые 07.07.2020 решения противоречат основам правопорядка и нравственности.

Ответчик (ООО «Айс-Роско) в лице представителя ФИО9 в предварительном судебном заседании подал встречное исковое заявление о признании права собственности на неоплаченную ФИО2 долю в уставном капитале Общества в размере 17,31% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 2 647 рублей 06 копеек для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для разрешения спора обстоятельства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7-9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Истцом заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) решений внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от 07.07.2020 № 1.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 ГК РФ и Законом № 14-ФЗ, а также уставом общества.

На основании пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ, пункта 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

ООО «Айс-Роско» зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой Администрации г. Иркутска 25.09.1997 за № 1546ИРП; 07.02.2003 сведения об обществе внесены в ЕГРЮЛ, присвоен ОГРН <***>.

На момент принятия оспариваемого решения и рассмотрения настоящего дела по существу спора, судом установлено, что участниками «Айс-Роско» являются:

- ФИО2, обладающий долей в уставном капитале общества в размере 50 процентов с номинальной стоимостью 7 647 руб. 06 коп.;

-ФИО3, обладающий долей в уставном капитале общества в размере 50 процентов с номинальной стоимостью 7 647 руб. 06 коп.

07.07.2020 на внеочередном общем собрании участников ООО «Айс-Роско» в присутствии ФИО3 в качестве участника ООО «Айс-Роско были приняты следующие решения:

- избрать председателем и секретарем собрания ФИО3;

- возбудить служебное расследование по проверке фактов злоупотребления директором общества своими полномочиями, необоснованной выдаче денежных средств из кассы общества и иных фактов причинения убытков обществу, изложенных в должностных записках работников общества;

- в связи с проведением служебного расследования прекратить полномочия директора ФИО2 и назначить исполняющего обязанности директора ФИО3;

- поручить исполняющему обязанности директора общества ФИО3 осуществить все действия, связанные с регистрацией изменений в сведения из ЕГРЮЛ.

Таким образом, из протокола следует, что в собрании принимало участие только одно лицо – ФИО3 (как участник ООО «Айс-Роско»).

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания участников ООО «Айс-Роско» от 07.07.2020, оформленное протоколом № 1, истец ссылается на то, что не был уведомлен в предусмотренном законом и уставом порядке о проведении указанного внеочередного общего собрания участников, не принимал участия в голосовании по принятию оспариваемых решений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (пункт 114 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец представил доказательства соблюдения вышеприведенного порядка уведомления участников общества о намерении обратиться с иском в суд.

С учетом предмета и оснований исковых требований, заявленных истцом доводов, суд исходит из того, что ФИО2 имеет право обратиться в суд с рассматриваемым иском.

03.09.2020 ответчик предъявил встречное исковое заявление к ФИО2 о признании права собственности на неоплаченную ФИО2 долю в уставном капитале Общества в размере 17,31% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 2 647 рублей 06 копеек. Определением суда от 03.09.2020 встречное исковое заявление ООО «Айс-Роско» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Айс-Роско» № 01/20 от 07.07.2020, которым оформлены оспариваемые в рамках настоящего дела решения общего собрания содержит указание на наличие кворума, а именно – в протоколе указано, что уставный капитал общества установлен в размере 15 294 руб. 12 коп., однако частично не оплачен участниками общества; на собрании присутствует учредитель общества, обладающий голосующей (оплаченной) долей в уставном капитале общества в размере 7 647 руб. 06 коп. из общего размере голосующих (оплаченных) долей в уставном капитале общества в размере 12 647 руб. 06 коп., что составляет 60,47% голосов всех участников общества.

В ходе рассмотрения дела представителями истца заявлялись доводы о том, что ФИО3 представил в налоговый орган для регистрации другой протокол внеочередного общего собрания участников, отличный от того, который был представлен ФИО2, а именно – якобы содержащий подпись последнего.

Представитель ответчика ФИО9 указывал на неоплату доли ФИО2, что свидетельствует об отсутствии у него 50% доли в уставном капитале общества и законности оспариваемых решений общего собрания участников вследствие его правомочности.

Определением суда от 26.08.2020 от МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 17 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: 664007, <...>) материалы регистрационного дела ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙС-РОСКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Во исполнение указанного определения регистрирующим органом представлены материалы регистрационного дела ООО «Айс-Роско» (08.09.2020).

Из представленных материалов усматривается, что запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Айс-Роско» о прекращении полномочий директора общества ФИО2 и о возложении полномочий и.о. директора общества на ФИО3 (ГРН 2203800440182 от 16.07.2020) внесена на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 07.07.2020 № 01/20. Путем сопоставления копии протокола общего собрания участников общества, представленного ФИО2 в качестве приложения к исковому заявлению с копией протокола, представленной в материалы дела регистрирующим органом, судом установлено, что по своему содержанию указанные протоколы идентичны.

Таким образом, доводы истца о наличии двух протоколов – представленных истцу и в регистрирующий орган, отличных по содержанию, материалами дела не подтверждается.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

Компетенция общего собрания участников общества определена положениями пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ.

Положениями статьи 37 Закона № 14-ФЗ установлен порядок проведения общего собрания участников общества. Так, в частности, на основании пункта 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества регламентируется статьей 35 Закона № 14-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающихв совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Аналогичные правила предусмотрены пунктами 13.1.1, 13.7, 13.8 Устава ООО «Айс-Роско».

Поскольку на момент проведения внеочередного общего собрания (07.07.2020) директором общества являлся ФИО2, то проведение указанного собрания ФИО3 по собственной инициативе и в отсутствие второго участника, занимавшего на тот момент должность единоличного исполнительного органа общества, свидетельствует о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания участников общества 07.07.2020.

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих соблюдение установленного гражданским законодательством и Уставом общества порядок созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания участников общества 07.07.2020, в материалы дела ответчиком, третьим лицом не представлено.

28.09.2020 судом зарегистрированы поступившие посредством системы «Мой арбитр» от представителя третьего лица – ФИО3 и ООО «Айс-Роско» ФИО9 заявление о фальсификации, ходатайство о проведении судебной экспертизы и ходатайство об отложении судебного заседания. От ФИО3 также поступило заявление о фальсификации, аналогичное по содержанию заявлению о фальсификации, поданному от лица ООО «Айс-Роско» ФИО9 Суд довел до сведения лиц, присутствовавших в судебном заседании информацию о поступлении указанных ходатайств.

В заявлении, поименованном как заявление о фальсификации, ФИО9 указывает, что в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.10.2017 № 13264, при этом по кассе ООО «Айс-Роско» таких приходных кассовых ордеров не проходит; две квитанции о приеме средств от Ливщица и от ФИО2 от одной даты и за одним номером; за 2017 год нумерация приходных кассовых ордеров сквозная и заканчивается номером 238; денежные средства от ФИО2 и Лившица в 2017 году не поступали вообще; за период с 05.10.2017 по 11.10.2017 денежные средства поступали только от директора общества ФИО10 таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.10.2017 № 13264 на сумму 2 647 руб. 06 коп. является сфальсифицированной, в связи с чем ФИО9 просил суд проверить ее достоверность путем проведения судебной бухгалтерской экспертизы.

В ходатайстве о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, заявленном в целях проверки заявления о фальсификации, ФИО9 просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- поступали ли от ФИО2 наличные денежные средства в кассу ООО «Айс-Роско» в период с 01.10.2017 по 11.10.2017 в сумме 2 647 руб. 06 коп?

- отражен ли в регистрах бухгалтерского учета за четвертый квартал 2017 года и в бухгалтерском балансе ООО «Айс-Роско» за 2017 год факт увеличения уставного капитала общества на сумму в размере 5 294 руб. 12 коп.?

- какой размер уставного капитала ООО «Айс-Роско» отражен в бухгалтерском балансе и регистрах бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2017?

Представители истца, представитель ООО «Айс-Роско» ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных ходатайств, просил удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 час. 00 мин. 28.09.2020 до 17 час. 00 мин. 28.09.2020. После окончания перерыва 28.09.2020 в 17 час. 02 мин. судебное заседание продолжено арбитражным судом в том же составе, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии тех же представителей истца и ответчика, в отсутствие представителя налогового органа, в качестве слушателя присутствовала ФИО8

Представителем истца представлены письменные возражения на заявление о фальсификации и ходатайство о проведении судебной экспертизы, в которых представитель истца указал, что в заявлении о фальсификации заявитель просит о проверке факта бухгалтерского учета, а не о проверке самого доказательства, в то время как сам факт учета поступления денежных средств ООО «Айс-Роско» либо его отсутствия не может ни подтвердить, ни опровергнут доводы ФИО9 о том было ли сфальсифицирована представленная налоговым органом квитанция ООО «Айс-Роско» к платежному кассовому ордеру № 13264 от 05.10.2017. Также истец указал на то, что заявление таких ходатайств направлено на затягивание сроков рассмотрения дела с целью вывода активов из ООО «Айс-Роско».

Представитель ООО «Айс-Роско» ФИО6 поддержал позицию истца, просил отказать в удовлетворении заявления о фальсификации и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В отношении заявления о фальсификации, поступившего от ФИО3 представители сторон высказали аналогичную правовую позицию в связи с тем, что его содержание аналогично заявлению о фальсификации ООО «Айс-Роско» (подписаны одним и тем же представителем – ФИО9)

Рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Айс-Роско» о фальсификации, изучив и оценив изложенные в нем доводы, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о его необоснованности в связи со следующим.

Обращаясь с ходатайством о назначении судебной бухгалтерской экспертизы ФИО9 указал, что в ЕГРЮЛ нередко встречаются ошибки; имеют место факт подачи на государственную регистрацию поддельных платежных документов при регистрации в 2017 году; во всех протоколах общих собраний у участников общества участники голосовали единогласно, в связи с чем, какими голосующими долями они обладали, невозможно.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представленных суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающий действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Однако, суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в заявлении о фальсификации представленной в материалы дела налоговым органом квитанции к приходному кассовому ордеру. Заявление не содержит сведений о том, что квитанция в действительности не составлялась и не подписывалась главным бухгалтером ФИО11 и кассиром ФИО12, равно как и не содержит сведений о том, что подписи на ней специально изготовлены (подделаны).

По сути, заявитель считает, что действия отраженные в квитанции не соответствуют действительности, поскольку, как считает заявитель, они не отражены обществом в рамках ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, исходя из содержания заявления о фальсификации, ФИО9 заявляет о проверке квитанции на достоверность, а не о ее фальсификации.

Вместе с тем, проверка доказательств на достоверность осуществляется в порядке статьи 70 АПК РФ и не означает исключение оспариваемого доказательства из материалов дела.

Удовлетворение заявления о фальсификации приведет к иным правовым последствиям – исключению оспариваемого доказательства из числа доказательств (о чем просит ФИО9 в просительной части своего заявления), что предопределяет невозможность его оценки, как судом первой инстанции, так и судами иных инстанций. Поэтому суд считает, что подмена одного процессуального действия (оценка доказательств на достоверность) другим процессуальным действием (исключение доказательств из числа доказательств) недопустима.

Данный подход нашел отражение, в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление от 28.09.2020, поименованное как заявление о фальсификации по существу направлено на оценку имеющегося в материалах дела доказательства, не является заявлением о фальсификации по смыслу статьи 161 АПК РФ, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Более того, применительно к рассматриваемому случаю, приведенные заявителем (ФИО9) доводы могут свидетельствовать о несоблюдении обществом установленных законом правил ведения бухгалтерского учета, выраженном в отсутствии отражения операций в бухгалтерских документах.

Из материалов дела следует, что предметом встречного искового заявления ООО «Айс-Роско (подписано ФИО9) является признание права собственности на неоплаченную долю в уставном капитале общества в размере 17,31% уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 647 руб. 06 коп.

Однако, действующее правовое регулирование положения общества с ограниченной ответственностью не устанавливает такого правового последствия как признание права собственности на неоплаченную долю в уставном капитале общества за обществом в случае ее неоплаты участником такого общества, поскольку в силу пункта 2.2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ в случае несоблюдения сроков (оплаты доли), предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Поскольку ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы непосредственно связано с заявлением о фальсификации, направлено на его проверку, то в связи с тем, что заявление о фальсификации не признано таковым по смыслу статьи 161 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, то суд отказывает и в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Во встречном исковом заявлении ООО «Айс-Роско» указано, что решение об увеличении уставного капитала общества принято на внеочередном общем собрании участников (с 10 000 руб. до 15 294 руб. 12 коп.), соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ. Вместе с тем, при проведении проверки всей документации, касающейся кассы общества, а также входящих платежей по расчетным счетам за 2017-2020 годы выяснилось, что оплата дополнительного вклада, в частности, ФИО2, осуществлена не была. Общество ссылается на подпункт 3 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, согласно которому доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, из чего, по мнению ООО «Айс-Роско», следует, что неоплаченная доля в размере 17,31% уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 647 руб. 06 коп. переходит к обществу. Общество полагает, что переход в срок неоплаченной доли происходит в силу прямого указания закона, и голосования не требует, ссылается на судебную практику, а именно – постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2017 по делу № А78-5761/2016.

Ссылка ООО «Айс-Роско» на судебную практику (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2017 по делу № А78-5761/2016) не принимается судом ввиду существенного различия фактических обстоятельств, поскольку в рамках настоящего дела оплата доли связана с увеличением размера уставного капитала, а при разрешении спора по делу № А78-5761/2016 судами давалась оценка оплаты доли в уставном капитале общества при его учреждении.

В настоящем деле спор между сторонами заключается, в том числе, в отсутствии согласия в части определения размера принадлежащих участникам (ФИО2 и ФИО3) долей в уставном капитале.

Согласно положениям абзацев первого и второго пункта 2.1 статьи 19 Закона № 14-ФЗ заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами. В течение трех лет с момента государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, участники общества солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере стоимости невнесенных дополнительных вкладов.

Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений.

Ссылка общества на подпункт 3 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, согласно которому доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества судом не принимается, поскольку в настоящем деле спор возник в связи с увеличением уставного капитала, регламентации которого посвящены положения статьи 19 Закона № 14-ФЗ.

В материалах регистрационного дела, представленного налоговым органом, имеются заявление ФИО2 от 02.10.2017 о внесении дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Айс-Роско» (принято и рассмотрено директором общества ФИО10 02.10.2017), копия протокола внеочередного общего собрания участников общества от 05.10.2017, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 13264 от 05.10.2017, которой подтверждается факт внесения ФИО2 взноса в уставный капитал общества в размере 2 647 руб. 06 коп., копия листа записи в ЕГРЮЛ от 13.10.2017 о внесении записи за ГРН 2173850682751 об увеличении размера уставного капитала общества.

Следовательно, обществом не доказано наличие правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт увеличения размера уставного капитала ООО «Айс-Роско».

В силу положений статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из вышеизложенного следует, что в рассматриваемом деле оспариваемые решения общего собрания, оформленные протоколом № 01/20 от 07.07.2020 приняты при отсутствии необходимого кворума, что свидетельствует об их недействительности.

Имеющимися в материалах дела документами также подтверждается то, что ФИО3 как участнику общества, принимавшему участие в принятии, в том числе решений на общем собрании участников 05.10.2017, в повестку которого входило рассмотрение и принятие решения по вопросу об увеличении уставного капитала общества. Соответственно, не позднее даты проведения общего собрания участников общества по итогам 2017 года, ФИО3 должно было стать известно о неоплате ФИО2 дополнительного вклада в уставный капитал. Вместе с тем, указанные доводы положены в основание встречного искового заявления при рассмотрении настоящего дела, производство по которому возбуждено в июле 2020 года, что свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО3, который реализуя свои права участника общества разумно и добросовестно не мог не знать о состоявшейся регистрации изменений в ЕГРЮЛ в части как увеличения размера уставного капитала общества, так и в части распределения долей между участниками общества. Вместе с тем, внесение соответствующих записей в ЕГРЮЛ ФИО3 не оспаривались.

От ФИО9 28.09.2020 также поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое обосновано подачей заявления о фальсификации и ходатайства о проведении судебной экспертизы, а также срочной командировкой ФИО9 Рассмотрев его в судебном заседании, с учетом мнения присутствовавших в судебном заседании сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, в том числе, по причине отсутствия уважительных причин неявки ФИО9 в судебное заседание.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд также учитывает, что из представленных сторонами документов следует наличие корпоративного конфликта между участниками ООО «Айс-Роско» - ФИО3 и ФИО2, каждому из которых согласно сведениям ЕГРЮЛ на дату рассмотрения настоящего дела принадлежит по 50% долей уставного капитала ООО «Айс-Роско», а также наличие в производстве Арбитражного суда Иркутской области иных дел с участием ФИО2, ФИО3 и ООО «Айс-Роско» (№№ А19-14687/2020, А19-15235/2020, А19-13065/2020 А19-15259/2020).

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что 24.08.2020 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Айс-Роско Трейд» (ОГРН <***>, адрес: 664081, <...>). Учредителем указанного юридического лица с долей в уставном капитале 100% и генеральным директором является ФИО13 – дочь ФИО3 (истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ). В качестве основного вида деятельности в ЕГРЮЛ указана торговля розничная мороженым и замороженными десертами в специализированных магазинах. Также истец ссылался на то, что из сетевых организаций, в том числе от группы компаний «Слата» ФИО2 стало известно, что ФИО3 и ФИО13 предлагают в настоящее время сетевым организациям расторгнуть действующие договоры поставки с ООО «Айс-Роско», участниками которого являются ФИО2 и ФИО3 и заключить аналогичные договоры с новым предприятием – ООО «Айс-Роско Трейд».

Таким образом, отложение судебного заседания в условиях корпоративного конфликта между двумя участниками общества с равными долями в уставном капитале общества при отсутствии достаточных правовых оснований, по мнению суда, приведет к эскалации указанного конфликта и причинению ущерба как интересам общества, так и правам и интересам его участников.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения собрания, оформленные протоколом № 01/20 от 07.07.2020 являются недействительными в силу пункта статьи 181.5 ГК РФ, а также по причине существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Айс-Роско».

В пункте 119 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных во встречном исковом заявлении требований судом не установлено, ООО «Айс-Роско» не обоснована их обоснованность и правомерность, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

В судебном заседании 28.09.2020 представитель истца заявил ходатайство об обращении решения по настоящему делу к немедленному исполнению на основании части 3 статьи 182 АПК РФ в случае удовлетворения первоначальных исковых требований, указал на значительный срок вступления решения в законную силу, возможность обжалования решения в порядке апелляционного производства, что приведет к существенной отсрочке исполнения решения суда и невозможности внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений, что повлечет причинение убытков истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Судом ходатайство рассмотрено, основания для его удовлетворения отсутствуют. Отказ в удовлетворении обусловлен тем, что обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙС-РОСКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от 07.07.2020, указанные в протоколе № 01/20 от 07.07.2020, а именно: об избрании председателем и секретарем собрания ФИО3; о возбуждении служебного расследования по проверке фактов злоупотребления директором общества своими полномочиями, необоснованной выдаче денежных средств из кассы общества и иных фактов причинения убытков обществу, изложенных в должностных записках работников общества; о прекращении в связи с проведением служебного расследования полномочий директора ФИО2 и назначении исполняющего обязанности директора ФИО3, поручении исполняющему обязанности директора общества ФИО3 осуществить все действия, связанные с регистрацией изменений в сведения из ЕГРЮЛ.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об обращении решения к немедленному исполнению отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева