Решение от 8 ноября 2022 г. по делу № А32-3501/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«08» ноября 2022 года Дело № А32-3501/2021


Резолютивная часть решения суда изготовлена 04.10.2022.

Полный текст мотивированного решения суда изготовлен 08.11.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ейский психоневрологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ейск Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Пигмалион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

о взыскании неустойки за период с 10.11.2020 по 10.01.2021 в сумме 39 247,86 рубля, штрафа в сумме 5 000 рублей, 63 168,99 рублей по обеспечению гарантийных обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (уточненные требования) (первоначальный иск),

о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 2 014 792,80 рубля (встречный иск),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ейский психоневрологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пигмалион» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 10.11.2020 по 10.01.2021 в сумме 39 247,86 рубля, штрафа в сумме 5 000 рублей, 63 168,99 рублей по обеспечению гарантийных обязательств, обязать ООО «Пигмалион» безвозмездно устранить в разумный срок недостатки:

- выполнить работы по устройству слуховых окон в соответствии с проектной документацией по капительному ремонту кровли

- установить дефлекторы, предусмотренные проектной документацией по капитальному ремонту кровли

- выполнить работы по установке водосточной системы конструкции, предусмотренной проектно-сметной документацией

- обеспечить качество выполненных работ по устройству пароизоляции, обрезав выступающие из покрытия кровли края пароизоляционной пленки

- представить в полном объеме исполнительную документацию на работы, указанные в актах о приемке выполненных работ: исполнительные схемы, акты на огнебиозащитные покрытия деревянных конструкций, сертификаты соответствия и паспорта качества на применяемые материалы и изделия, акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ и другие специальные журналы.

Общество с ограниченной ответственностью «Пигмалион» направило встречное исковое заявление к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ейский психоневрологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 2 014 792,80 рубля.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 04.10.2022. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

ООО «Пигмалион» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие и о приобщении документов. Суд рассмотрел ходатайства и удовлетворил их.

При этом от учреждения поступили документы 05.10.2022 в 08.53 – позже окончания перерыва – до 09.00 04.10.2022, соответственно суд их не может рассмотреть.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Ейский психоневрологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края и ООО «Пигмалион» заключен государственный контракт № 0818500000820002883 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли стационара ГБУЗ «ЕПНД» литер А, А1, А2, А3, А4, А5, а1, а2, а3, а4, <...> в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией.

Цена контракта (стоимость работ) составила 4 468 415, 50 рублей.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ – с даты заключения контракта в течение 90 календарных дней. Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, указанным в приложении № 2 к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно утверждённому графику 06.07.2020 подрядчик должен был начать демонтажные работы и окончить их до 25.07.2020, но по состоянию на 22.07.2020 не приступил к выполнению данных работ. Общестроительные работы, которые подрядчик должен был начать 25.07.2020 и окончить 15.09.2020, не были завершены после истечения сроков исполнения и действия контракта. Срок выполнения работ истек 01.10.2020, срок действия контракта – 31.10.2020.

В ходе осуществления строительного контроля (на основании контракта от 03.07.2020 № 03/07/20-тн 63-од/20, заключенного между ГБУЗ «ЕПНД» и МУП «Ейская проектная контора») инженером по техническому контролю установлено, что подрядчиком выполнены работы в объеме 35-45% от предусмотренных проектно-сметной документаций. Кроме того, работы выполнены некачественно и не в соответствии с проектной документацией.

В связи с нарушением существенных условий контракта 08.12.2020 ГБУЗ «ЕПНД» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0818500000820002883 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли стационара ГБУЗ «ЕПНД» литер А, А1, А2, А3, А4, А5, а1, а2, а3, а4, <...>.

Взаимные претензии сторон по контракту, неурегулированные в досудебном порядке, привели к подаче иска учреждения о взыскании пени, штрафа, гарантийных платежей и требования об обязании устранить недостатки и встречного иска общества об оплате выполненных работ.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

На основании части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Установленный законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядок исчисления и уплаты пени предусмотрен п. 6.5 государственного контракта.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом спора является взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшей, по мнению сторон в результате ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту от 03.07.2020 № 0818500000820002883, в связи с чем для установления конкретных обстоятельств требуются специальные знания».

Определением суда от 12.08.2021 назначена экспертиза, ее проведение поручено Независимому экспертному бюро «Группа А».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Каковы объем и стоимость работ, выполненных ООО «Пигмалион» в рамках контракта от 03.07.2020 № 0818500000820002883?

2)Соответствуют ли работы, отраженные в акте КС-2 от 07.02.2020 на 1 950 440,40 рубля и 79 352,40 рубля, качеству? Если не соответствуют, то какова стоимость устранения недостатков?

В заключении эксперта от 14.10.2021 № 124-21/16.5 даны следующие ответы на поставленные вопросы. Так, на вопрос 1 эксперт ответил, что подрядчик ООО «Пигмалион», в соответствии с государственным контрактом от 03.07.2020 № 0818500000820002883 должен выполнить «Капитальный ремонт кровли стационара ГБУЗ ЕПНД литер А, А1, А2, A3, А4, А5, al, а2, аЗ, а4, <...>», фактически работы выполнены только на литерах А2, A3, А5.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком ООО «Пигмалион» в рамках государственного контракта от 03.07.2020 № 0818500000820002883 на объекте: «Капитальный ремонт кровли стационара ГБУЗ ЕПНД литер А, А1, А2, A3, А4, А5, al, а2, аЗ, а4, <...>», составляет:

- демонтажные работы: 73 380 рублей

- общестроительные работы: 1 839 168 рублей

Всего: 1 912 548 рублей, в том числе НДС 20%.

Расчет стоимости приведен в приложении № 2 к заключению эксперта.

Объемы фактически выполненных работ подрядчиком ООО «Пигмалион» в рамках государственного контракта от 03.07.2020 № 0818500000820002883, представлены в Таблице № 1 и № 2.

Применительно ко второму вопросу (соответствуют ли работы, отраженные в акте КС-2 от 07.02.2020 на 1 950 440,40 рублей и 79 352,40 рублей, качеству? Если не соответствуют, то каковы стоимость устранения недостатков) эксперт установил следующее.

Работы по капитальному ремонту кровли стационара ГБУЗ ЕПНД в <...>, предусмотренные Государственным контрактом от 03.07.2020 № 0818500000820002883, подрядчиком ООО «Пигмалион» не завершены.

Выполненные ООО «Пигмалион» работы по ремонту кровли стационара ГБУЗ ЕПНД в <...> на литерах А2, A3, А5 в рамках государственного контракта в целом не нарушают обязательных требований, действующих в РФ технических регламентов, и требования строительных норм и правил.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение эксперта от 14.10.2021 № 124-21/16.5 подписано экспертом ФИО2, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта от 14.10.2021 № 124-21/16.5 суд не установил, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение от 14.10.2021 № 124-21/16.5 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

По ходатайству учреждения (заказчика) суд вызвал эксперта ФИО2 в судебное заседание для дачи пояснений.

Так, эксперт пояснил, что выполненные ООО «Пигмалион» работы в целом не нарушают обязательных требований, действующих в РФ технических регламентов, и требования строительных норм и правил. При этом в заключении эксперта перечислены недостатки и отступления, допущенные подрядчиком ООО при выполнении работ на объекте исследования:

- не выполнены работы по устройству слуховых окон;

- выполнена квадратная конструкция водостока вместо предусмотренной по проекту круглой конструкции водостока;

- не обрезаны выступающие из покрытия крыши края пароизоляционной пленки;

- исполнительная документация на работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 07.12.2020 № 1, № 2, представлена не в полном составе, отсутствуют исполнительные схемы, акты на огнебиозащитные покрытия деревянных конструкций и др., что не соответствует требованиям, отраженным в РД-11-02-2006.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что перечисленные нарушения не нарушают обязательных требований, прописанных в СП 17.13330.2011 «СНиП И-26-76 «Кровли», СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Данные обстоятельства являются следствием того, что подрядчик не доделал работы, прервал их выполнение в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора. Эксперт пояснил о наличии определенных, незначительных отступлениях от проектной документации.

2. Вопрос учреждения: «при проведении работ по устройству подшивки коробов ООО «Пигмалион» фактически использовало профнастил марки С8, а не значительно превышающий его по стоимости НП 20, который указан в проектно-сметной документации. Почему в заключении эксперта не отражено данное обстоятельство, а в расчетах не заменен материал подшивки коробов НП 21 на С8 и указана стоимость профнастила НП 20, что не соответствует действительности (позиция 34)?

Ответ эксперта: «В представленной документации (проект, смета и т. д.) указан профнастил для подшивки: «Профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер С21-1000-0,5». В позиции № 34 указан профнастил для покрытия кровли: «Профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер МП20-1100-0».

Покрытие кровли на объекте исследования выполнено из профнастила С 20R 0,5. Профнастил С-20 по назначению и стоимости такой же, как профнастил МП 20, см. Приложение № 1 к Пояснению эксперта. Профнастил С8, из которого выполнена подшивка коробов, по стоимости не отличается от профнастила С21 (к заключению эксперта приложена информация с сайта ООО «Проф-лист», Краснодар). Указанная в расчетах стоимость не превышает принятую сторонами по государственному контракту.

3. Вопрос учреждения: «при проведении работ ООО «Пигмалион» установило прямоугольную водосточную систему, нарушив проектно-сметную документацию, которая предусматривает установку большей по стоимости круглой водосточной системы. Почему в расчетах эксперта не заменена круглая водосточная система (желоба) на фактически установленную прямоугольную систему (позиции 62-66)?

Ответ эксперта: «подрядчик допустил отступления от проектной документации: «Выполнена квадратная конструкция водостока, вместо предусмотренной по проекту круглой конструкции водостока». При этом квадратная конструкция водостока не дешевле круглой водосточной системы, так как при ее установке необходимо больше элементов крепежа, соединителей и переходников. Однако конструкция квадратного сечения способна пропускать большее количество талой и дождевой воды, чем круглая.

4. Вопрос учреждения: «при проведении работ ООО «Пигмалион» фактически установило планки снегодержателя в количестве 38 штук, что подтверждается находящимися в отчете эксперта фотографиями кровли № 1, 4. Почему в заключении эксперта указаны планки снегодержателя в количестве 57 штук, что не соответствует действительности и данное количество материалов предусмотрено на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в полном объеме (позиция 42), ООО «Пигмалион» выполнены работы в объеме 35-45%?

Ответ эксперта: «согласно «позиции 42» предусмотрена установка «Планки снегозадержателя 95x65x2000 в количестве 145 штук», в заключении подтверждается установка 57 штук планок снегозадержателей, что составляет 39% от предусмотренных. При этом устно в судебном заседании эксперт пояснил, что подрядчик покинул объект в связи с отказом заказчика от исполнения договора, в связи с чем работа не доделана.

5. Вопрос учреждения: «почему в заключении эксперта отсутствует расчет на устройство слуховых окон и дефлекторов, устройство которых предусмотрено проектно-сметной документацией (позиции 11-17 и 13-44 сметы контракта), а также расчет на дополнительные работы по их монтажу (страница 2)? В случае выполнения работ по устранению недостатков стоимость работ по устройству слуховых окон и дефлекторов будет значительно превышать стоимость, указанную в смете. Почему отсутствие слуховых окон и дефлекторов, которые предусмотрены проектно-сметной документацией, не указано в заключении эксперта как нарушение обязательных требований? Почему работы по устройству дефлекторов не указаны как невыполненные (страница 20)?

Ответ эксперта: «перед экспертом поставлен вопрос: «Каковы объем и стоимость работ, выполненных ООО «Пигмалион» в рамках контракта от 03.07.2020? Соответственно, эксперт определял объемы и стоимость только выполненных работ подрядчиком по контракту. Работы по устройству слуховых окон подрядчиком не выполнялись (заключение, лист 20).

6. Вопрос учреждения: «требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиями, предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, закреплены порядок ведения и основной состав исполнительской документации. Почему исполнительная документация не представлена согласно указанным требованиям РД-11-02-2006 и таким образом не подтверждено качество выполненных работ и материалов (страница 11, последний абзац)?

Ответ эксперта: «в заключении эксперта на листе 20 отмечено, что подрядчик при выполнении работ на объекте исследования допустил следующие недостатки и отступления от представленной на исследование проектной документации: ... Исполнительная документация на работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 07.12.2020 № 1, 2, представлена не в полном составе, отсутствуют исполнительные схемы, акты на огнебиозащитные покрытия деревянных конструкций и так далее, что не соответствует требованиям, отраженным в РД-11-02-2006.

7. Вопрос учреждения: «почему при отсутствии актов огнезащиты деревянных конструкций работы в заключении эксперта указаны как выполненные (не подтверждено качество)?

Ответ эксперта: «в заключении эксперта говорится о том, что отсутствуют исполнительные схемы, акты на огнебиозащитные покрытия деревянных конструкций и др.». В ходе натурных исследований визуально определено, что деревянные конструкции обработаны огнебиозащитными материалами, (приложение № 1, фотоматериалы).

8. Вопрос учреждения: «почему в заключении эксперта в качестве недостатка не указано на отсутствие сертификатов и паспортов на материалы (страница 20), если они не представлены, работа не подлежит приемке, поскольку не подтверждено качество материалов.

Ответ эксперта: в заключении эксперта на листе 20 отмечено: «подрядчик при выполнении работ на объекте исследования допустил следующие недостатки и отступления от представленной на исследование проектной документации: ... исполнительная документация на работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 07.12.2020 № 1, 2, представлена не в полном составе, отсутствуют исполнительные схемы,апкты на огнебиозащитные покрытия деревянных конструкций и др., что не соответствует требованиям, отраженным в РД-11-02-2006.

9. Вопрос учреждения: «почему работы по устройству пароизоляции принимаются экспертом как качественные, если не обрезаны выступающие из покрытия крыши края пароизоляционной пленки?

Ответ эксперта: «в заключении эксперта перечислены недостатки и отступления, допущенные подрядчиком при выполнении работ на объекте исследования, в том числе, не обрезаны выступающие из покрытия крыши края пароизоляционной пленки. В судебном заседании эксперт также при ответе на вопросы сторон и суда пояснил, что данный факт – не обрезаны края пароизоляционной пленки – не существенен, ни на что не влияет, в том числе, не свидетельствует о некачественном характере выполненной работы, в большей степени является несущественным дефектом.

10. Вопрос учреждения: «почему в ходе проведения экспертизы, при оценке качества, не учтено условие контракта о выполнении работ по капитальному ремонту кровли в соответствии с проектно-сметной документацией? ООО «Пигмалион» выполнены работы в объеме 35-45% от предусмотренных контрактом. ГБУЗ «ЕПНД» планируется заключение контракта на выполнение оставшейся части работ в соответствии с тем же проектом, которым предусмотрено устройство круглой водосточной системы, слуховых окон и т.д., при этом потребуется устранение недостатков работ, выполненных ООО «Пигмалион».

Ответ эксперта: «перед экспертом поставлен вопрос: «каковы объем и стоимость работ, выполненных ООО «Пигмалион» в рамках контракта от 03.07.2020? В заключении указано: «Работы по капитальному ремонту кровли стационара ГБУЗ ЕПНД в <...>, предусмотренные контрактом от 03.07.2020, подрядчиком не завершены (приложение № 1, фотоматериалы).

Оценивая ответы эксперта в совокупности с содержанием заключения экспертизы, суд не усматривает каких-либо неясностей и неоднозначного толкования выводов эксперта. В экспертном заключении, письменных ответах на вопросы учреждения, а также неоднократно в судебных заседания эксперт выразил одну и ту же точку зрения: выявленные экспертом недочеты (страница 20 заключения) связаны с тем, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, перечисленные недостатки относятся невыполненным (незавершенным) работам, они не учитывались экспертом при определении объемов выполненных работ.

Применительно ко встречным исковым требованиям ООО «Пигмавлион» об оплате выполненных работ суд исходит из следующего.

В соответствии с госконтрактом, ООО «Пигмалион» обязано выполнить работы по капитальному ремонту кровли стационара ГБУЗ «ЕПНД» литер А, А1, А2, А3 ,А4, А5, а1, а2, а3, а4, <...> в объеме согласно проектно-сметной документации и в соответствии с графиком выполнения работ, являющихся неотъемлемой частью госконтракта. Продолжительность выполнения работ по контракту составляла 90 календарных дней. Общая стоимость работ согласно пункту 2.1 госконтракта составила 4 468 415,50 рублей.

В ответ на письмо от 13.07.2020 № 73, поступившее от МУП ЕГПЕР «Ейская проектная контора», ООО «Пигмалион» письмом от 15.07.2020 № 38 предоставило информацию о проведении подготовительных работ, а также гарантировало выполнение работ в срок, указанный в госконтракте. ГБУЗ «ЕПНД» 21.09.2020 направило в адрес ООО «Пигмалион» претензионное письмо № 1567 с требованием оплатить штраф в размере 5 000 рублей, который оплачен ООО «Пигмалион» несмотря на то, что на указанную дату нарушения конечных сроков исполнения контракта не существовало. Также ООО «Пигмалион» оплачивало пени, потребованные ГБУЗ «ЕПНД» к уплате в письме от 02.10.2020 № 1567 в размере 33 156,10 рублей.

На рабочем совещании 02.12.2020, проведенном по адресу <...>, что подтверждается протоколом рабочего совещания от 02.12.2020, установлено, что сметная документация не учитывает всего необходимого объема лесоматериалов. В частности, сметной документацией предусмотрено на 16 м3 лесоматериалов меньше, чем необходимо для выполнения работ, что с учетом затрат на доставку и обработку по приблизительным оценкам составляет 550 000 (пятьсот пятьдесят) тысяч рублей. При этом, контрактом не установлена обязанность подрядчиком выполнять за свой счет объемы работ, не предусмотренные проектно-сметной документацией. Переданный ООО «Пигмалион» проект выполнен в стадии «П», предназначенный для прохождения экспертизы, а стадия «Р» отсутствовала. Смета составлена именно на основании стадии «П», однако для выполнения строительных работ необходимо, чтобы сметная документация была составлена на основании стадии «Р». Стадия «Р» – это рабочий проект, выполняемый на основании «Стадии П».

Ввиду отсутствия требуемой стадии проектной документации, ООО «Пигмалион» начало выполнение работ на основании существующей сметной документации, в результате чего выявлено несоответствие предусмотренных сметой материалов реально существующей потребности в лесоматериалах.

Предметом работ по контракту является капитальный ремонт кровли, для проведения указанных работ необходимо, в том числе, установление деревянных перекрытий. Объем необходимых для этого лесоматериалов рассчитывается специально в каждом случае в зависимости от размеров крыши, угла наклона, используемого настила и т.д. Для выполнения работ, на которые ООО «Пигмалион», согласно контракту, предоставляет гарантию 60 месяцев, недостаточно указанного в смете объема лесоматериалов, что выяснилось после начала выполнения работ. Причиной этого является указанный выше факт отличия проекта стадии «П» от стадии «Р», что не является виной ООО «Пигмалион». Обсуждение указанного вопроса с МУП ЕГПЕР «Ейская проектная контора» и ГБУЗ «ЕПНД» также значительно сместило сроки текущего выполнения работ.

В соответствии с Протоколом рабочего совещания от 02.12.2020, присутствовавшие на совещании представители ООО «Пигмалион», МУП ЕГПЕР «Ейская проектная контора» и ГБУЗ «ЕПНД» договорились о том, что ООО «Пигмалион» до 04.12.2020 должно предоставить обновленный график выполнения работ и формы КС-2 и КС-3, согласованные с представителем строительного надзора ФИО3, а также выполнить работы по ремонту кровли литера А2 – к 20.12.2020, литера А1, А2 – к 20.01.2020. При этом, ФИО3 дали возможность проверять указанные документы по 07.12.2020, что в принципе невозможно, поскольку до 04.12.2020 ООО «Пигмалион» уже должно было предоставить согласованные с ним документы ГБУЗ «ЕПНД». Таким образом, права ООО «Пигмалион» были неоднократно нарушены.

08.12.2020 ГБУЗ «ЕПНД» подписало решение об одностороннем расторжении контракта. ООО «Пигмалион» в письме от 11.12.2020 № 75 предложило ГБУЗ «ЕПНД» отменить решение об одностороннем отказе от 08.12.2020 года ввиду его неправомерности и заключить соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон.

Акты выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 направлены ООО «Пигмалион» инженеру технического надзора ФИО3 22.12.2020, о чем имеется отметка на реестре передаваемых документов. При этом документы от ООО «Пигмалион» ГБУЗ «ЕПНД» подписывать отказалось. Мотивы отказа изложены в письме ГБУЗ «ЕПНД» от 29.12.2020 № 2243. ООО «Пигмалион» не согласно с основаниями для отказа в подписании актов выполненных работ.

В ответ письмом от 29.12.2020 № 2243 ГБУЗ «ЕПНД» сообщило об отказе от подписания актов выполненных работ по основаниям, противоречащим законодательству. Данное письмо является выражением отказа от оплаты фактически выполненных работ. Решением Управления ФАС РФ по Краснодарскому краю от 20.02.2021 № РНП-23-39/2021 нарушений в действиях ООО «Пигмалион» не установлено, напротив, указано о ненадлежащем проекте, предоставленном ГБУЗ «ЕПНД», выявленном несоответствии сметной документации фактической необходимости в материалах, а также о добросовестном исполнении контракта со стороны ОО «Пигмалион».

ООО «Пигмалион» просит взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ейский психоневрологический диспансер» денежные средства в размере 2 014 792,80 руб. в качестве стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту.

Экспертным заключением от 14.10.2021 № 124-21/16.5 установлено, что стоимость работ подрядчика равна 1 912 548 рублей.

В связи с подверженными документально выполненными работами и понесенными расходами ответчика, суд считает необходимым встречное исковое заявление удовлетворить частично, в соответствии с экспертным заключением в размере 1 912 548 рублей.

Применительно к требованию учреждения об устранении недостатков суд исходит из следующего.

В адрес ГБУЗ «ЕПНД» 28.12.2020 от инженера технического надзора МУП «Ейская проектная контора» поступил мотивированный отказ в приемке выполненных подрядчиком работ, согласно которому ранее выявленные недостатки не устранены, представленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным и их объемы завышены, работы выполнены с нарушением проектно-сметных решений, некачественно и недостатками, с заменой и уменьшением стоимости применяемых материалов без согласования с проектной организацией и заказчиком, не представлена в полном объеме исполнительная документация.

Также 28.12.2020 МУП «Ейская проектная контора» по заявке ГБУЗ «ЕПНД» провело экспертизу результатов (промежуточных этапов) работ, выполненных подрядчиком по контракту. Согласно заключению экспертизы работы, предъявленные подрядчиком к приемке и оплате, ненадлежащего качества и не соответствуют фактически выполненным, имеются недостатки и отступления о проектной документации, в связи с чем произвести приемку выполненных работ не представляется возможным.

На основании результатов технического контроля 29.12.2020 За исх.№ 2243 ГБУЗ «ЕПНД» в адрес ООО «Пигамалион» направлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, в том числе в связи с выявленными недостатками:

1) не выполнены работы по устройству слуховых окон, предусмотренные проектно-сметной документацией по капитальному ремонту кровли, дальнейшее устройство которых повлечет за собой демонтаж ранее установленного покрытия кровли;

2) не выполнены работы по установке дефлекторов, предусмотренные проектно-сметной документацией по капитальному ремонту кровли;

3) работы по установке водосточной системы выполнены с нарушением проектно-сметной документации (установлена квадратная конструкция водосточной системы меньшей пропускной способности вместо предусмотренной проектом и большей по стоимости круглой водосточной системы);

4) работы по устройству пароизоляции выполнены некачественно (не обрезаны выступающие из покрытия кровли края пароизоляционной пленки);

5) исполнительная документация на работы, указанные ООО «Пигмалион» в актах о приемке выполненных работ, представлена не в полном объеме:

- отсутствуют исполнительные схемы;

- отсутствуют акты на огнебиозащитные покрытия деревянных конструкций;

- не представлены сертификаты соответствия и паспорта качества на применяемые материалы и изделия;

- не представлены акты освидетельствования скрытых работ;

- не представлен журнал производства работ и другие специальные журналы.

Согласно п.4.1.3 контракта подрядчик обязан обеспечить соответствие выполненных работ предъявляемым к ним требованиям, в соответствии с проектной документацией.

Пунктом 4.1.4 контракта установлена обязанность подрядчика устранить недостатки выполненных работ в течение 10 дней с момента заявления о них заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков.

В соответствии с п. 4.1.5 контракта подрядчик обязан гарантировать выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ или обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

Согласно п. 4.1.9 контракта подрядчик обязан передать заказчику всю необходимую документацию при сдаче работ по капитальному ремонту.

Обязанность лица, осуществляющего строительство по ведению исполнительной документации, отражающей исполнение решений проектной и рабочей документации, фактическое состояние объекта капитального строительства и его элементов, также установлена п. 8.2.1 Свода правил СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24.12.2019 г. № 861/пр (в редакции, действовавшей до 29.04.2022г., т.е. в период выполнения и приемки работ ООО «Пигамалион»).

Необходимость предоставления исполнительной документации ООО «Пигмалион» подтверждена в судебном заседании дополнительными пояснениями эксперта ООО НЭБ «Группа А» от 10.05.2022г. исх.№ 15-22.

Рассматривая, указанное требование об устранении недостатков, суд руководствовался заключением эксперта от 14.10.2021 № 124-21/16.5.

К недостаткам, подлежащим устранению, учреждение относит следующие:

- выполнить работы по устройству слуховых окон в соответствии с проектной документацией по капительному ремонту кровли

- установить дефлекторы, предусмотренные проектной документацией по капитальному ремонту кровли

- выполнить работы по установке водосточной системы конструкции, предусмотренной проектно-сметной документацией

- обеспечить качество выполненных работ по устройству пароизоляции, обрезав выступающие из покрытия кровли края пароизоляционной пленки

- представить в полном объеме исполнительную документацию на работы, указанные в актах о приемке выполненных работ: исполнительные схемы, акты на огнебиозащитные покрытия деревянных конструкций, сертификаты соответствия и паспорта качества на применяемые материалы и изделия, акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ и другие специальные журналы.

При подготовке экспертного заключения эксперт при ответе на вопросы исследовал как объем и стоимость выполненных работ, так и качество выполненных работ. При выявлении некачественных работ эксперт обязан установить стоимость устранения некачественно выполненных работ.

По результатам проведенных исследований определено следующее:

Выполненные подрядчиком работы по ремонту кровли стационара ГБУЗ ЕПНД в <...> на литерах А2, A3, А5 в рамках контракта в целом не нарушают обязательных требовании, действующих в РФ технических регламентов и требования строительных норм и правил. В связи с соответствием работ обязательным требованиям и стандартам эксперт не определял стоимость устранения недостатков.

Как указывалось ранее, подрядчик работы не завершил. Перечисленные учреждением недостатки как подлежащие устранению экспертом отнесены к невыполненным (незавершенным) работам по ремонту кровли и не учитывались экспертом при определении объемов выполненных работ.

Кроме того, суд установил, что пакет исполнительной документации передан 08.12.2020 сотруднику учреждения ФИО4 Кроме того, в мотивированном отказе от подписания работ от 29.12.2020 № 2243 учреждение отразило, что 22.12.2020 представитель подрядчика передал на рассмотрение инженеру исполнительную документацию.

При таких обстоятельствах исковые требования ГБУЗ «ЕПНД» об обязании ООО «Пигмалион» устранить недостатки, допущенные при проведении работ в рамках государственного контракта не подлежат удовлетворению.

ГБУЗ «ЕПНД» также заявлено требование о взыскании с ООО «Пигмалион» пени за просрочку исполнения обязательств в размере 39 247 рублей 86 копеек.

В соответствии с п. 3.1 контракта выполнение работ осуществляется в течение 90 дней с даты заключения контракта. Контракт заключен 03.07.2020, соответственно срок выполнения работ истек 01.10.2020.

ГБУЗ «ЕПНД» 08.12.2020 принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. 09.12.2020 во исполнение части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) и направленно ООО «Пигмалион» в установленном законом порядке различными средствами связи, которое обществом не было получено.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством вступило в силу по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе и контракт считается расторгнутым 11 января 2021.

В соответствии с п.12.1 контракта окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Учреждение начислило ООО «Пигмалион» пеню за период времени с 02.10.2020 по 10.01.2021.

В связи с истечением срока выполнения работ 02.10.2020 за № 1567 и 06.11.2020 за № 1793 ГБУЗ «ЕПНД» направило в адрес ООО «Пигмалион» претензионные письма с требованием оплатить пеню за каждый день просрочки обязательств, начиная с 02.10.2020 в размере 633, 03 рублей за один день просрочки исполнения обязательств (4 468 415, 50 рублей (цена контракта) *1/300*4,25% (ключевая ставка) =633,03 рубля).

По результатам рассмотрения претензионных писем ООО «Пигмалион» оплатило пеню только за 38 дней, т.е. с 02.10.2020г. по 09.11.2020г., в размере 24 055, 14 рублей (платежные поручения от 06.10.2020 № 424, от 09.11.2020 № 471).

В связи с расторжением контракта 11.01.2021 ГБУЗ «ЕПНД» в адрес ООО «Пигмалион» направило претензионное письмо за исх.№ 6 с требованием оплатить в досудебном порядке пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств за оставшийся неоплаченный период с 10.11.2020г. по 10.01.2021.

Согласно расчету учреждения размер неоплаченной ООО «Пигмалион» пени составляет: 39 247,86 рублей (4 468 415, 50 (цена контракта) *1/300*4,25% (ключевая ставка) = 633,03 рубля (пеня за день просрочки обязательств) * 62 дня (количество дней просрочки)).

Расчет пени судом проверен и признан неверным.

22.12.2020 подрядчик передал акты выполненных работ заказчику для изучения и подписания. 29.12.2020 заказчик отказался от подписания актов, изложив соответствующие основания в мотивированном отказе от 29.12.2020. При этом экспертным заключением подтверждено выполнение подрядчиком работ на 1 912 548 рублей. Соответственно, расчет пени следующий:

4 468 415, 50 (цена контракта) *1/300*4,25% (ключевая ставка) * 43 дня (10.11.2020 по 22.12.2020) = 27 220,1 рубль.

2 555 867,5 рублей (4 468 415, 50 – 1 912 548) * 1/300*4,25% * 19 дней (с 23.12.2020 по 10.01.2021) = 6 879,54 рубля.

Соответственно, требование ГБУЗ «ЕПНД» о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 34 099,64 рублей.

ГБУЗ «ЕПНД» также заявлено требование о взыскании с ООО «Пигмалион» штрафа в размере 5 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с ч.8 ст.34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрен штраф в размере 5000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исчисленный в соответствии с п.6 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязан принять на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли стационара в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения работ, который является приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью. Подрядчик 25.07.2020 должен был приступить к выполнению общестроительных работ, а окончить данный этап – 15.09.2020. Согласно пункту 4.1.7 подрядчик обязан по требованию заказчика представить полную и точную информацию о работах, а также о ходе исполнения своих обязательств по контракту, в том числе, о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

ГБУЗ «ЕПНД» 16.07.2020 вручено ООО «Пигмалион» претензионное письмо за исх. № 1157 с требованием об оплате штрафа в размере 5 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту в виде невыполнения в срок демонтажных работ, утвержденных сторонами в графике выполнения работ (приложение № 2 к контракту), который ООО «Пигмалион» оплачен (платежное поручение от 11.08.2020 № 320).

ГБУЗ «ЕПНД» 21.09.2020 за исх. № 1474 направило ООО «Пигмалион» претензионное письмо с требованием об оплате штрафа в размере 5 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде нарушения срока выполнения общестроительных работ, которые согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к контракту), должны были быть завершены до 15.09.2020. Штраф до настоящего времени ООО «Пигмалион» не оплачен, работы по контракту до настоящего времени не завершены.

Ненадлежащее исполнение ООО «Пигмалион» обязательств в виде невыполнения общестроительных работ в полном объеме, предусмотренных контрактом, подтверждается следующими документами:

- письмом инженера по строительному контролю от 26.11.2020 № 167 о выполнении работ ООО «Пигмалион» по устройству кровли в объеме 35-45%;

- письмом ООО «Пигмалион» от 23.07.2021 № 135 о выполнении работ по устройству кровли в объеме 996 кв.м, что значительно меньше, чем предусмотрено технической и проектной документацией. Согласно ведомости объемов работ № 1 общая площадь кровли, подлежащая капитальному ремонту по контракту, составляла 1 965 кв.м.

Таким образом, требование о взыскании 5 000 рублей штрафа за неисполнение контракта подлежит удовлетворению.

ГБУЗ «ЕПНД» заявлено требование о взыскании с ООО «Пигмалион» денежных средств по обеспечению гарантийных обязательств в размере 63 168 рублей 99 копеек.

Согласно п. 7.3 контракта оформление документа о приемке выполненных работ осуществляется после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств, которое предоставляется не позднее даты подписания документов, подтверждающих окончательное исполнение своих обязательств по контракту.

В соответствии с п.9.3 контракта для подтверждения обеспечения гарантийных обязательств подрядчик вместе с документами, подтверждающими окончательное исполнение своих обязательств по контракту, предоставляет заказчику банковскую гарантию или документ, подтверждающий внесение в качестве обеспечения гарантийных обязательств денежных средств на соответствующий счет заказчика.

По условиям контракта, предусмотренным п.9.2 контракта, подрядчик обязан предоставить банковскую гарантию (1% от начальной цены контракта) или внести денежные средства в размере 63 168, 99 рублей по обеспечению гарантийных обязательств на расчетный счет заказчика.

Суд считает данное требование необоснованным в виду следующего. Пунктами контракта четко прописано и установлено, что банковская гарантия предъявляется для подтверждения обеспечения гарантийных обязательств подрядчик вместе с документами, подтверждающими окончательное исполнение своих обязательств по контракту, предоставляет заказчику банковскую гарантию или документ, подтверждающий внесение в качестве обеспечения гарантийных обязательств.

Истцом и ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие окончательное исполнение своих обязательств по контракту. В экспертном заключении установлено, что работы по контракту не завершены. Они в силу принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в любом случае не будут завершены.

На основании представленных документов сторонами в материалы дела суд констатирует, что не выполнены условия договора для предоставления подрядчиком банковской гарантии, соответственно требование о взыскании гарантийных платежей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом частично удовлетворены первоначальные и встречные исковые требования, расходы следует отнести путем взаимозачёта.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, суд руководствуется положениями статей 101, 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство (статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений (пункт 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Экспертом Независимого экспертного бюро «Группа «А» выполнено экспертное исследование и направлено заявление о перечислении денежных средств за проведенное исследование в размере 50 000 рублей.

ООО «Пигмалион» на депозит суда внесены денежные средства, необходимые для оплаты судебной экспертизы (50 000 рублей, согласно платежного поручения от 06.08.2021 № 422). С учетом принципа пропорционального удовлетворения требований суд распределил расходы на проведение экпертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ейский психоневрологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) от требования о взыскании 123,21 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами принять, производство по делу в указанной части – прекратить.



Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пигмалион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ейский психоневрологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 34 099,64 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, 1 537,17 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ейский психоневрологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пигмалион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость выполненных работ в сумме 1 912 548 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 31 393,84 рублей, а также 47 460 рублей расходов на возмещение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Пигмалион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 311 рублей, излишне оплаченной платежным поручением от 09.03.2021 № 755.

Итого, путем зачета: взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ейский психоневрологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пигмалион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в размере 1 950 765,03 рубля.

Осуществить перевод денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в размере 50 000 рублей на счет ООО Независимое экспертное бюро «ГРУППА А» по следующим реквизитам:

Реквизиты ООО Независимое экспертное бюро «ГРУППА А»:

ИНН <***> КПП 231101001,

Р/с <***>

КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК

к/с 30101810100000000602

БИК 040349602

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца с даты его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.С. Хмелевцева