Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А56-86929/2017

4232/2017-622459(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86929/2017
14 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «НерудТорг» (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 12, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная нерудная компания» (мест нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 26, кв. 18, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 24.08.2017),

- от ответчика: ФИО3 (личность удостоверена по паспорту)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НерудТорг» (далее – истец, ООО «НерудТорг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная нерудная компания» (далее – ответчик, ООО «ТНК») о взыскании 1 546 820 руб. задолженности, 184 437 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения предъявленных к ООО «ТНК» требований в части взыскания 50 000 руб. задолженности, в обоснование чего представил акт от 07.09.2016 № А0000000284 об оказании транспортных услуг ООО «НерудТорг» на сумму 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ПитерСтройНеруд» (далее – ООО «ПитерСтройНеруд») произвело поставку товара в адрес ООО «ТНК», что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладами с отметками ответчика о получении товара.

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена не была, в связи с чем у последнего возникла задолженность в размере 2 132 770 руб.

Впоследствии, 25.12.2015, между ООО «ПитерСтройНеруд» (цедентом) и ООО «НерудТорг» (цессионарием) заключен договор цессии № 01/Ц/2015, согласно которому цедент обязуется уступить, а цессионарий принять в полном объеме право требования к ООО «ТНК».

Правом требования цедента к должнику на дату подписания договора цессии является сумма долга: 2 132 770 руб., указанная сумма включает в себя стоимость переданного и неоплаченного товара, в том числе НДС в размере 325 337 руб. 80 коп. (пункт 1.2).

Претензией от 11.09.2017 истец обратился к ООО «ТНК» с требованием о погашении задолженности в размере 1 546 820 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для ООО «НерудТорг» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании задолженности с ООО «ТНК» в предъявленном размере, представитель ответчика ссылался на акт от 07.09.2016 № А0000000284, согласно которому оказал транспортные услуги истцу на сумму 50 000 руб., в связи с чем в указанной части просил в удовлетворении иска отказать.

Указанный довод не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение встречных однородных требований. Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Как следует из материалов дела, ответчик заявление о зачете требований истцу не направлял, доказательств обратного ответчиком не представлены; встречный иск при рассмотрении настоящего дела не предъявил.

Поскольку доказательств оплаты истцу 1 546 820 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 184 437 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму задолженности за период с 01.06.2016 по 25.10.2017, размер которых составил 184 437 руб.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Ввиду изложенного, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нерудная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НерудТорг» 1 546 820 руб. задолженности, 184 437 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 468 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.