Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А53-760/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

19.04.2023.Дело № А53-760/2023


Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2023.

Полный текст решения изготовлен 19.04.2023.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества «Концерн Титан-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройпартнёры» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 34 от 01.01.2023,

установил:

акционерное общество «Концерн Титан-2» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройпартнёры» о взыскании неосновательного обогащения в размере 868 158,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 22.12.2022 в размере 14 271,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 года по дату фактического исполнения основного обязательства.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

15.12.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение по делу № А56-93135/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройпартнёры» к акционерному обществу «Концерн Титан-2», о взыскании с акционерного общества «Концерн Титан-2» 1 699 589,39 руб. задолженности, 101 390,54 руб. неустойки.

12.04.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение по делу № А56-115261/2021 по иску акционерного общества «Концерн Титан-2» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройпартнёры», о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройпартнёры» неустойки в размере 868 158,41 руб.

25.08.2022 ответчик направил истцу уведомление о зачете встречных однородных требований, в результате которого прекратилось обязательство АО «Концерн Титан-2» перед ООО «Строительная компания Стройпартнёры» по уплате основного долга в части 868 158,41 руб. Прекращение обязательства истца в этой части было подтверждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (определение по делу № А56-93135/2021 от 19.10.2022).

Однако задолженность истца (дело № А56-93135/2021) была взыскана в пользу ответчика в полном объеме без учета состоявшегося зачета.

Общий размер задолженности истца по делу № А56-93135/2021 до частичного прекращения обязательства зачетом составлял 1 800 979,93 руб., после зачета – 932 821,52 руб.

Сумма неосновательного обогащения, по мнению истца, на стороне ответчика составила 868 158,41 руб.

28.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца; приобретение или сбережение денежных средств именно за счет истца; отсутствие правовых оснований для приобретения либо сбережения денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание факт отсутствия между сторонами оснований для перечисления денежных средств, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 868 158,41 рублей.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не воспользовался правом на представление доказательств, опровергающих доводы истца. Доказательства возврата ответчиком истцу необоснованно полученных денежных средств в сумме 868 158,41 рублей в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика 868 158,41 рублей неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 22.12.2022 в размере 14 271,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 года по дату фактического исполнения основного обязательства.

Заявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму неосновательного обогащения на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически и методологически правильным.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов на дату вынесения решения, размер которых за период с 04.10.2022 по 18.04.2023 составил 35 142,58 руб.

Следовательно, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 35 142,58 руб.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2023 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройпартнёры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Концерн Титан-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 868 158,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 142,58 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2023 по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 649 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройпартнёры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 417 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяГубенко М. И.