Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А60-20739/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20739/2021
02 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел дело №А60-20739/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Деталей Трубопроводов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Свердловский научно - исследовательский институт химического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 193802 руб.,


В судебном заседании участвовали:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 01.01.2022, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 27.12.2021, диплом, паспорт.

Объявлен состав суда. Права и обязанности сторонам известны, понятны. Отводов суду не заявлено.


Общество «УЗДТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» неосновательного обогащения в размере 150 158 руб. 55 коп., процентов в сумме 31 984 руб. 57 коп., процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2022г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 по делу № А60-20739/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 01.07.2022г. назначено предварительное судебное заседание на 22 августа 2022г. в 17:00.

Истец заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ; ст. 10 ГК РФ, ст. 404 ГК РФ. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик приобщил к материалам дела возражения на ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «УЗДТ» (поставщик) и обществом «СвердНИИХиммаш» (покупатель) 29.11.2017 заключен договор поставки б/н, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю элементы трубопроводов (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (приложение № 1).

Согласно положениям пункта 3.1 договора общая стоимость товара составляет 9 055 080 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 30% от цены Товара, указанной в пункте 3.1 договора, вносится в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; остаток в размере 70% от цены Товара, указанной в пункте 3.1 договора вносится в течение 10 банковских дней с момента передачи товара покупателю и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или УПД).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар по УПД № 1753 от 20.12.2017 на сумму 2 826 803 руб.75 коп., № 84 от 14.02.2018 на сумму 3 552 570 руб. 54 коп., № 131 от 14.02.2018 на сумму 822 721руб. 96 коп., № 84/1 от 14.02.2018 на сумму 229 094 руб.64 коп., № 131/1 от 14.02.2018 на сумму 516445 руб. 88 коп., № 212 от 14.03.2018 на сумму 633 428 руб. 72 коп., № 268 от 22.03.2018 на сумму 472 926 руб. 94 коп.

Товар оплачен ответчиком частично, денежные средства в сумме 150 158 руб. 55 коп. в адрес истца не перечислены, данная сумма ответчиком удержана в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договора.

Полагая, что на стороне ответчика в результате удержания им денежных средств в счет уплаты неустойки сформировалось неосновательное обогащение в размере 150 158 руб. 55 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2022г. дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку судом кассационной инстанции установлено, что судом не рассмотрен вопрос о применении к размеру удержанной ответчиком неустойки

положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, условиями заключенной сторонами спецификацией, являющейся приложением к договору,

стороны согласовали срок и способ поставки: до 60 дней с момента подписания

спецификации; способ поставки: автотранспортом поставщика до склада по адресу: <...> (для ООО «Запсибнефтехим»). Таким образом, обязанность по доставке товара возложена на истца.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку поставки, недопоставку товара в установленный в спецификации срок поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору (просрочка, некачественная или некомплектная поставка) покупатель имеет право удержать сумму убытков/неустойки из любого платежа, причитающегося поставщику.

Таким образом, согласно пункту 6.6 договора в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств Покупатель имеет право удержать сумму убытков и/или неустойки из любого платежа, причитающегося

Поставщику.

По расчету ответчика размер договорной неустойки составил 150 158 руб.

56 коп., указанная сумма удержана ответчиком. Поскольку в нарушение условий договора и спецификации истцом допущено нарушение сроков поставки товара, что подтверждается УПД и не опровергнуто истцом, ответчиком начислена неустойка (п. 6.2 договора) и произведено её удержание из суммы оплаты продукции (п. 6.6 договора). Соответственно, удержанные средства являются именно неустойкой, а не неосновательным обогащением. Представленное в дело заключение специалиста от 26.09.2022 выводы суда в этой части не опровергает и во внимание судом не принимается.

Истец не согласен с размером начисленной неустойки и периодом ее начисления, поскольку начало периода начисления неустойки определено ответчиком неправильно без учета условий, указанных в спецификации к договору, ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд соглашается с доводом, что период начисления неустойки определен ответчиком неправильно, начало начисления неустойки начинается с 31.01.2018, следовательно, размер неустойки составляет 143 933 руб. 35 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает, что в данном случае требуемая ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшена судом.

При таких обстоятельствах в целях соблюдения баланса интересов сторон суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки до 71996 руб. 70 коп.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает, так как начисление процентов на неустойку недопустимо. Соответственно, исковые требования надлежит удовлетворить частично и взыскать с Акционерного общества «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Деталей Трубопроводов» неустойку в размере 71996 руб. 70 коп., сниженную судом заявленного размера в два раза.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Деталей Трубопроводов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 71996 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.И. Ремезова