Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А50-18049/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.05.2021 года Дело № А50-18049/20

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04.05.2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод Камасталь» (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – до перерыва ФИО2 (доверенность от 25.11.2020, паспорт, диплом)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлургический завод Камасталь» (далее – истец, ООО МЗ «Камасталь»), в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро» (далее – ответчик, ЗАО «СКБ» о взыскании задолженности по контрактам в общей сумме 8018 499 руб. 49 коп.

Ответчик признает задолженность частично в сумме 5 302 787 руб.44 коп., в обоснование указывает, что стороны контрактов четко установили, вид цены на продукцию и порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную после оформления протокола фиксированной цены с учетом заключения военного представительства, так как данные заключения носят обязательный характер, цена контрактов не может быть выше цены, установленной заключениями военного представительства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом Ранее от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 159 АПК РФ.

Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) сложились длительные хозяйственные отношения, в результате которых были заключены контракты (договоры) о поставке готовой продукции:

- контракт № 1518187320992010120001466/894-140 от 15.04.2016;

- контракт № 1820187315181432245017411/924-181ск от 30.05.2018;

- контракт№ 1820187315121432245022891/924-188ск от 30.05.2018;

- контракт № 1820187315171432245022887/924-199ск от 16.08.2018;

- договор № 280/6050 от 12.01.2009;

- контракт № 1518187320992010120001466/894-10518 от 20.02.2017;

- контракт №1518187321191010117000832/280/10557 от 01.04.2017.

В соответствии с предметом данных контрактов (договоров) истец обязуется изготовить и передать, а ответчик принять и оплатить готовую продукцию, на условиях и в порядке, предусмотренных контрактами (договоров), а также спецификациями к ним, являющимися их неотъемлемыми частями.

Количество, номенклатура, цена, объём партии, а также срок поставки согласованы сторонами в Спецификациях.

Во исполнение вышеперечисленных контрактов (договоров) истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 8 018 499,49 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон без каких либо замечаний и разногласий по качеству, количеству, ассортименту, цене и состояние товара УПД, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг), накладными, а именно:

по контракту № 1518187320992010120001466/894-140 от 15.04.2016 на общую сумму 5038337 руб. 06 коп.;

по контракту № 1820187315181432245017411/924-181ск от 30.05.2018 на общую сумму 253 211 руб. 31 коп.;

по контракту № 1820187315121432245022891/924-188ск от 30.05.2018 на общую сумму 5 488 руб. 92 коп.;

по контракту № 1820187315171432245022887/924-199ск от 16.08.2018 на общую сумму 3 298 руб. 78 коп.;

по договору № 280/6050 от 12.01.2009 на общую сумму 524 161 руб. 53 коп.;

по контракту № 1518187320992010120001466/894-10518 от 20.02.2017 на общую сумму 1350 482 руб. 58 коп;

по контракту № 1518187321191010117000832/280/10557 от 01.04.2017 на общую сумму 843 519 руб. 31 коп.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по передаче товара в собственность ответчика в полном объеме.

Факт получения товара ответчиком подтверждается первичными финансовыми документами, приложенными в обосновании наличия и размера задолженности. С момента получения товара до настоящего времени в адрес истца заявления ответчика о поставке некачественного товара не поступали, что свидетельствует об отсутствии претензий к качеству и количеству принятой продукции с его стороны.

Между тем, ответчик принятую продукцию не оплатил в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате указанной выше задолженности. Данные претензии вручены ответчику нарочно, о чем свидетельствует штампы входящей корреспонденции, но оставлены без удовлетворения. Задолженность ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал требование истца подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела сторонами предусмотрено условие в контрактах, согласно которому цена по контрактам формируется в соответствии с Приказом Минпромэнерго РФ «Об утверждении порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу» от 23.08.2006 « 200 (в редакции приказа Минпромторга РФ от 07.11.2013 № 1773), Постановлением Правительства РФ «О порядке определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу» от 28.04.2015 № 407, Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу» от 05.12.2013 № 1119 и другими законодательными и нормативными документами по ГОЗ (п.2.1 контракта).

Цена работ является ориентировочной и применяется для заключения Контракта и авансирования работ по Контракту. Окончательная цена определяется протоколом фиксированной цены и актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Перевод ориентировочной цены в фиксированную осуществляется сторонами путем оформления протокола фиксированной цены, который применяется для расчётов по настоящему контракту с учетом заключения 673 ВП МО РФ, выданного заказчику в соответствии с законодательством РФ выполненных работ по контракту.

Исполнитель не позднее, чем за 30 дней до завершения работ направляет заказчику протокол фиксированной цены с расшифровывающими материалами на выполненную работу.

673 ВП МО РФ вправе осуществлять контроль уровня фиксированных цен выполненных работ (изготовления продукции) исполнителя при рассмотрении фиксированных цен заказчика.

Фиксированная цена оформляется протоколом фиксированной цены в течение 15 рабочих дней с момента предоставления заказчиком результатов рассмотрения 673 ВП МО РФ цены выполненных работ (изготовления продукции) исполнителя в составе конечного изделия заказчика (п.2.2 контракта).

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Применяя названное правило к договору, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа, то есть для государственных нужд, суд руководствуется положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) и нормативных актов, которые определяют правила определения цены товара, являющегося предметом сделок в рамках гособоронзаказа.

Согласно п.6 ст. 6 Закона № 275-ФЗ государственный оборонный заказ обязателен для принятия единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), определенным законодательными актами Российской Федерации и актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, при условии, что государственный оборонный заказ обеспечивает уровень прибыли при расчете цены на поставляемую продукцию по государственному оборонному заказу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в отношении определения цены государственного контракта, а также государственными унитарными предприятиями и (или) иными организациями, занимающими доминирующее положение на товарном рынке продукции по государственному оборонному заказу, в случае, если претенденты на размещение государственного оборонного заказа путем использования государственным заказчиком конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) отсутствуют или по результатам такого определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) не определен головной исполнитель.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.12.2013 № 1155 «Об утверждении Положения о применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу» (далее -Постановление № 1155), действующего на момент исполнения обязательств по договору, указанное Положение распространяется на отношения, возникающие между государственными заказчиками государственного оборонного заказа, единственными поставщиками в связи с применением видов цен на продукцию в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика в целях заключения государственного контракта, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области формирования, размещения, исполнения государственного оборонного заказа и государственного регулирования цен на продукцию.

Пунктом 8 Постановления № 1155 установлено, что ориентировочная (уточняемая) цена на продукцию применяется при заключении государственного контракта, если не имеется достаточных исходных данных для определения фиксированной цены на эту продукцию, в том числе, при поставках продукции с технологическим циклом изготовления свыше 3 лет.

По условиям заключенных между истцом и ответчиком должником контрактов цена на продукцию является ориентировочной и служит для расчета предварительной оплаты. Ориентировочная предельная цена переводится в твердую фиксированную цену в течение 30 дней после выполнения договорных обязательств по поставке изделия, исполнитель предоставляет заказчику для перевода ориентировочной цены в твердую фиксированную цену.

Таким образом, в рамках заключенных контрактов цена являлась ориентировочной и подлежала определению сторонами в ходе исполнения договора.

Существенным же этапом определения цены является согласование цены изделия с военным представительством – 673 621 ВП МО РФ.

Согласно п. 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, военные представительства уполномочены на выдачу заключений о цене военной продукции.

Абзацем 9 п. 13 указанного Положения установлено, что руководители организаций, в которых созданы военные представительства Министерства обороны Российской Федерации, обеспечивают обоснование цен на военную продукцию.

В заключенных сторонами контрактах предусмотрено условие о необходимости согласования цены продукции с Военным представительством №673.

С учетом изложенного суд считает, что выдача 673 ВП МО РФ заключения в рамках договорных обязательств в целях обеспечения выполнения государственного оборонного заказа соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о размере задолженности по следующим контрактам:

- по контракту № 1820187315121432245022891/924-188ск от 30.05.2018 на общую сумму 5 488 руб. 92 коп.;

по контракту № 1820187315171432245022887/924-199ск от 16.08.2018 на общую сумму 3 298 руб. 78 коп.;

по договору № 280/6050 от 12.01.2009 на общую сумму 524 161 руб. 53 коп.;

по контракту № 1518187321191010117000832/280/10557 от 01.04.2017 на общую сумму 843 519 руб. 31 коп.

Таким образом спор о размере задолженности по вышеуказанным контрактам в общем размере 1 376 468 руб. 54 коп. между истом и ответчиком отсутствует.

Вместе с тем по контракту № 1518187320992010120001466/894-140 от 15.04.2016 истец предъявляет требование на общую сумму 5038337 руб. 06 коп.. По расчету ответчика, с учетом представленных в материалы дела заключений 673 ВП МО РФ, сумма задолженности составляет 3 199 837 руб. 66 коп. В подтверждение расчетом в материалы дела представлены формы РКМ.

По контракту № 1518187320992010120001466/894-10518 от 20.02.2017 истцом предъявлено требование на общую сумму 1350 482 руб. 58 коп.

Вместе с тем согласно представленным расчетом и заключению 73 ВП МО РФ сумма задолженности составляет 510 585 руб. 37 коп.

По контракту № 1820187315181432245017411/924-181ск от 30.05.2018 истцом предъявлено требование на общую сумму 253 211 руб. 31 коп.

Вместе с тем согласно представленных расчетов , расшифровкой затрат на приобретение полуфабрикатов и заключения 673 ВП МО РФ (получено в марте 2021 года) сумма задолженности составляет 215 895 руб. 87 коп.

Таким образом, поскольку истец в ходе рассмотрения дела не обосновал, что исполнение данного договора должно быть оплачено по иной цене, а согласно условиям договора цена подтверждается заключениями военного представительства, выданные 673 ВП МО РФ заключения на момент рассмотрения спора недействительными не признаны, суд приходит выводу об отсутствии основания для оплаты продукции по цене, превышающей стоимость, установленном представителем государственного заказчика (673 ВП МО РФ) и, как следствие, отказывает в удовлетворении заявленных требований заявленных истцом требований в указанном истом размере.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду не доказано.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 5 302 787 руб. 44 коп. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательства оплаты товара, суд считает требования о взыскания долга подлежащими удовлетворению в части в сумме 5 0302 787 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод Камасталь» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в сумме 5 302 787 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 41 724 руб. 28 коп. государственную пошлину по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод Камасталь» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 21 368 руб. 22 коп. государственную пошлину по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева