Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А56-5177/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5177/2018
01 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  30 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  01 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Боровской А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой" –Региональное Объединение специального строительства" (адрес: Россия 191180, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>; Россия 195253, Санкт-Петербург, ФИО1 1,2, 101, ОГРН:  <***>; <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (адрес: Россия 188361, п НОВЫЙ СВЕТ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, 33/1, ОГРН:  <***>)

третье лицо: 1) ООО «СанТехПрогресс»

                      2) ООО «Стилпарк»

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.05.2017

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 11.01.2018

- от третьего лица: 1) не явился, извещен

                                 2) реорганизовано в форме слияния путем образования ООО «ЮнионПром», которое ликвидировано

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее – ответчик) о взыскании 3 179 720 руб. задолженности по Соглашению от 26.01.2015 в виде стоимости переданных ответчику мобильных котельных в размере 2 500 000 руб. и уплаченных истцом за ответчика в пользу третьего лица (кредитора – ООО «СанТехПрогресс» и ООО «Стилпарк») на основании письма №017 от 17.02.2011 денежных средств в сумме 679 720 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие подлинного документа - соглашения; представленная истцом копия соглашения, снятая с копии документа, не может порождать прав и обязанностей сторон данной сделки; факт передачи мобильных котельных истцом не доказан; в случае признания соглашения надлежащим доказательством сделки, истец, вместо встречного предоставления в виде передачи квартиры, не вправе требовать оплаты переданной котельной в виде денежных средств, что нарушает установленный соглашением порядок и форму оплаты; соглашение не предусматривает надлежащего встречного предоставления со стороны ответчика, а устанавливает только намерение сторон заключить в будущем договоры, необходимые для исполнения соглашения, поэтому оно не доказывает наличие между сторонами договорных отношений. 

Определениями суда от 23.04.2018, от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечены ООО «СанТехПрогресс», ООО «Стилпарк».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Истец на основании письма ответчика №017 от 17.02.2011 в счет взаимных с ним расчетов перечислил за него в качестве авансов в пользу третьих лиц - ООО «СанТехПрогресс» и ООО «Стилпарк» денежные средства в размере 442 503 руб. по платежному поручению №132 от 17.02.2011 и в размере 237 212 руб. по платежному поручению №133 от 17.02.2011 на основании выставленных третьими лицами счетов №430 от 26.01.2011 и №21 от 02.02.2011 на оплату ответчиком оборудования для КНС-14 в п. Ленсоветовский.

Как указывает истец, 26.01.2015 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение, согласно которому истец передает мобильные котельные в количестве 4 штук общей мощностью 1,55 МВт, стоимость которых, с учетом их морального износа, стороны оценили в размере 2 500 000 руб. Согласно письма №017 от 17.02.2011 истец в счет взаимных расчетов оплатил оборудование для КНС-14 в п. Ленсоветовский по выставленным счетам на сумму 442 508 руб. и 237 212 руб. Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составила 3 179 720 руб. В связи с отсутствием денежных средств стороны договорились произвести взаимозачет квадратными метрами жилья, путем выделения ответчиком истцу двухкомнатной квартиры в Шушарах в одном из сданных в эксплуатацию жилых домов.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению задолженности в виде перечисления денежных средств или посредством передачи квартиры, истец направил ответчику соответствующую претензию №б/н от 11.12.2017.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательство ответчика перед кредиторами (ООО «СанТехПрогресс» и ООО «Стилпарк») по оплате оборудования, а кредиторы приняли исполнение денежного обязательства, что является основанием для перехода к истцу прав кредитора в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ, согласно которому к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Доказательств того, что, исполняя обязательство за должника (ответчика), истец (третье лицо в обязательстве) действовал недобросовестно, с намерением причинить вред кредиторам или должнику по этому обязательству, ответчик не представил, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ истец приобрел права кредитора по исполненному им обязательству в отношении ответчика.

Руководствуясь положениями 313, 1102 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 679 720 руб.

Кроме того, 26.01.2015 между истцом и ответчиком было подписано Соглашение,  в котором стороны отразили факт оплаты истцом за ответчика денежных средств в размере 679 720 руб. в счет взаимных расчетов по оплате оборудования для КНС-14 в п. Ленсоветовский по выставленным счетам на сумму 442 508 руб. и 237 212 руб.

Помимо признанного сторонами обстоятельства о наличии у ответчика перед истцом 679 720 руб. задолженности, в соглашении от 26.01.2015 стороны установили, что истец передает мобильные котельные в количестве 4 штук общей мощностью 1,55 МВт, стоимость которых, с учетом их морального износа, стороны оценили в размере 2 500 000 руб. Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составила 3 179 720 руб.

Доводы ответчика об отсутствии подлинного соглашения судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 2 статьи 75 АПК РФ).

Соглашение, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, представлено в форме надлежаще заверенной копии документа, что отвечает требованиям пункта 8 статьи 75 АПК РФ. Верность копии данного соглашения с подлинным документом 18.09.2015 засвидетельствована нотариусом Санкт-Петербурга ФИО4 Верность засвидетельствованной нотариусом копии соглашения, находящейся в материалах исполнительного производства, 12.01.2016 была также удостоверена судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО5

В ходе судебного разбирательства ответчик не заявил о фальсификации спорного соглашения, иные копии данного документа, отличные от копии, представленной истцом, ответчик не представил, в связи с чем указанное соглашение признается в качестве допустимого доказательства по делу, подлежащего оценке применительно к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для рассмотрения настоящего спора (статьи 67, 68, 71, 75 АПК РФ).

Таким образом, представленная истцом копия соглашения, заверенная в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (пункт 8 статьи 75 АПК РФ), содержит все необходимые реквизиты, подтверждает факт заключения между сторонами Соглашения от 26.01.2015.

Из содержания Соглашения от 26.01.2015 видно, что обязательства в части поставки стоимости мобильных котельных по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, представляет собой договор купли-продажи, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В Соглашении от 26.01.2015 указано, что в связи с отсутствием денежных средств стороны договорились произвести взаимозачет квадратными метрами жилья, путем выделения ответчиком истцу двухкомнатной квартиры в Шушарах в одном из сданных в эксплуатацию жилых домов.

Анализ содержания Соглашения от 26.01.2015 позволяет сделать вывод о том, что обязательства истца по передаче мобильных котельных были исполнены истцом в момент подписания соглашения, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ и в силу статей 328, 486, 454 ГК РФ влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате переданного товара путем взаимозачета.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности в виде передаче истцу двухкомнатной квартиры в Шушарах в одном из сданных в эксплуатацию жилых домов, доказательств встречного предоставления на сумму задолженности не представил.

Обстоятельства наличия задолженности в размере 3 179 720 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон задолженность является договорной, условия касательно возникновения задолженности и обязанности по ее оплате  определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении соглашения ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление последствий в случае установления обязательств по оплате задолженности.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" 3 179 720 руб. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход федерального бюджета 38 899 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                               Евдошенко А.П.