Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А56-5246/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5246/2024
29 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 07.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ДОБРОГОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения и адрес юридического лица: 190013, Санкт-Петербург, пр-кт Московский, дом 22, литер Т, помещ. 10-Н)

к начальнику отдела – старшему судебному приставу МЕЖРАЙОННОГО ОТДЕЛА ПО ИСПОЛНЕНИЮ ОСОБЫХ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ ФИО2 (МОСП по ИОИПСОИД ГУФССП России по Санкт-Петербургу; место нахождения и адрес должностного лица: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, дом 59)

ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ГУФССП России по Санкт-Петербургу, адрес места нахождения органа, осуществляющего публичные полномочия: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо: СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА И ЭКСПЕРТИЗЫ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (Госстройнадзор Санкт-Петербурга; ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

22 января 2024 года ООО «ДОБРОГОСТ» (далее – заявитель, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИПСОИД ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – должностное лицо, старший судебный пристав) от 28.05.2021 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела от 16.11.2018 об окончании исполнительного производства №1364/17/78022-ИП.

В судебном заседании 25.03.2024 заявитель предъявленное требование поддержал.

Должностное лицо и Госстройнадзор Санкт-Петербурга, взыскатель в исполнительном производстве, а так же ГУФССП России по Санкт-Петербургу в заседание суда не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили, письменного отзыва и доказательств не предоставили.

Заслушав объяснения представителя заявителя и исследовав материалы дела арбитражный суд считает бесспорно установленными следующие обстоятельства, которые подтверждаются материалами исполнительного производства и лицами, участвующими в деле, не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

28 ноября 2016 года Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал Госстройнадзору Санкт-Петербурга исполнительный лист серии ФС №011732164 на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного по делу №А56-23411/2014, – о возложении на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕРИОКИ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) обязанности снести объект самовольной постройки, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, литер А.

На основании данного исполнительного листа по заявлению взыскателя Госстройнадзора Санкт-Петербурга, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИПСОИД ГУФССП России по Санкт-Петербургу постановлением от 18.01.2017 возбудил исполнительное производство №1364/17/78022-ИП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу № А56-39616/2014 должник ООО «ТЕРИОКИ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Постановлением от 16.11.2018 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство №1364/17/78022-ИП на основании подпункта 7 пункта 1 стать 47 Закона об исполнительном производстве в связи с открытием конкурсного производства в отношении должника.

Начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ИОИПСОИД ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 постановлением от 28.05.2021 отменила вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя.

20 июля 2023 года прекращена деятельность юридического лица ООО «ТЕРИОКИ» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

По заявлению судебного пристава-исполнителя, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 11.01.2024 по делу №А56-23411/2014 произведена процессуальная замена должника ООО «ТЕРИОКИ» правопреемником ООО «ДОБРОГОСТ». Как следует из объяснений заявителя и текста судебного акта основанием правопреемства в материальных отношениях, установленных в деле №А56-23411/2014, послужило приобретение ООО «ДОБРОГОСТ» в собственность объекта недвижимости, признанного самовольной постройкой и подлежащему сносу.

Постановлением от 24.01.2024 судебный пристав-заявитель осуществил процессуальную замену должника в исполнительном производстве.

Давая оценку указанным обстоятельствам и доводам заявления, арбитражный суд исходит из нормы части 1 статьи 329 АПК РФ, согласно которой решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ) и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Нормой статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве и абзаца десятого части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, оспариваемое постановление принято должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Вследствие вышеизложенного и принимая во внимание, что требования исполнительного документа не исполнены и к дате настоящего судебного разбирательства, основания признать нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя в результате отмены постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют вне зависимости от оценки обоснованности соответствующего решения старшего судебного пристава.

Более того, на дату принятия соответствующего ненормативного акта заявитель не являлся участником спорного исполнительного производства и поэтому его права (интересы) не могли быть затронуты.

В этой связи довод о том, что исполнительное производство обоснованно окончено в связи с открытием конкурсного производства в отношении должника ООО «ТЕРИОКИ», суд признает беспочвенным, поскольку процедура банкротства к ООО «ДОБРОГОСТ» не применялась.

Рассуждения заявителя о том, что требования исполнительного документа на него не распространяются и взыскателю Госстройнадзору Санкт-Петербурга следует инициировать новый судебный спор опровергаются, вступившим в законную силу судебным актом о правопреемстве в деле №А56-23411/2014.

Поскольку, таким образом, в отношении оспариваемого решения должностного лица не установлена совокупность обстоятельств, указанных в части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд признает заявление должника необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Заявление ООО «ДОБРОГОСТ» не подлежит удовлетворению и по причине пропуска срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов (десять дней), поскольку будучи собственником объекта исполнительного производства с 26.04.2023, о возобновлении исполнительного производства в результате отмены его окончания 16.11.2028, и, как следствие, о предполагаемом нарушении своих прав (интересов), данное лицо могло узнать не позднее июня 2023 года, когда арбитражный суд в деле №А56-23411/2014 непосредственно приступил к рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя о замене стороны должника в спорном исполнительном производстве.

В этой связи суд обращает во внимание, что заявитель добровольно вступил в права собственника объекта, признанного самовольной постройкой, и тем самым осознанно принял на себя риски, связанные с обременением данного имущества обязанностью осуществить его снос.

Будучи мажоритарным конкурсным кредитором (более 80,94% голосов кредиторов) и правопреемником ООО «ТЕРИОКИ», а так же непосредственным участником судебного спора, инициированного конкурсным управляющим этого лица против судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПСОИД ГУФССП России по Санкт-Петербургу относительно снятия запретов с объектов недвижимости по адресу <...>, литер А (дело №А56-97194/2022), ООО «ДОБРОГОСТ», проявляя осмотрительность, располагало возможностью установить вынесение оспариваемого постановления еще в октябре 2022 года.

Более того, 30 ноября 2021 года конкурсным управляющим ООО «ТЕРИОКИ» в арбитражный суд было представлено требование судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПСОИД ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 09.08.2021 (т.е. датированное после оспариваемого постановления) об исполнении в десятидневный срок требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №011732164 в исполнительном производстве №1364/17/78022-ИП.

Данный факт указывает на достоверную осведомленность правопредшественника заявителя об отмене постановления от 16.11.2018 об окончании исполнительного производства не позднее августа 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать ООО «ДОБРОГОСТ» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИПСОИД ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 28.05.2021 об отмене постановления от 16.11.2018 об окончании исполнительного производства №1364/17/78022-ИП.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский