Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А56-74032/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74032/2017
15 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Инжпетрострой"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД"

о взыскании 7 829 200,00 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 10.06.2017г.

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 17.03.2017г.

установил:

Истец - закрытое акционерное общество "Инжпетрострой" обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД" о взыскании 7 829 200,00 руб. неустойки.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ЗАО «Инжпетрострой» (Генподрядчик) и ООО «Гранд» (Подрядчик) 02 сентября 2013 года был заключен договор подряда № 16/09-13, также были подписаны Дополнительное соглашения № 1 от 17.11.2013 и Дополнительное соглашение № 2 от 01.12.2014 (Договор) на комплекс работ по устройству общесплавной канализации сети КО на объекте Жилой многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенным гаражом по адресу: <...> участок № 21 (севернее пересечения с ул. Пограничника Гарькавого<...>) Второй этап строительства.

Согласно п. 3.2. Договора (с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2014) установлен срок окончания работ - 31.03.2015г.

Согласно п. 6.2. Договора, в случае если Подрядчик не приступил к исполнению Договора в установленные сроки, равно как и в случае нарушения Подрядчиком конечного срока выполнения работ, Генподрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора и потребовать возмещения убытков, а также уплаты Генподрядчику неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему Договору на момент оплаты неустойки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором соответствующего срока.

Подрядчик работы в срок, установленный Договором, не завершил, допустив просрочку исполнения обязательства по состоянию на 05.05.2016г. (дата направления претензии исх. №ИС-5508 от 06.05.2016) 401 день. Какие-либо препятствия для своевременного выполнения работ Подрядчиком отсутствовали.

В связи с этим ЗАО «Инжпетрострой» направило в адрес ООО «Гранд» претензию с уведомлением о начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 7 829 200,00 руб. и требованием оплатить указанную сумму.

Претензию Истца от 06.05.2016г. Ответчик проигнорировал, оставив без ответа, возражений на претензию не заявил.

Ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ввиду неисполнения Истцом встречных обязательств в виде передачи фронта работ, Ответчик фактически к выполнению части Работ (соответствующей части переданного фронта работ) по Договору 1 Ответчик смог приступить только 01.10.2014 года. Данные работы (часть работ по Договору 1, соответствующая части переданного фронта работ) были выполнены Ответчиком 31.10.2014 года, и сданы Истцу в полном объеме, надлежащего качества и были приняты Истцом, без каких либо замечаний (в том числе замечаний по срокам выполнения данных работ), о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акт выполненных работ (КС-2) от 31.10.2014 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.10.2014 №1, на сумму 4 684 929 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек, без замечаний.

Письмом от 04.02.2015 №09-16/02-15 года Ответчик уведомил Истца о приостановке Работ по Договору 1 в связи с непередачей Истцом фронта работ. Ответчик со своей стороны принял все зависящие от него меры, взяв на себя обязательства и выполнив их надлежащего качества и без каких либо замечаний со стороны Истца, в виде производства дополнительных работ по Договору 1, о чем в свою очередь свидетельствуют следующие документы:

•      дополнительное соглашение от 17.11.2014 №1 к Договору 1, далее - «Доп. соглашение 1»;

•      акт выполненных работ от 30.11.2014 №1 (КС-2);

•      справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2014 №1 (КС-3);

•      дополнительное соглашение от 01.12.2014 №2 к Договору1, далее - «Доп. соглашение 2»;

•      акт выполненных работ от 12.02.2015 №2 (КС-2);

•      справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.02.2015 №2 (КС-3);

Письмом от 29.12.2015 №09-338/12-15 Ответчик в адрес Истца направил документы о сдаче работ по Договору в полном объеме, а именно:

•       Акт от 25.12.2015 №2

•       Акт от 25.12.2015 №3

•       Справка о стоимости выполненных работ от 25.12.2014

•       Акт о полном выполнении обязательств по договору от 02.09.2013 № 16/09-13.

Истец ответил отказом в принятии (письмо от 22.01.2016г.).

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Возражая против иска, ответчик ссылается на несвоевременную передачу фронта работ, при этом ответчик выполнил все работы надлежащим образом и в установленный срок.

Однако факт нарушения сроков работ по договору (31.03.2015 г.) подтверждается ответчиком в отзыве: ответчик указывает, что последние акты и акт о полном выполнении работ он передал истцу только 25.12.2015 г. При этом истец акты не подписал, направив мотивированный отказ со ссылкой на ненадлежащее выполнение ответчиком работ.

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на несвоевременную передачу фронта работ, ответчик не представил каких-либо доказательств этому доводу, при том что пунктами 4.1.1, 2.1 договора от 02.09.2013 г. установлено, что передача фронта работ оформляется актом. Такой акт в дело не представлен, вследствие чего не представляется возможным достоверно установить наличие просрочки на стороне истца.

Также не может быть принят довод ответчика о приостановке им выполнения работ в письме от 04.02.2015 г.: истец факт получения такого письма отрицал, доказательства его направления истцу ответчик не представил, пояснив, что они у него отсутствуют.

Суд предложил ответчику представить журналы производства работ для установления фактических сроков выполнения работ. Ответчик журналы не представил, заявив, что они должны находиться у истца (заказчика) и застройщика (ЗАО «Балтийская Жемчужина»). Однако доказательства передачи заполненных журналов производства работ истцу ответчик также не представил, истец факт передачи ему этих журналов отрицал.

Таким образом, факт выполнения работ в установленный договором срок 31.03.2015 г. не подтверждается материалами дела, на стороне ответчика имеется просрочка выполнения работ по договору.

Вместе с тем, не может быть признан обоснованным заявленный истцом период просрочки в 401 день (с 01.04.2015 г. по 05.05.2016 г.).

Как усматривается из представленного ответчиком реестра разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, жилой многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенным гаражом по адресу: <...> участок № 21 (севернее пересечения с ул. Пограничника Гарькавого<...>) введен в эксплуатацию согласно разрешению № 78-08-23-2015 от 20.11.2015 г.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

Поскольку работы, выполняемые ответчиком по договору от 02.09.2013 г., являлись составной частью работ по капитальному строительству указанного дома, без их выполнения ввод дома в эксплуатацию нарушал бы статью 55 ГрК РФ. Поскольку не доказано иное, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает факт завершения выполнения работ по договору от 02.09.2013 г. (но не удостоверяет личность исполнителя, объем, качество и стоимость работ).

Таким образом, период просрочки исполнения договора не может быть более 234 дней: с 01.04.2015 г. по 20.11.2015 г. Сумма неустойки составляет 4 568 660,6 руб.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Исковые требования в части взыскания 4 568 660,60 руб. неустойки подтверждаются материалами дела, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в  части удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «ИНЖПЕТРОСТРОЙ» (ОГРН <***>) 4 568 660,60 руб. неустойки, а также 46 284,70 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Виноградова Л.В.