Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А28-5029/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО4, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5029/2018
город ФИО4
25 июля 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>

дело по иску акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>)

к муниципальному образованию «Город ФИО4» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610001, <...>)

о взыскании 50 144 рублей 91 копейки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (по доверенности от 06.03.2018 № 7),

от ответчика - ФИО3 (по доверенности от 25.12.2017 № 8417-01-05 ДМС)



установил:

акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город ФИО4» в лице администрации города Кирова (далее – ответчик) о взыскании 50 144 рублей 91 копейки, в том числе: 43 435 рублей 03 копейки долга за оказанные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, за период с января по апрель 2017 года, 6709 рублей 88 копеек неустойки.

12.07.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований и взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в соответствии с которым истец уточнил, что надлежащим ответчиком является Муниципальное образование «Город ФИО4» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова, в связи с чем просит заявленное ранее ходатайство от 10.07.2018 о привлечении его в качестве соответчика не рассматривать.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дополнительных пояснениях заявил о неразумности заявленных к взысканию судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, просит снизить их размер до 8250 рублей 00 копеек.

Третье лицо (ООО «Рассвет») в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск не представило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав истца и ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с Протоколом №1 от 11.06.2015 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №66 по ул. Советская в г. Кирове принято решение о расторжении договора управления с ООО «УЖХ», в качестве новой управляющей компании выбрано ООО «Рассвет».

11.09.2015 между ООО «Рассвет» (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – собственники) на основании указанного протокола заключен договор управления многоквартирным домом.

По условиям договора управления управляющая компания по заданию Собственников в течение согласованного срока, указанного в п.7.1 договора, за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги Собственникам и лицам, использующим помещения в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора определяется сторонами договора в размере стоимости работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что составляет плату за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 17,21 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения в МКД (расшифровка платы приводится в Приложении №6). Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен на весь период действия договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В случае несвоевременного или неполного внесения платы за жилое помещение, собственник обязан уплатить Управляющей организации пени в размере, определенном п.14 ст.155 ЖК РФ (пункт 4.7 договора).

Согласно пункту 7.1 договор заключен сроком на один год и содержит условие о его пролонгации.

Сторонами договора согласованы Приложения №№1-6 к договору.

Как следует их выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2016, муниципальное образование «Город ФИО4» является собственником нежилых помещений № 1001 (площадью 343,3 кв.м) и №1002 (площадью 226,4 кв.м), расположенных в многократном жилом доме по адресу: <...>.

В период с января по апрель 2017 года ООО «Рассвет» оказывало услуги по управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Для оплаты оказанных услуг за указанный период ООО «Рассвет» предъявил ответчику счет № 17041990156 от 30.04.2017, который ответчиком не был оплачен.

Согласно представленному расчету суммы иска, задолженность ответчика за указанный период составила 43 435 рублей 03 копейки.

Подробный расчет задолженности (с учетом сторнирования ООО «Рассвет» начислений и произведенных доначислений – письмо от 24.04.2017 № 197/17) представлен истцом в письменных пояснениях от 01.06.2018.

26.01.2018 между истцом (новый кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования № 421, по условиям договора первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования с должника (ответчик) за содержание общего имущества по нежилым помещениям № 1001, 1002 общей площадью 569,8 кв.м, расположенных в МКД по адресу: <...>, за период январь-апрель 2017 года на общую сумму 43 435 руб. 03 коп. (пункт 1.1. договора)

Согласно пункту 1.2 договора право требования первоначального кредитора к должнику включает в себя право требования уплаты штрафных санкций (пени, штрафы) за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате, в том числе за период с момента возникновения обязанности по оплате до момента перехода права требования к новому кредитору.

Право требования считается переданным с момента подписания данного договора и подписания акта приема-передачи документации, подтверждающей сумму долга по пункту 1.1. договора (пункт 1.3.).

Обязательство нового кредитора по оплате стоимости уступленного права в размере 43 435 рублей 03 копейки с НДС (18%) прекращается путем проведения зачета взаимных встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по счету-фактуре №31688 от 31.08.2017 после подписания сторонами договора и акта приема-передачи документации, подтверждающей сумму долга по пункту 1.1 договора (пункт 3.2 договора).

31.01.2018 сторонами договора подписан акт приемки-передачи документации, подтверждающий наличие у первоначального кредитора прав по договору уступки права требования №421 от 26.01.2018.

Письмом исх. №18/18 от 06.02.2018 департамент муниципальной собственности администрации г.Кирова уведомлен о состоявшемся переходе права требования долга.

Неоплата ответчиком задолженности послужила поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Материалами дела подтверждено исполнение ООО «Рассвет» обязательств по оказанию услуг, выполнению работ, предусмотренных договором управления и обеспечению предоставления коммунальных услуг МКД по адресу: <...>.

Следовательно, ответчик как собственник нежилых помещений в указанном многоквартирном доме в спорный период (с января по апрель 2017 года) был обязан вносить истцу плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также уплачивать коммунальные платежи.

Статьей 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади, принадлежащих ответчику помещений в спорный период, тарифов на содержание и ремонт общего имущества, установленных договором управления многоквартирным домом от 11.09.2015 и тарифов на холодное водоснабжение и электроэнергию, установленные РСТ по Кировской области от 27.11.2015 № 45/126-кс-2016, от 30.12.2016 № 51/6-ээ-2017.

Факт надлежащего оказания третьим лицом услуг по договору управления ответчиком не оспорен.

Представленный расчет судом проверен и признан верным. Ответчик правильность расчета не оспорил, контррасчет задолженности не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ указанное право (требование) перешло к истцу в момент заключения договора уступки права требования от 26.01.2018.

Представленный истцом договор уступки соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные для данного вида договора условия.

Доказательств того, что указанный договор цессии является недействительным в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств признания данного договора недействительным в судебном порядке.

Ответчик не исполнил свое обязательство по оплате долга, возникшего по договору управления от 11.09.2015 в общей сумме 43 435 руб. 03 коп., наличие задолженности в указанном размере не оспорил.

Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил.

Учитывая, что основание и размер задолженности в сумме 43 435 рублей 03 копейки истцом документально доказаны, доказательств оплаты долга в суд не представлено, требование о взыскании с ответчика долга соответствует положениям статей 309, 310, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенных договоров и потому подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.06.2017 по 19.04.2018 в сумме 6709 рублей 88 копеек.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан основанным на верных исходных данных, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, арифметически верным. Период просрочки и расчет неустойки ответчиком не оспорен. Иной расчет неустойки (контррасчет) ответчиком суду не представлен.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При этом, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняет данное ходатайство, поскольку ответчик, не представил каких-либо доказательств в обоснование того, что заявленный к взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по своевременной оплате оказанных услуг.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей.

Из отзыва ответчика на исковое заявление, следует, что ответчик считает размер судебных расходов завышенным, просит снизить их размер до 8250 руб.

Оценив представленные документы, суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично на основании нижеследующего.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор оказания юридических услуг от 19.04.2018 №5226, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Стратег» (далее – исполнитель), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика, от его имени и за его счет оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

-подготовить исковое заявление, в том числе рассчитать и включить в цену иска сумму штрафных санкций,

-представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве суда первой инстанции,

-при необходимости готовить письменные дополнения, пояснения, ходатайства,

-при необходимости подготовить апелляционную жалобу (возражения на апелляционную жалобу).

-представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей 00 копеек при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. При переходе судом к рассмотрению дела в порядке общего производства сторонами подписывается соглашение к договору об увеличении стоимости услуг (договорной цены).

В соответствии с отчетом об оказанных услугах от 11.07.2018 исполнитель совершил следующие действия:

-подготовка и направление в суд искового заявления – 12 000 рублей 00 копеек,

-подготовка письменных дополнений – 3000 рублей 00 копеек,

-подготовка письменных пояснений – 3000 рублей 00 копеек,

-участие в судебном заседании суда первой инстанции (за 2 судебных заседания) – 10 000 рублей (исходя их цены за 1 судодень 5000 руб.),

-участие в судебном заседании суда первой инстанции (24.07.2018)– 5000 рублей 00 копеек,

-подготовка заявления об уточнении и о взыскании судебных расходов – 3000 рублей 00 копеек.

Факт оплаты истцом 20 000 рублей во исполнение договора оказания услуг подтверждается копией платежного поручения от 22.05.2018 №3413.

Участие представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 26.06.2018, 11.07.2018, 24.07.2018.

Ответчик не оспорил факт несения истцом судебных расходов, также их относимость к производству по настоящему делу, однако считает их размер завышенным.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден материалами дела.

При этом, сопоставляя объем оказанных услуг с их стоимостью и фактическими обстоятельствами дела, суд находит заявленную к взысканию сумму судебных расходов необоснованно завышенной.

Как следует из представленных документов, общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 20 000 рублей (с учетом предоставленной скидки).

Из содержания статей 101, 106 и 110 АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, стоимость оказанных услуг, исходя из незначительного объема фактических действий представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, незначительного объема документов, подлежащих изучению представителем, характера и незначительной сложности спора, дело не требовало специальной правовой оценки ситуации и значительных временных затрат по анализу правовых норм для подготовки процессуальных документов по настоящему делу, суд полагает разумным возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 14 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, из которых:

-за подготовку и направление в суд искового заявления – 8000 рублей,

-за участие представителя истца в судебных заседаниях (26.06.2018 и 24.07.2018) - 4000 рублей 00 копеек (по 2000 рублей за каждое судебное заседание, исходя из их непродолжительности) (при этом за участие представителя истца в судебном заседании 11.07.2018 расходы не подлежат возмещению, поскольку отложение судебного заседания было вызвано необходимостью уточнения истцом надлежащего ответчика; таким образом, данное отложение было вызвано тем, что исполнитель некачественно оказал услугу по подготовке искового заявления, не обратив внимание на то, что в платежных документах плательщиком указан именно Департамент муниципальной собственности, а не Администрация),

-за подготовку заявления об уточнении и о взыскании судебных расходов – 2000 рублей 00 копеек.

Расходы представителя истца за подготовку письменных дополнений и пояснений не подлежат возмещению, поскольку необходимость их составления была связана с недоработками самого истца при подготовке искового заявления; указанные пояснения и дополнения истец мог изложить изначально в самом исковом заявлении.

Таким образом, суд считает, что данная сумма судебных расходов (14 000 рублей) отвечает принципам разумности, соразмерна объему оказанных представителем истца услуг и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в сумме 2006 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2155 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования «Город ФИО4» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, <...>) в пользу акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>) 50 144 (пятьдесят тысяч сто сорок четыре) рубля 91 копейка, в том числе: 43 435 (сорок три тысячи четыреста тридцать пять) рублей 03 копейки долга и 6709 (шесть тысяч семьсот девять) рублей 88 копеек пени, а также 2006 (две тысячи шесть) рублей 00 копеек в возмещение расходов по госпошлине и 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 2155 (две тысячи сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.06.2017 № 2688.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья М.В.Малышева