Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А43-8280/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-8280/2025


г. Нижний Новгород                                                                                       25 июня 2025 года


Дата объявления резолютивной части решения 05 июня 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 июня 2025 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 57-192),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Султановой Ю.Э., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология Ока»                               (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы и Сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 923 497 руб. 50 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 09.01.2025,

от ответчика: не явился,

установил:

заявлены требования о взыскании 2 562 500 руб. 00 коп. долга и 360 997 руб. 50 коп. пени за период с 23.10.2024 по 12.03.2025.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, возразила против заключения мирового соглашения. 

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 30.08.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Нижэкология Ока» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы и Сети» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 3127, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по транспортированию и передаче на размещение отходов на специальные объекты, санкционированные для этих целей, а заказчик обязуется производить оплату оказанных услуг на условиях настоящего договора.

 Согласно пункту 2.1. договора исполнитель по заявке заказчика предоставляет последнему во временное пользование емкости (бункеры - накопители), предназначенные для складирования отходов 4 и 5 классов опасности, а именно: строительного мусора, спила и смета, отходов кухонь, иного мусора.

В силу пункта 4.1. договора, объем и стоимость услуг определяется согласно расчету, исходя из периодичности транспортирования и объема бункера, вида отходов, указанных в Приложении 2 к договору.

В соответствии с Приложением № 2 к договору стоимость транспортирования одного бункера объемом 8 м3 составляет 10 500 рублей; стоимость транспортирования отходов самосвалом объемом 20 м3 составляет 22 000 рублей.

Согласно пункту 4.3. договора (с учетом протокола разногласий от 30.08.2024) расчеты за предоставляемые исполнителем услуги производятся ежемесячно. Исполнитель до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, направляет счет и УПД с обязательным указанием в них идентификатора государственного контракта: (ИГК): 006111877723Р5V0003220407, заказчику, последний должен оплатить их в течение 15 календарных дней, либо предоставить письменный мотивированный и обоснованный отказ от приемки услуг.

Во исполнение своих обязательств по договору, истец с 01.09.2024 по 31.10.2024 оказал услуги по транспортированию отходов на сумму 2 562 500 руб. 00 коп.

Письмами от 21.11.2024 № 299 и от 30.01.2025 № 28 ответчик признал наличие задолженности перед истцом и гарантировал оплату. Однако в нарушение договорных обязательств оплату за оказанные услуги не произвел в полном объеме.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по спорному договору, которая осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг суду не представлено.

Расчет задолженности по договору проверен судом и принят.

 Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика                  2 562 500 руб. 00 коп. долга является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 360 997 руб. 50 коп. пени за период с 23.10.2024 по 12.03.2025.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае нарушения срока оплаты исполнитель имеет право потребовать от заказчика пени в размере 0,1 % от стоимости услуг, не оплаченных в установленный договором срок.

Согласно пункту 5.4. договора (с учетом протокола разногласий от 30.08.2024) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1%, oт суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, следовательно, начисление пеней в соответствии с условиями договора и их взыскание является правомерным.

Расчет пеней судом проверен и признан соответствующим договору.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору установлен судом, с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 360 997 руб. 50 коп.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного суд не усматривает правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы и Сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология Ока» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)             2 562 500 руб. 00 коп. долга и 360 997 руб. 50 коп. пени; а также 112 705 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                     А.Н. Дерендяева