Решение от 21 августа 2021 г. по делу № А56-37635/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37635/2021
21 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в режиме online дело по иску (заявлению):

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТАМБОВ-АГРО»

ответчик: Игнашенкова Светлана Сергеевна

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Формула», о взыскании убытков,

при участии

от истца (заявителя): ФИО3 (доверенность от 27.05.2021),

от ответчика: не явился, извещен,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 26.04.2017),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбов-Агро» (далее – истец, ООО «Тамбов-Агро») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении ФИО2 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Формула» (далее – ООО «Формула»), о взыскании 608 303 руб. убытков.

От истца до начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме online.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в заявленном режиме, суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании у Центрального ПАО «Финансовая корпорация Открытие» выписки по расчетному счету № <***> на Имя ФИО4 за период с 24.06.2018 по 27.06.2018, у ОА КБ «Модульбанк» – выписки с расчетного счета№ 40702810970010059226, принадлежащего ООО «Формула» за период с 24.06.2018 по 27.06.2018.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства, поскольку вышеперечисленные доказательства не будут иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Помимо прочего, истец просил суд истребовать у ОМВД России Бутырский г. Москвы материалы проверки по сообщению генерального директора ООО «Тамбов-Агро» по факту совершения противоправных действий.

Рассмотрев указанное заявление, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия доказательств невозможности получить самостоятельно необходимую информацию. Более того, обоснования того, какое отношение производство доследственной проверки имеет для разрешения настоящего спора, истцом суду не приведено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец в иске, 25.06.2018 в результате сбоя программы ООО «Тамбов-Агро» ошибочно перечислило на расчетный счет ООО «Формула» денежные средства в сумме 548 200 руб.

14.01.2020 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «Формула» 548 200 руб. неосновательного обогащения, 60 103 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2020 по делу № А56-1494/2020 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ООО «Формула».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На момент исключения из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участников Общества являлась ФИО2

Ссылаясь, что из-за совершения ФИО2 неправомерных действий ООО «Тамбов-Агро» утратило возможность удовлетворить требования кредитора за счет имущества ООО «Формула», истец обратился с настоящим иском к ответчику о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскания убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 87 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 Закона № 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 3.1 названной статьи предусмотрено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, субсидиарной ответственности осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, для применения ответственности по указанному пункту истцу необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего лица, наличие неисполненных обязательств у юридического лица, неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Между тем ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) Обществом обязательства, а лишь в случае, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступило не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а явилась следствием неразумных и недобросовестных действий контролирующего общество лица.

В данном случае материалами дела подтверждено, что Общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об Обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как полагает истец, факт наличия непогашенной задолженности на момент исключения ООО «Формула» является неразумным и недобросовестным поведением учредителя и генерального директора должника. По мнению ООО «Тамбов-Агро», факт исключения Общества из ЕГРЮЛ означает отказ основного должника от исполнения обязательства и, как следствие, вину руководителя Общества в этом.

Также истец указал, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Формула», должна была обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Формула», чего сделано руководителем должника не было.

Однако указанные доводы судом не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

К понятиям недобросовестности или неразумности поведения руководителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления Пленума неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацем вторым пункта 1 вышеуказанного Пленума № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности; руководитель не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Однако истцом не представлено каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности действий ФИО2, повлекших неисполнение обязательств ООО «Формула» перед ООО «Тамбов-Агро», а также доказательств, что именно в результате неправомерных действий ФИО2 у истца возникли заявленные убытки.

Так, судом установлено, что решение МИФНС по № 15 СПб о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ было опубликовано в «Вестник государственной регистрации», часть 2 № 46(762) от 20.11.2019 / 11490.

ООО «Тамбов-Агро» как кредитор ООО «Формула», имело реальную возможность заявить возражения относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Однако из существа представленных в материалы дела доказательств следует, что после принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступали.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и в отсутствие доказательств того, что именно в результате неправомерных действий ФИО2 у истца возникли заявленные убытки, суд признает отсутствие совокупности условий, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя (участника) Общества к ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы истца о том, что часть похищенных у ООО «Тамбов-Агро» денежных средств впоследствии выводилась с расчетного счета ООО «Формула» через физическое лицо – ФИО4, что также, по мнению истца, подтверждает недобросовестность и неразумность действий ФИО2, признаны судом несостоятельными, поскольку связь между указанными обстоятельствами и возникновением у истца заявленных ко взысканию убытков, не установлена и истцом не доказана.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с ООО «Тамбов-Агро» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 15 166 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Агро» в доход федерального бюджета 15 166 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.