Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А27-19147/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19147/2019
город Кемерово
14 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гадиевой Л.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Интрейд», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс», г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 622 939 руб. 30 коп. задолженности по поставке товара, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Интрейд», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО ТД «Интрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс», г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ПАО «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании 622 939 руб. 30 коп. долга по договору поставки №3242 от 22.08.2013, 18 688 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных издержек (в редакции заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ)

Определением суда от 14.10.2019 рассмотрение спора откладывалось на 14.11.2019.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил в материалы дела ходатайство об отложении рассмотрения спора в целях предоставления возможности участия в судебном заседании. Сослался на то, что рассмотрение спора в отсутствие представителя истца может нарушить его интересы.

Ходатайство истца подлежит судом отклонению, поскольку в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью.

Суд не находит оснований, препятствующих рассмотрению дела по существу и отложению судебного заседания. Истец не обосновал невозможность рассмотрения спора в судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Соответственно и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Ответчик в отзыве требования о взыскании задолженности и неустойки не оспорил, вместе с тем, возражал против удовлетворения судебных издержек в части, полагал, что разумными и обоснованными являются расходы в размере 3 800 руб.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

07.08.2018 между ПАО «Южный Кузбасс» (покупатель) и ООО ТД «Интрейд» (поставщик) заключен договор поставки № 1254 ЮК/18.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ( в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.01.2019 (поставки Поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товары (запасные части, напольные покрытия для автотранспортных средств), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставляемое по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации)

Согласно пункту 3.2. договора, покупатель оплачивает товар в течение 60 дней с даты поставки партии товара на склад покупателя.

Спецификацией № 1 от 07.08.2018 стороны установили, что поставщик обязуется поставить на склад покупателя товар на сумму 70 252 руб. 50 коп.

Спецификацией № 2 от 05.03.2019 стороны установили, что поставщик обязуется поставить на склад покупателя товар на сумму 552 686 руб. 80 коп.

Во исполнение указанного договора, истцом был поставлен товар на общую сумму 622 939 руб. 30 коп., что подтверждается товарной накладной, универсальным передаточным документом, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору поставки, истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 13/06-1 от 13.06.2019 о погашении задолженности.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее- ГК РФ) Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, обоснованный контррасчет, а также доказательства оплаты ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ТД «Интрейд» взыскании задолженности в сумме 622 939 руб. 30 коп. с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлены к взысканию проценты в общей сумме 18 688 руб. 17 коп.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3. договора за просрочку платежей, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3 % от суммы задолженности. Указанная неустойка не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса)

По сути, требование истца о взыскании процентов по 395 ГК РФ представляет собой договорную неустойку.

Расчет неустойки по правилам 395 ГК РФ, представленный истцом судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, доказательства уплаты основного долга и неустойки не представлены.

Суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены к возмещению судебные издержки в сумме 15 000 руб., в подтверждение которых представлены: договор об оказании юридических услуг № Ю220719 от 22.07.2019, платежное поручение № 393 от 06.08.2019 на сумму 15 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 393 от 06.08.2019 на сумму 15 000 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь принципами, установленными арбитражным процессуальным законодательством в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, учитывая категорию и несложный характер рассматриваемого спора (взыскание задолженности по договору поставки), факт того, что по данной категории споров сформирована стабильная судебная практика, имеются единые подходы к применению норм, регулирующих спорные правоотношения, объем фактически выполненной работы представителем (составление и направление искового заявления, возражений на отзыв), отсутствие возражений ответчика по существу в ходе рассмотрения дела, учитывая, факт участия представителя в судебном заседании 24.10.2019, а также то, что правовой анализ ситуации не относится к категории судебных расходов, суд находит заявленные к возмещению ПАО «Южный Кузбасс» судебные издержки в связи с рассмотрением спора в размере 10 800 руб. (подготовка искового заявления – 3800 руб., представительство в суде –5000 руб., возражение на отзыв, включающее заявление об уточнении требований – 2000 руб.) разумными, обоснованными, документально подтвержденными.

В остальной части требования о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счёт ответчика, в связи с увеличением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южный Кузбасс», г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Интрейд», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 622 939 руб. 30 коп. долга по договору поставки №3242 от 22.08.2013, 18 688 руб. 17 коп. неустойки, 10 800 руб. судебных издержек, а также 15 833 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части требование о возмещении судебных издержек оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южный Кузбасс», г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 374 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Верховых