Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А63-12918/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12918/2018
г. Ставрополь
04 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Кристалл», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Пятигорск, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору поставки товара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по финансовому мониторингу (Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу),

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 12.11.2018,

в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Кристалл» (далее – истец, ООО «ГК Кристалл») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ответчик, ООО «Феникс») с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной службы по финансовому мониторингу (Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу) (далее – третье лицо) о взыскании суммы предоплаты в размере 20 000 000 рублей, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 2 602 739,73 рубля, судебных расходов.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении от 04.02.2019 и от 06.02.2019, в судебное заседание не явилось, направило в суд письменные пояснения. Как указало третье лицо, представленная судом информация учтена МРУ Росфинмониторинга по СКФО в рамках предоставленной действующим законодательством компетенции и при установлении признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма соответствующие материалы будут направлены в правоохранительные и налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Также третье лицо просило суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие его представителя.

Определение суда от 21.01.2019 об отложении судебного заседания, направленное ООО «Феникс» по юридическому адресу (город Пятигорск, <...>) возвратилось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве адреса места нахождения ООО «Феникс» указан адрес: город Пятигорск, <...>.

Государственная регистрация ответчика по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе, и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неявка ООО «Феникс» за получением корреспонденции по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. В противном случае, неисполнение этой обязанности влечет для ответчика определенные неблагоприятные последствия.

Сведения о возбуждении производства по делу, порядке и сроках его рассмотрения размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовых отправлений по указанному им адресу в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а арбитражный суд исчерпал все возможные способы по извещению общества о возбуждении производства по делу в отношении него, суд в соответствии со статьей 123 АПК РФ признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судом по существу заявленных требований установлено следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «ГК Кристалл» (покупателем) и ООО «Феникс» (поставщиком) заключен договор поставки от 27.12.2016 б/н (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать материалы, указанные в приложении № 1 к договору, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в порядке и сроки, указанные в договоре.

Пунктом 5.1 договора стороны уставили, что оплата осуществляется в порядке стопроцентной предоплаты в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату в сумме 29 658 000 руб.

Во исполнение условий договора ООО «ГК Кристалл» осуществило предоплату товара на общую сумму 20 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копией платежного поручения от 28.12.2016 № 160 и выпиской операций по лицевому счету.

В связи с отсутствием встречного исполнения обязательств по поставке товара истец 10.05.2018 направил ответчику претензию № 22 с требованием о возврате перечисленной предоплаты, возмещении упущенной выгоды и уплате процентов в течение 10 календарных дней.

Поскольку возврат денежных средств либо поставка товара в полном объеме не были произведены, ООО «ГК Кристалл» обратилось в суд с настоящим заявлением.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование иска истец представил копия платежного поручения и выписка операций по счету ООО «ГК Кристалл».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт осуществления перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что бремя доказывания возражений относительно иска возлагается на ответчика.

Однако ответчик в ходе рассмотрения спора прямо не оспорил получение денежных средств на сумму 20 000 000 руб., так и не подтвердил поставку товара в адрес истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 20 000 000 руб. является обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.01.2017 по 10.07.2018 в размере 2 602 739 руб. 73 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указаниями Центрального банка Российской Федерации с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 процентов годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.06.2015) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 10.07.2018 судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований в размере 2 602 739 руб. 73 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 150 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов истцом суду представлена копия расходного кассового ордера от 08.05.2018 № 10, в котором указано на выдачу ФИО2 денежных средств в размере 150 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 27.04.2018 № GК04/18.

Анализ ст. ст. 106 АПК РФ свидетельствует о том, что в целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.

Как видно из материалов дела в тексте представленного расходного кассового ордера имеется указание на то, что основанием для выплаты денежных средств является договор на оказание юридических услуг от 27.04.2018 № GК04/18.

Однако указанный договор суду не представлен.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ФИО2 юридических услуг по представлению интересов истца по иску о взыскании задолженности с ООО «Феникс».

Таким образом, копия расходного кассового ордера от 08.05.2018 № 10 не может являться доказательством, свидетельствующим о том, что истцом понесены судебные расходы именно в рамках рассмотрения дела №А63-12918/2018.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 150 000 руб. в рамках рассмотрения дела №А63-12918/2018.

Пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъясняет, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание отсутствие документального подтверждения несения судебных расходов в рамках рассмотрения спора между ООО «ГК Кристалл» и ООО «Феникс» в Арбитражном суде Ставропольского края, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 150 000 руб. подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

В связи с тем, что истцу при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до вынесения судебного акта по делу, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, госпошлина в размере 136 014 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Кристалл», г. Ставрополь, ОГРН <***>, денежные средства в размере 22 602 739,73 рубля, в том числе: сумма аванса в размере 20 000 000 рубля, сумма процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 2 602 739,73 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 136 014 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков