Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А84-4812/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-4812/2020
13 октября 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 06.10.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2022.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; Республика Крым, г. Симферополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Днепрметаллсервисгрупп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экотех" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества "Дельта Банк" (Украина, г. Киев)

о взыскании 243 722 542,55 рублей, обращении взыскания на недвижимое имущество


при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика (ООО «НПО «Экотех»): ФИО3 – представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском заявлением к ответчикам: ООО "Днепрметаллсервисгрупп", ООО "Научно-производственное объединение "Экотех" о взыскании задолженности в размере 243 722 542,55 рублей по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований АНО «ФЗВ» ссылается на следующее: между ПАО «Дельта Банк» и ООО ООО «Днепрметаллсервисгрупп» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства; АНО «ФЗВ» в силу Федерального закона № 39-ФЗ от 02.04.2014 осуществляет компенсационные выплаты физическим лицам, в том числе, имевших правоотношения с ПАО «Дельта Банк»; в силу указанного закона ПАО «Дельта Банк» является должником по отношению к истцу; истец имеет право предъявления соответствующих требований к заёмщикам ПАО «Дельта Банк», а также на применение правовых механизмов обеспечения исполнения обязательств

22.09.2020 исковое заявление было принято судом к рассмотрению.

Ответчиком ООО "Днепрметаллсервисгрупп" представлен отзыв с заявлением о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований, исходя из того, что срок исполнения обязательств по договору кредитной линии истек <***>, а истец обратился в суд 21.09.2020, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчиком ООО «НПО «Экотех» представлен отзыв на иск с указанием пропуск истцом срока исковой давности, исходя из того, что срок исполнения обязательств по договору установлен <***> (п. 1.1.1 Договора №НКЛ-2006078/3 от 19.03.2013)., то есть <***> – является конечным сроком возвращения денежных средств, учитывая, что Фонд обратился в суд с иском 21.09.20, срок исковой давности по делу пропущен.

Относительно требований об обращении взыскания на предмет ипотеки, ответчик считает что ограничения (обременения) в отношении имущества на основании договоров ипотеки были прекращены 01.01.2017. Сведения в отношении ограничений имущества не были внесены в ЕГРН РФ, в силу Закона города Севастополя №46-ЗС ограничения, возникшие на основании ипотечных договором от 19.03.2013 №№480, 486 считаются прекращенными.

Ответчик также указал, что предъявляя настоящий иск о взыскании с ООО «Днепрметаллсервисгрупп» задолженности в размере 243 722 542,55 руб., Фонд фактически преследует цель взыскания денежных средств с одного и того же должника (украинского банка ПАО «Дельта-Банк»), сверх объема прав - размера погашенных истцом обязательств этой организации перед гражданами, поскольку объем прав установлен и взыскан в размере 978 038 518 руб.

Истец в пояснениях не согласился с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, указав, что право требования перешло к Фонду с 12.02.2018 на основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Указанной нормой закреплено, что положения ст.ст. 4 и 4.1 Закона № 39-ФЗ применяются в отношении Фонда со дня государственной регистрации изменений, внесённых в Устав Фонда в соответствии с ч. 3 настоящий статьи.

Право обращения к юридическим лицам (должникам украинских кредитных учреждений) в качестве кредитора по неисполненным денежным обязательствам предоставлено Фонду в силу закона только 12 февраля 2018 года, ввиду чего, до установленной законодателем даты - 12 февраля 2018 года - у Фонда отсутствовала объективная возможность узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по требованию о защите этого права.

Таким образом, именно с 12 февраля 2018 года к Фонду перешли права кредитора в правоотношениях с ответчиками по делу, ввиду чего подача искового заявления по настоящему делу осуществлена в пределах срока исковой давности, так как именно с 12 февраля 2018 года Фонд должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик в дополнительных пояснениях указал на то, что начало течения срока исковой давности в данном случае определяется по правилам ст. 200 ГК РФ применительно к первоначальному кредитору (Банку), а не применительно к новому кредитору (Фонду)

Определением от 28.03.2022 по делу № А84-4812/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская экспертиза» с целью разрешения вопроса о рыночной стоимости объектов недвижимости на дату проведения оценки.

Согласно заключения эксперта № 01-01/07-2022 от 21.07.2022 рыночная стоимость имущества составляет 40 147 925,58 руб. на 18.05.2022.

Истцом 23.09.2022 представлено заявление об уточнении исковых требований, а именно, истец просил взыскать с ООО «Днепрметаллсервисгрупп» задолженность в размере 243 722 542,55 рублей, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Научно-производственное объединение «Экотех».

Заявление истца было принято судом к рассмотрению на основании положений ст. 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела стороны огласили заявленные требования (возражения), настаивали на изложенных выше позициях.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между Публичным акционерным обществом «Дельта Банк» (далее - ПАО «Дельта Банк», Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Днепрметаллсервисгрупп» (далее - ООО «ДМСГ») был заключен договор кредитной линии от 19.03.2013 № НКЛ-2006078/3 на сумму 4 732 537 евро, с процентной ставкой по кредиту - 12% (далее - Кредитный договор).

Крайний срок исполнения ООО «ДМСГ» по кредитному договору - <***>.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ПАО «Дельта Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Экотех» (далее - ООО НПО «Экотех») были заключены:

ипотечный договор от 19.03.2013, удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО4, зарегистрированный в реестре нотариуса за № 480, предметом которого выступило:

здание столовой с пристройкой и крыльцом, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, д. 30/9;

здание подстанции,расположенное по адресу: <...>;

здание проходной, расположенное по адресу: <...>;

здание трубного участка, расположенное по адресу: <...>;

здание электроучастка с крыльцом, расположенное по адресу: <...>;

ипотечный договор от 19.03.2013, удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО4, зарегистрированный в реестре нотариуса за № 486, предметом которого выступило:

здание слесарно-механического участка, расположенное по адресу: <...>;

здание корпусного участка, расположенное по адресу: <...>.

Как указывает истец, свои обязательства по договорам кредитной линии ПАО «Дельта Банк» выполнило надлежащим образом и предоставило ООО «ДМСГ» заемные средства в размере 4 732 537 евро.

АНО «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Фонд) в рамках исполнения своих функций, предусмотренных Федеральным законом от 2.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ) осуществил компенсационные выплаты вкладчикам ПАО «Дельта Банк».

В рамках арбитражных споров установлено приобретение Фондом в соответствии с Законом № 39-ФЗ прав (требований) к ПАО «Дельта Банк» по договорам цессии, заключенным с физическими лицами, в размере приобретенных прав (требований).

Общий объем требований Фонда к украинским кредитным учреждениям по состоянию на 01.01.2020 составляет 29 706,1 млн. рублей, в том числе ПАО «Дельта Банк» 1 046,3 млн. рублей

На основании исполнительных листов о взыскании с ПАО «Дельта Банк» задолженности перед Фондом, ФССП России возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №343079/15/99001-С Д.

Как указал истец в исковом заявлении, по состоянию на 18.03.2014 ООО «ДМСГ» не исполнило обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору от 19.03.2013 № НКЛ-2006078/3 на общую сумму 4 784 107,76 евро, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленного на 18.03.2014, составляет 243 722 542,55 рублей, из них:

задолженность по кредитному договору - <***> 537,11 евро, что составляет 241 095 317, 04 рублей;

задолженность по процентам - 51 570,65 евро, что составляет 2 627 225,51 рублей.

Общий размер неисполненных обязательств (задолженности) ООО «ДМСГ» по состоянию на 18.03.2014 составляет 243 722 542,55 рублей.

В подтверждение факта неисполнения ООО «ДМСГ» обязательств по Кредитному договору истец ссылается на решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 02.02.2016 по делу № 910/22288/15.

Фонд обратился в адрес ответчиков с требованием исполнить обязательства перед Фондом как кредитором по кредитному договору путем перечисления на расчетный счет Фонда денежных средств в счет погашения задолженности и указал, что в случае неисполнения указанных требований Фонд будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, в том числе и путём обращения взыскания на имущество, передаваемое в ипотеку (претензия от 23.12.2019 № 1/11847).

Ответы на претензию от ответчиков в адрес Фонда не поступили, что стало причиной обращения в суд с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Днепрметаллсервисгрупп» 243 722 542, 55 рублей; обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Научно-производственное объединение «Экотех» переданное по договорам ипотеки от 19.03.2013.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Заключением эксперта № 01-01/07-2022 от 21 июля 2022 года ООО «Крымская экспертиза» сделан вывод о том, что рыночная стоимость имущества составляет 40 147 925,58 руб.

Истцом уточнены исковые требования по делу, а именно, истец просил взыскать с ООО «Днепрметаллсервисгрупп» задолженность в размере 243 722 542,55 рублей, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Научно-производственное объединение «Экотех».

Ответчик возражал против удовлетворения иска в связи с пропуском сроков исковой давности.

Изучив материалы дела, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 240-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в отношении автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изменения в Устав АНО "Фонд защиты вкладчиков" внесены и зарегистрированы в ЕГРЮЛ - 12.02.2018 г

Требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки мотивированы предположением о неисполнении обязательств, вытекающих из Кредитного договора со сроком исполнения до <***>.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 201 указанного Кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Тождественные подходы о понятии исковой давности, общем сроке исковой давности, начале течения сроков исковой давности закреплены в статьях 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины (спорные обязательственные отношения возникли из кредитного соглашения, заключенного по законодательству Украины).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что пользование кредитными средствами по Кредитному договору был установлен до <***>.

Истец обратился в суд с настоящим иском 21.09.2020, то есть за пределами установленного законом срока давности (3 года).

Правило о начале течения исковой давности с момента, когда истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве и о надлежащем ответчике по иску применяется, если иное не установлено законом (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Основанием настоящего иска о взыскании денежных средств является обязательственные отношения, вытекающие из кредитного договора, имеющие срок исполнения.

Следовательно, к настоящим правоотношениям, вытекающим из кредитного обязательства, подлежат применению нормы части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Аналогичный правовой подход при исчислении сроков исковой давности по искам фонда о взыскании с заемщиков по кредитным договорам задолженности перед украинскими банками не раз был предметом судебной оценки вышестоящих судов, например в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2020 г. по делу N А83-16722/2019, в постановлении АСЦО от 20.12.2021 г. по делу N А83-19950/2019, постановлении АСЦО от 27.12.2021 г. по делу N А84-3653/2020, в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-13289/2020 от 16.07.2020, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 127-КГ20-14-К4.

Суд отмечает, что с учетом позиции, высказанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2021 г. по делу N А83-19950/2019, о том, что поскольку течение срока давности не зависит от момента получения Фондом прав своего правопредшественника (кредитное учреждение Украины) в правоотношениях с ответчиком, срок для защиты права на взыскание с ответчика задолженности начал течь не позднее дня, следующего за днем, когда Банк Украины узнал о нарушении своего права ответчиком – <***>.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.03.2022 N 127- КГ21-20-К4 сформулировал правовую позицию, о порядке исчисления срока исковой давности в делах по заявлениям АНО "Фонд защиты вкладчиков" (абз.2 л.7 определения), которая подтверждает довод ответчиков о пропуске Фондом срока исковой давности.

Ошибочным является исчисление срока исковой давности с 12.02.2018, - с момента вступления в законную силу изменений в Федеральный закон N 39-ФЗ и внесения соответствующих изменений в Устав Фонда, как с момента, когда фонд узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, поскольку это противоречит законодательству и основополагающим принципам равенства участников гражданского оборота (п. 1 ст. 1 ГК РФ), ставит участников отношений по кредитным договорам с Банками Украины в неравные условия с другими должниками по обязательствам перед лицами РФ и очевидно нарушает основы гражданского права об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ).

Основанием настоящего иска о взыскании денежных средств является обязательственные отношения, вытекающие из кредитного договора, имеющие срок исполнения.

Следовательно, к настоящим правоотношениям, вытекающим из кредитного обязательства, подлежат применению нормы части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиками заявлено о применении исковой давности, заявление о применении исковой давности признано судом обоснованным, суд отказывает в удовлетворении иска по данным основаниям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк