Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А56-101432/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 октября 2024 года

Дело №

А56-101432/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа и Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенности от 01.07.2024, от 07.10.2022 № 207/10/010/д/411), от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО2 (доверенность от 20.06.2024 № 1801735-191/24),

рассмотрев 28.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А56-101432/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование», адрес: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31/Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании в порядке суброгации с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), 5 246 142 руб. 66 коп. в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Минобороны России); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес: 117997, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2. ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 25.07.2024 апелляционный суд изменил решение от 16.06.2023, произвел замену ответчика (Учреждения) на федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа», адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФКУ «ОСК ЛенВО»); взыскал с Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в порядке суброгации в пользу Компании 1 152 232 руб. 12 коп. и 11 472 руб. в возмещение ущерба и расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; отказал в удовлетворении остальной части иска к Минобороны России и ФКУ «ОСК ЛенВО».

В кассационной жалобе Минобороны России, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 25.07.2024, оставить в силе решение от 16.06.2023.

Податель жалобы полагает, что апелляционным судом не установлены вина ответчика, причинно-следственная связь между его бездействием и наступившим вредом, позволяющие прийти к выводу об обоснованности иска к Минобороны России; ущерб подлежал определению с учетом средств, необходимых для восстановления поврежденного имущества, а также стоимости годных остатков; рецензия общества с ограниченной ответственностью «Айсис» (далее – Организация) не является относимым и допустимым доказательством по делу; Компания не предъявляла требований к Минобороны России и не направляла претензии в его адрес.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ «ОСК ЛенВО» просило кассационную жалобу Минобороны России удовлетворить.

В судебном заседании представитель Минобороны России и ФКУ «ОСК ЛенВО» настаивал на удовлетворении жалобы, а представитель СПАО «Ингосстрах» остался на првовой правовой позиции, занятой в суде первой инстанции.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с чрезвычайной ситуацией на подъездном пути войсковой части № 55443-РК станции Желтухино 07.10.2022 произошло возгорание железнодорожных вагонов № 29316692, 29492592, 29541596, 29247699, 29666591, 29501996, 52615887, принадлежащих акционерному обществу «ФГК» (далее – Общество).

Указанное событие классифицировано как повреждение вагонов в связи с чрезвычайной ситуацией, ответственность за которое возложена на войсковую часть № 55443-РК как не обеспечившую сохранность вагонного парка на подъездном пути, что подтверждено протоколами оперативного разбора под председательством начальника станции Желтухино Тульского центра организации работы железнодорожных станций ФИО3 от 16.11.2020 № 43ДС (в части повреждения вагона № 29316692), оперативного разбора под председательством начальника станции Желтухино Тульского центра организации работы железнодорожных станций ФИО4 от 09.10.2020 № 35ДС (в части повреждения вагонов № 29492592, 29541596, 29247699, 29666591) и от 23.11.2020 № 44ДС (в части повреждения вагонов № 29501996, 52615887).

Поврежденные вагоны застрахованы по договору от 23.12.2019 № RR91 R/085/00170/19/ФГК1003-15 страхования средств железнодорожного транспорта (подвижной состав) (далее – Договор), заключенному Компанией (страховщиком) и Обществом (страхователем).

Согласно пункту 1.1 Договора его предметом является определение условий принятия на страхование принадлежащего страхователю имущества, указанного в перечнях принимаемого на страхование имущества, являющихся приложением № 2 к страховым полисам, подлежащим выдаче в рамках Договора в соответствии с Правилами страхования средств железнодорожного транспорта страховщика от 01.07.2012, изложенными в приложении № 1 к Договору и заявлением на страхование, являющимися приложением № 1 к страховым полисам.

Пунктом 2.1 определено, что по Договору предоставляется страховая защита на условиях «С ответственностью за все риски».

Страховыми случаями по условиям Договора является утрата (гибель) или повреждение имущества в результате любого события, произошедшего в период действия страховых полисов, в том числе террористического акта, диверсии, уничтожения или повреждения имущества по неосторожности, за исключением случаев, предусмотренных Договором.

21.11.2019 между Минобороны России и СПАО «Ингосстрах» заключен государственный контракт на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2020 годах № 1057/ЗК/2019/ДГЗ/З.

Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании заключений Организации по проведению работ, связанных с расчетом ущерба по убытку от повреждения железнодорожного состава от 17.02.2021 № Н2100212 и от 23.03.2021 № Н2103049.

На основании заявлений Компания выплатила Обществу по факту наступления страхового случая (повреждения железнодорожных вагонов № 29316692, 29492592, 29541596, 29247699, 29666591, 29501996, 52615887) 738 576 руб. 01 коп. и 4 507 566 руб. 65 коп. страхового возмещения, что подтверждено платежными поручениями от 18.03.2021 № 31653 и от 02.04.2021 № 39274.

По мнению Компании, войсковая часть № 55443-РК не имеет статуса федерального казенного учреждения и не является юридическим лицом, структурно входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, подведомственных Минобороны России, организационно относится к Учреждению, являющемуся главным распорядителем бюджетных средств, и наделена полномочиями по их распределению между штатно-структурными подразделениями.

Компания в направленной Учреждению, ответственному за причинение ущерба Обществу, претензии потребовало возместить ущерб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными по праву.

Суд апелляционной инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву и размеру в части, изменил решение суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Апелляционный суд верно определил, что в рассматриваемом деле в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания наличия оснований для освобождения от возмещения вреда лежит на лице, причинившем вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» боеприпасы – это предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В связи с тем что комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как указано в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Более того, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Указанное свидетельствует о необоснованности довода кассатора о неустановлении вины Учреждения.

Судом апелляционной инстанции установлен, материалами дела подтвержден и сторонами не оспорен факт причинения 07.10.2022 ущерба Обществу в результате чрезвычайной ситуации на подъездном пути войсковой части № 55443-РК станции Желтухино вследствие возгорания железнодорожных вагонов.

Ссылка Минобороны России на отсутствие причинной связи между его бездействием и наступившим вредом противоречит представленным в материалы дела доказательствам и установленным апелляционным судом обстоятельствам.

Как было указано выше, Компания выплатила Обществу по факту наступления страхового случая 738 576 руб. 01 коп. и 4 507 566 руб. 65 коп. страхового возмещения.

Минобороны России, сославшись также на необходимость учета стоимости годных остатков, указало на необоснованность расчета размера ущерба.

Согласно заключению Организации от 23.03.2021, вагоны № 29501996 и 52615887 в результате возгорания получили критические повреждения (деформация, утрата фрагментов, выгорание металла), из-за полученных повреждений и ограниченного доступа к вагонам стоимость вывода металлолома превысит стоимость пригодных остатков для дальнейшего использования или продажи, поэтому расчет стоимости пригодных остатков вагонов № 29501996 и 52615887 экспертом не осуществлялся; размер ущерба в отношении вагонов № 29316692, 29492592, 29541596, 29247699, 29666591 состоит из затрат на их восстановительный ремонт.

Таким образом, апелляционный суд верно указал, что в расчет ущерба обоснованно не включена стоимость пригодных остатков вагонов № 29501996 и 52615887, поскольку экспертом установлен и Минобороны России не опровергнут факт превышения стоимости вывода металлолома стоимости таких остатков. При этом размер ущерба определен исходя из средств, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал заключение Организация относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку Минобороны России в нарушение статьи 65 АПК РФ выводы, содержащиеся в заключении документально не опровергло.

Ссылка Минобороны России на непредъявление Компании к нему требований и ненаправление в его адрес претензии не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку в письменных пояснениях от 12.05.2023 № 2021/086И Компания просила суд взыскать с обоих ответчиков 5 295 373 руб. 66 коп. в возмещение ущерба, т.е. поддержала требования к обоим ответчикам, а ненаправление претензии в адрес Минобороны России при первоначальном предъявлении требований к Учреждению не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку Минобороны России надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству и привлечении его в качестве соответчика, имело возможность в порядке статьи 65 АПК РФ представить доказательства в обоснование своей позиции.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно с учетом установленных судом обстоятельств дела признал Минобороны России надлежащим ответчиком по делу и взыскал с него в пользу Компании1 152 232 руб. 12 коп. в возмещение ущерба

Одновременно с указанным суд округа отметил следующее.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив иск в части, указал на взыскание с Минобороны России денежных средств за счет средств казны Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

В силу указанных разъяснений апелляционному суду при удовлетворении иска в части следовало указать в резолютивной части на взыскание суммы задолженности с Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 13 Постановления № 13, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Указание судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления на взыскание сумм за счет казны Российской Федерации, что не соответствует порядку исполнения судебных актов, предусмотренному статьями 242.3 – 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и возлагает на финансовые органы не предусмотренную бюджетным обязательством обязанность исполнения постановления.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает возможным, исключив из третьего абзаца резолютивной части постановления апелляционного суда слова «за счет средств казны Российской Федерации», оставить постановление от 25.07.2024 без изменения как законноеи обоснованное по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А56-101432/2022 оставить без изменения, исключив из третьего абзаца резолютивной части постановления от 25.07.2024 слова «за счет средств казны Российской Федерации».



Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи


А.А. Кустов

В.В. Старченкова