Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А41-67155/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.06.2023



Дело № А41-67155/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Кобылянского В.В., Н.Н. Колмаковой,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Павловский Посад Московской области – не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «МОСОБЛНЕДРА» – ФИО1 по доверенности от 28.06.2022,

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Павловский Посад Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года

по делу по иску Администрации городского округа Павловский Посад Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСОБЛНЕДРА»

Третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

о расторжении договора аренды земли № 138 от 01.07.2013, об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:17:0011306:44 по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Павловский Посад Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлнедра» (далее – ответчик, ООО «Мособлнедра», общество) о расторжении договора аренды земли № 138 от 01.07.2013, об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:17:0011306:44 по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.


Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 июля 2013 года между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» (арендатор) заключен договор аренды земли № 138, в соответствии с которым Администрация передала ОАО «Мособлдорремстрой» за плату во временное пользование земельный участок площадью 73546 кв. м, с кадастровым номером 50:17:0011306:44, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, в районе урочища «Светлое озеро», вид разрешенного использования - «размещение водного объекта - строительство противопожарного водоема», категория земель - «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», сроком на 7 лет, на основании постановления Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 25.06.2013 № 1053 «О предоставлении ОАО «Мособлдорремстрой» земельного участка в аренду». Земельный участок был передан арендатору по передаточному акту 01.07.2013. 01 октября 2015 года был заключен договор перевода долга № 1, согласно которому арендатором земельного участка стал ответчик. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Истец указал, что 17.07.2020 проведен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что ответчик использует земельный участок не по целевому значению. Также истец указывает, что ответчиком не вносятся арендные платежи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 450, 606, 614, 619, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 22, 46, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», в том числе статьей 11, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в том числе в пункте 23, установив, что арендатору 28.10.2015 была выдана лицензия МСК № 80176 ТЭ с целевым назначением - для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых - песков строительных в месторождении «Михалево» Павлово-Посадского района Московской области, площадью 181,95 га., лицензия была зарегистрирована Министерством в реестре за № 234/мскН0\76ТЭ, что на основании данной лицензии арендатору был выдан горноотводный акт, удостоверяющий уточненные границы горного отвода для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых - песков строительных, срок действия горноотводного акта установлен до 01.06.2022, установив также, что границы утвержденного горного отвода совпадают с границами данного земельного участка и смежными земельными участками, арендуемыми ООО «Мособлнедра» у Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области с кадастровыми номерами 50:17:0011308:5, 50:17:0011306:44, 50:17:0011306:43, что Министерством экологии и природопользования Московской области 08.08.2017 было утверждено заключение № 23-2017 экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставленных в пользование участков недр местного значения, установив, что для реализации условий пользования недрами арендатором был разработан технический проект добычи общераспространенных полезных ископаемых, данный технический проект был утвержден распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области № 843-РМ от 20.12.2017, установив также, что в 2017 году Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области были утверждены технические условия на выполнение рекультивации земель, нарушаемых при разработке месторождения песков строительных «Михалево» в Павлово-Посадском районе Московской области, что подпунктом 9 пункта «Б» технических условий Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области был установлен срок завершения рекультивации, то есть фактический срок строительства противопожарных водоемов – через год после полной отработки запасов полезного ископаемого участка недр, установив, что до полной отработки запасов полезных ископаемых на земельном участке ответчик не вправе приступать к строительству противопожарных водоемов, поскольку вид работ, указанный в лицензии, а именно: «для разведки и добычи» предусматривает выполнение изысканий и полную выемку песчаного грунта, передаваемого (погашаемого) балансового запаса в Федеральном бюджетном учреждении «Территориальный фонд геологической информации по Центральному федеральному округу» и Министерстве экологии и природопользованию Московской области, установив, таким образом, что не доказано наличие существенных нарушений со стороны ответчика условий спорного договора аренды, при которых договор должен быть расторгнут, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что ответчиком не вносятся арендные платежи, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Судами установлено, что решением Московского областного суда от 15.12.2020 по делу № 3а-1460/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29.04.2021, признано недействующим со дня принятия решение Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 30.11.2017 № 159/14 «Об утверждении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км) на территории городского округа Павловский Посад Московской области» в части установления приложением № 2 коэффициента (Км) равного 5, учитывающего местоположение земельных участков на территории городского округа Павловский Посад Московской области д. Васютино, д. Дальняя, земельные участки в районе урочища «Светлое озеро». Поскольку решение Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 30.11.2017 № 159/14 в части установления приложением № 2 коэффициента (Км) равного 5, учитывающего местоположение земельных участков на территории городского округа Павловский Посад Московской области д. Васютино, д. Дальняя, земельные участки в районе урочища «Светлое озеро», является недействующим с даты его принятия и не подлежит применению, при расчете арендной платы коэффициент Км рассчитывается равным 1. Судами установлено, что по вышеуказанному договору у ответчика имеется переплата.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года по делу № А41-67155/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


ФИО2



Н.Н. Колмакова