Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А29-2441/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2441/2025
18 июня 2025 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лесозавод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

о взыскании долга,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лесозавод» (далее – ООО «УК «Лесозавод», ответчик) о взыскании 29 245 руб. 07 коп. долга за период с января 2022 года по июль 2024 года.

Определением от 04.03.2025 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Истец в ходатайстве просит суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Ответчик в отзыве от 17.03.2025 просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 28.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на 18.06.2025 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),                   к участию в деле в качестве соответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в отзыве от 11.06.2025 признал исковые требования, за исключением требований в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Истец заявлением от 16.06.2025 уточнил (уменьшил) сумму исковых требований, просит взыскать с ответчика 8 788 руб. 10 коп. долга за период с января 2022 года по январь 2023 года.

Уточнения приняты судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон о дате, времени судебного заседания, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 18.06.2025 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ  суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», в период с января 2022 года по январь 2023 года (далее – спорный период) поставило тепловую энергию в жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу:                           <...>.

Жилое помещение по вышеуказанному адресу входит в состав казны МОГО «Сыктывкар», что не оспаривается ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет объемов.

По уточненному расчету истца задолженность КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» за спорный период за потребленную тепловую энергию составляет                 8 788 руб. 10 коп.

В адрес КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» направлена претензия, в которой сообщалось о наличии задолженности, предлагалось погасить данную задолженность, а в случае отказа в добровольном удовлетворении требований теплоснабжающей организацией указано на наличие намерения обратиться в суд.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с которым собственником принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Следовательно, обязанность по оплате задолженности за коммунальные ресурсы, поставленные истцом в спорный многоквартирный дом, лежит на Комитете, как на собственнике пустующих помещений.

В связи с чем, оснований для возложения обязанности по оплате тепловой энергии на управляющую организацию не имеется.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исковые требования Комитетом признаны в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию признания ответчиком иска, судом не установлено.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности КУМИ Администрации МО ГО «Сыктывкар» перед ПАО «Т Плюс».

Доказательства оплаты взыскиваемой суммы отсутствуют.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд признает исковые требования обоснованными и взыскивает с КУМИ Администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу истца долг в сумме  8 788 руб. 10 коп.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лесозавод» суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврат 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, при признании иска ответчиком, на последнего относится 30% государственной пошлины соразмерно признанной сумме исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лесозавод» отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 8 788 руб. 10 коп. долга, 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  № 1375 от 14.02.2025.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                       Е.Н. Вахричев