Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-112622/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело №А40-112622/22-93-863


23 cсентября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ПРОЧНОСТЬ" (117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 37А, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 5 ПОМ 27, ОГРН: 1107746262436, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2010, ИНН: 7743775770, КПП: 772401001)

к ООО "АРДЕН" (119021, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ ВН.ТЕР.Г., ЛЬВА ТОЛСТОГО УЛ., Д. 5, СТР. 1, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 2 КОМНАТА 11 (Б-417), ОГРН: 1217700124256, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2021, ИНН: 9704054312, КПП: 770401001)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 21.09.2021 №05/09/21 в размере 7 419 030,80 руб., неустойку за период с 21.09.2021 по 12.05.2022 в размере 1 730 959,52 руб.,

при участии:

от истца – Бабаян И.В. дов. от 15.12.2021, диплом

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЧНОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АРДЕН" задолженности по договору поставки от 21.09.2021 №05/09/21 в размере 7 419 030,80 руб., неустойки за период с 21.09.2021 по 12.05.2022 в размере 1 730 959,52 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддерживал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о снижении неустойки, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между 21.09.2021 года между Истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Прочность» (Поставщик) и Ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «АРДЕН» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 05/09/21 на поставку нерудных строительных материалов: щебень, песок и т.д. (далее - Товар) в количестве и ассортименте согласно полученным Заявкам, на условиях и по ценам, установленным у казанным Договором и Приложениями к нему.

В соответствии с п.5.5. Договора расчеты Покупателя с Поставщиком за поставляемый Товар производятся на условиях 100% предоплаты.

В течение срока действия договора Истец осуществлял поставку Товара ООО «АРДЕН» в соответствии с полученными Заявками и на условиях вышеуказанного Договора. Однако, Ответчик регулярно нарушал условия Договора, а именно: производил оплату Товара с длительными просрочками.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов Ответчик ООО «АРДЕН» имеет задолженность перед Истцом ООО «Прочность» па 15.02.2022г. за поставленный ранее товар в размере 7 639 030, 80 руб.

16.02.2022 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в полном объеме.

03.0.2022, после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, ответчик частично произвел оплату по договору в размере 220 000 руб.

Требование Истца о погашении задолженности по оплате поставленного товара в полном объеме Ответчик добровольно не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "ПРОЧНОСТЬ", суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору в размере 7 419 030, 80 руб., в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. Договора Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0.1 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый неоплаченный день просрочки оплаты Товара.

Согласно представленному истцом расчету неустойка по состоянию на 12.05.2022 составила 1 730 959, 552 руб.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 до 01.10.2022 введен мораторий начисления неустойки, в этой связи неустойка подлежит взысканию только за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 в размере 1 623 671, 68 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 50 000 руб.

Суд удовлетворяет требования Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов, связанных с оплатой представителя, в части в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Так, в обоснование заявленного требования Истцом представлены Договор на оказание юридических услуг от 04.05.2022, заключенный между Истцом (Заказчик) и гражданином РФ. Бабаян И.В. (Исполнитель)

Услуги представителя оплачены в полном объеме в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1093 от 11.05.2022.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 110 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРДЕН" (ОГРН: 1217700124256) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЧНОСТЬ" (ОГРН 1107746262436) задолженность по договору поставки от 21.09.2021 №05/09/21 в размере 7 419 030 (семь миллионов четыреста девятнадцать тысяч тридцать) руб. 80 коп., неустойку за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 в размере 1 623 671 (один миллион шестьсот двадцать три тысячи шестьсот семьдесят один) руб. 68 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 67 944 (шестьдесят семь тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 27 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРДЕН" (ОГРН: 1217700124256) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЧНОСТЬ" (ОГРН 1107746262436) расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Возвратить ООО "ПРОЧНОСТЬ" (ОГРН 1107746262436) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 110 руб., перечисленную по платежному поручению от 11.05.2022 №1090.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков