Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А27-3954/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3954/2023
Город Кемерово
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения принята 20 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Кемеровский район, с. Андреевка, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Новолекс", г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 1 443 400 руб. долга

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.03.2023;

от ответчика – не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Новолекс" о взыскании 1 443 400 руб. задолженности по договору от 11.08.2022 №Суб-01/22. Также заявлено о возмещении ответчиком 25 000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя для участия в нем не направил, о причинах неявки не сообщили, возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании суда первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Возражений по существу заявленных требований от ответчика не поступило.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

11.08.2022 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор №Суб-01/22, по условиям которого Субподрядчик обязался по заданию Генподрядчика собственными силами в установленные в настоящем договоре сроки и за предусмотренную цену, выполнить комплекс работ по протяжке болтовых соединений в соответствии с рабочей документацией РД СС П17.008-КМ-1 изм. 1-7, на объекте: «Торговый центр «Леруа Мерлен», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, и сдать их результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость данных работ в соответствии с п. 2.1. договора составила 2 886 800 руб.

В соответствии с п.3.1, указанного договора субподряда была предусмотрена предоплата в размере 50% от общей стоимости работ, оплачиваемая Генподрядчиком после подписания данного договора на основании выставленного Субподрядчиком счета на предоплату.

Во исполнение требования п. 3.1. договора субподряда Ответчик осуществил предоплату в размере 1 443 400 руб.

Окончательный расчет за выполненные работы, исходя из п.3.1, договора субподряда №Суб-01/22 от 11.08.2022 г., ООО ХК «Новолекс» должен был осуществить за вычетом уплаченной Генподрядчиком предоплаты, после подписания сторонами форм КС-2, КС-3 без замечаний.

Ссылаясь на отсутствие оплаты в размере 1 443 400 руб. и оставление претензии от 25.01.2023 без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом положений статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалы дела не располагают доказательствами оплаты предъявленной к взысканию задолженности, наличие долга ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В то же время, факт выполнения работ и их принятие заказчиком подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 25.10.2022 №255, справкой о стоимости выполненных работ от 25.10.2022 №255, согласно которым работы истцом выполнены стоимостью 2 886 800 руб.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 1 443 400 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец представил договор от 23.01.2023 на оказание гр. ФИО2 юридических услуг по защите интересов истца при взыскании суммы долга с ответчика. Стоимость услуг по договору согласно пункту 3 составляет 25 000руб.

В подтверждение оплаты суммы издержек представлен расходный кассовый ордер на сумму 25 000руб. от 23.01.2023 №1.

Проанализировав условия вышеуказанного договора, принимая во внимание, что представителем фактически оказаны услуги по составлению претензии и искового заявления, представлению интересов истца в судебном заседании 20.04.2023, суд, учитывая рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета АПКО от 28.02.2022 №2/4-3, полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Новолекс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 1 443 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27434 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева