Решение от 9 января 2023 г. по делу № А48-7309/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-7309/2022
09 января 2023 года
г. Орёл


Арбитражный суд Орловской в составе судьи Н.В Подриги, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Акционерного общества «МАКС» (ул. М. Ордынка., д. 50, г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (302026, Орловская обл., г. Орел, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 362 244 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (истец, АО «МАКС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, ИП ФИО1) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 362 244 руб. 90 коп.

Определением суда от 24.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Суд предложил ответчику в срок до 15.09.2022 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с обоснованием заявленных возражений (при наличии) и представлением документов в обоснование своих доводов, доказательства оплаты задолженности (при наличии). Ответчик отзыв и доказательства оплаты не представил.

О рассмотрении дела ответчик был извещен надлежащим образом, почтовое отправление направлено судом по месту его регистрации, но не было получено в связи с истечением срока хранения, о чем орган почтовой связи известил суд. Адрес регистрации ответчика подтвержден ответом миграционной службы от 05.09.2022.

18.10.2022 вынесена резолютивная часть решения суда, которым требования истца были удовлетворены в полном объеме.

28.12.2022 в материалы дела от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем возникла необходимость изготовления мотивированного решения.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Апелляционным определениям от 01.09.2021 по делу №2-33/2021 судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда отменила решение Орловского районного суда Орловской области от 11.02.2021 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «МАКС» страхового возмещения в порядке суброгации.

Судебной коллегией было установлено, что 07 января 2020 г. в районе дома №19 по ул. Косыгина в г. Москве произошло ДТП с участием транспортного средства МАН государственный регистрационный знак ММ 39157 под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который на основании постановления должностного лица ГИБДД от 07 января 2020 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вину в совершении указанного ДТП ФИО2 при рассмотрении настоящего дела не оспаривал.

Автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в АО «МАКС», которое, признав происшествие от 07 января 2020 г. страховым случаем, произвело страховое возмещение в размере 762 244,89 руб., оплатив ремонт на станции технического обслуживания.

Страховая компания причинителя вреда САО «ВСК», в которой была застрахована ответственность по ОСАГО, в пределах лимита ответственности страховщика выплатило истцу 400 000 руб., которых, как указал истец, недостаточно для полного возмещения вреда.

ДТП произошло при исполнении ФИО2 трудовых обязанностей. Последний в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, работал по трудовому договору в должности водителя, управлял по заданию работодателя транспортным средством МАН государственный регистрационный знак ММ 39157 - туристическим автобусом, собственником которого является ФИО1

Указанные обстоятельства ФИО1 в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Исходя из того, что именно работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда пришла к выводу о том, что исковые требования АО «МАКС» о взыскании с ФИО2 ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать 362 244,90 руб. ущерба, в связи с тем, что им было выплачено страховое возмещение по договору №101/50-499863 ½ от 01.08.2019 за ремонт транспортного средства (л.д. 40-41), а САО «ВСК», в которой была застрахована ответственность ответчика по ОСАГО, в пределах лимита ответственности страховщика компенсировала истцу 400 000 руб.

23.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить убытки.

Претензия получена ответчиком 25.01.2022 (п/и 80100167756072), однако выплата не была произведена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец произвел выплату страхового возмещения в виде оплаты ремонта поврежденного автомобиля, что подтвердил документально.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Следовательно, после выплаты страхового возмещения в пользу потерпевшего АО «МАКС» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил наличие своей вины и размер ущерба.

В ходе рассмотрения дела №2-33/2021 в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал фактические обстоятельства ДТП (стр. 4 апелляционного определения). Водитель свою вину в ДТП признал.

Данное определение вступило в законную силу и является для настоящего дела преюдициальным (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ФИО2 управлял транспортным средством, являясь работником ИП ФИО1, то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей, то ответственность за действия своего работника возлагается на ответчика как работодателя.

По совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии виновных действий со стороны ответчика, повлекших причинение истцу ущерба в размере 362 244,90 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска уплатил 10 245 руб. госпошлины, которая с учетом исхода спора относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (302026, Орловская обл., г. Орел, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «МАКС» (ул. М. Ордынка., д. 50, г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 362 244 руб. 90 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины 10 245 руб.

Выдать исполнительный лист взыскателю.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.


Судья Н.В. Подрига