Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А73-19752/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19752/2021
г. Хабаровск
25 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2022 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О. М. Левинталь,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску заместителя прокурора Хабаровского края, действующего в публичных интересах

к Администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682950, <...>), к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682950, <...>)

о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение

от Администрации – не явились, извещены;

от ООО «Водоканал» - ФИО3, директор, ФИО4, по доверенности от 10.01.2022 № 10-01/2022


Заместитель прокурора Хабаровского края, действующий в публичных интересах, обратился в арбитражный суд с иском к Администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 26.10.2020 №25, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО «Водоканал» вернуть Администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края переданное по договору аренды муниципального имущества от 26.10.2020 №25 имущество.

В обоснование иска прокурор ссылается на то, что переданное по договору муниципальное имущество является объектами жилищно-коммунального назначения, используется для обеспечения водоснабжения населения, в связи с чем, такое имущество не может быть передано в пользование в порядке предоставления муниципальной преференции, а только на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам проведения конкурса или аукциона.

Определением суда от 17.01.2022 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения требований в части перечня имущества, подлежащего возврату:

- канализационная сеть, расположенная по адресу: <...>, 8, ул. Космодемьянская, 4, 18, ул. Кошевого, 4, 6; кадастровый номер муниципального недвижимого имущества 27:06:0000000:340, протяженностью 1748 п.м.;

колодцы канализационные, расположенные по адресу: <...> Космодемьянской, ФИО5;

очистные сооружения, расположенные по адресу: <...>; кадастровый номер муниципального недвижимого имущества 27:06:0020808:47, протяженностью 38,1 кв.м.;

канализационный коллектор, расположенный по адресу: <...>;

- насос GR BLUE 150/2/G40H А1СМ/50// - 1 шт., расположенный по адресу: <...>.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление ООО «Водоканал» и Администрация выразили несогласие с заявленными требованиями, указали, что имущество предоставлено обществу в виде муниципальной преференции по программе поддержки малого и среднего предпринимательства, ООО «Водоканал» является единственной ресурсоснабжающей организацией на территории городского поселения, в связи с чем просят в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержала заявленные требования в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении.

Представители общества выразили несогласие с заявленными требованиями, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление дополнительных пояснениях и возражениях.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, в том числе с учетом положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя не обеспечила.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

26.10.2020 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Водоканал» (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 25, в согласно которому арендатору в соответствии с постановлением администрации от 16.04.2020 № 197 «О предоставлении муниципальной преференции ООО «Водоканал», арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество, находящееся в муниципальной собственности, согласно приложению №1:

- канализационная сеть, расположенная по адресу: <...>, 8, ул. Космодемьянская, 4, 18, ул. Кошевого, 4, 6; кадастровый номер муниципального недвижимого имущества 27:06:0000000:340, протяженностью 1748 п.м.;

колодцы канализационные, расположенные по адресу: <...> Космодемьянской, ФИО5;

очистные сооружения, расположенные по адресу: <...>; кадастровый номер муниципального недвижимого имущества 27:06:0020808:47, протяженностью 38,1 кв.м.;

канализационный коллектор, расположенный по адресу: <...>;

- насос GR BLUE 150/2/G40H А1СМ/50// - 1 шт., расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 названного договора объекты передаются для гарантированного обеспечения населения коммунальными услугами на основании статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-Ф3).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок его действия составляет с 01.10.2018 по 31.12.2020 включительно.

Согласно пункту 3.1.2 договора, арендатор обязуется использовать имущество исключительно по целевому назначению.

Ссылаясь на то, что оспариваемой сделкой нарушаются права и законные интересы городского поселения «Город Вяземский», интересы потребителей коммунальных ресурсов, в том числе населения, прокурор Хабаровского края обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением (иском) о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; применении последствий недействительности таких сделок.

Переданное по оспариваемому договору аренды имущество находится в собственности городского поселения «Город Вяземский», значится в реестре муниципального имущества и зарегистрировано в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закон №131-Ф3 к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу части 1 статьи 17 названного Закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских поселений осуществляют полномочия по организации водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона № 131-ФЗ, органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Вместе с этим Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлены антимонопольные требования в отношении действий и решений, в том числе органов местного самоуправления, при разрешении ими вопросов местного значения.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе в порядке, установленном главой 5 указанного Федерального закона (т. е. в порядке муниципальной преференции).

При этом частью 2 указанной статьи установлено, что указанный в части 1 порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии со статьями 1, 3, 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях), по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. Объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем. Целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств;

Частью 1.1 статьи 6 названного закона установлено, что полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (часть 3 статьи 41.1 названного Закона).

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» со дня официального опубликования данного Федерального закона (08.05.2013) и до 01.01.2015 года допускается передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 41.1 Закона водоснабжении, по договорам аренды таких систем и (или) объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования такими системами и (или) объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если такие системы и (или) объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.

Таким образом, федеральным законодательством установлена льная норма, согласно которой в случае, если срок эксплуатации объекта водоснабжения и водоотведения, находящегося в муниципальной собственности, превышает 5 лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, то предоставление такого имущества юридическому лицу осуществляется исключительно на основании концессионного соглашения.

Возможность заключения договора аренды в отношении указанного имущества существовала только до 01.01.2015.

Срок ввода в эксплуатацию переданных по договору аренды № 18 объектов водоснабжения, водоотведения превышает пять лет или его не представляется возможным установить.

Доказательства в опровержение таких выводов суда ответчиками не представлены.

Оспариваемый договор аренды заключен на основании постановления администрации городского поселения «Город Вяземский».

Переданное по договору муниципальное имущество является объектами жилищно-коммунального назначения, используется для обеспечения водоснабжения и водоотведения населения, ввод его в эксплуатацию произведен более 5 лет назад, в связи с чем, такое имущество не может быть передано в пользование в порядке предоставления муниципальной преференции.

На основании части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Ссылка ответчика на то, что заключение концессионного соглашения приведет к значительному увеличению тарифа на коммунальную услуг, судом отклоняется, поскольку увеличение тарифа не может служить основанием для заключения договора в обход императивно установленных положений действующего законодательства.

Кроме того, заключение договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (статья 17.1 Закона о конкуренции). Заключением оспариваемого договора нарушаются интересы неопределенного круга лиц (хозяйствующих субъектов), осуществляющих аналогичную деятельность.

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения, действия, в том числе органами местного самоуправления, если такие соглашения или действия приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Доводы о том, что договор заключен в целях реализации утвержденного постановлением администрации от 16.04.2020 № 197 о предоставлении муниципальных преференций, основной целью которой является предоставление имущественной поддержки СМП путем предоставления муниципальных преференций, подлежит отклонению.

Таким образом, по совокупности вышеприведенных положений Законов о защите конкуренции и о концессионных соглашениях, суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством определена обязанность органа местного самоуправления при реализации своих полномочий по организации в границах поселения водоснабжения и водоотведения разрешать эти вопросы только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в ином порядке, в случаях, прямо установленных в законе.

Одним из исключений соблюдения такого порядка является установленная пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции возможность предоставления государственной или муниципальной преференции в соответствии с главой 5 данного закона.

Согласно пункту 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции муниципальные преференции представляют собой предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, муниципальных гарантий.

Одним из таких преимуществ может быть предусмотренная пунктом 13 пункта 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция, предоставленная на основании правовых актов органа местного самоуправления, исключительно в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Между тем, Федеральным законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ, вступившим в силу 08.05.2013, внесены изменения в Закон № 115-ФЗ, Федеральный закон от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Закон о водоснабжении и водоотведении, в том числе введены особенности передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, орган местного самоуправления, имея намерение принять решение о передаче прав владения и (или) пользования объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося муниципальной собственности, обязан учитывать специальные нормы законодательства, а именно условия Закона о концессионных соглашениях.

Доводы, приведенные Администрацией в своем отзыве, по существу не опровергают вышеизложенные выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку имущество, переданное по договору, относится к имуществу, которое в силу действующего законодательства может быть передано в пользование третьим лицам только на основании концессионного соглашения, договор аренды № 25 является ничтожной сделкой.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 установлено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При этом, незаключение концессионного соглашения по причине отсутствия заявок заинтересованных лиц, не может служить основанием для обхода требований ранее указанных федеральных законов, а также для легализации оспариваемой сделки, заключенной в их нарушение. В этой связи соответствующие доводы администрации об обратном судом отклоняются.

Оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку при ее заключении был нарушен выраженный в изложенных нормах императивный запрет в части порядка передачи во владение и пользование муниципальных сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Прокурором заявлено требование о применении последствий недействительности указанной сделки, в виде обязания ООО «Водоканал» возвратить муниципальное имущество Администрации.

Отказывая в применении заявленных последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

Требование о возврате спорного имущества не направлено на недопущение возникновения чрезвычайной ситуации и может повлечь крайне неблагоприятные последствия для населения муниципального образования по причине прекращения обслуживания систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

В настоящее время ООО «Водоканал» является единственной ресурсоснабжающей организацией, которая для бесперебойной транспортировки и обеспечения граждан и организаций (потребителей) коммунальными ресурсами, осуществляет содержание и обслуживание сетей.

Возврат спорного имущества и прекращение выполнения мероприятий по его надлежащему содержанию и обслуживанию специализированной организацией могут привести к гибели такого имущества, его отдельных элементов и узлов (статьи 210, 211 ГК РФ), что приведет к прекращению подачи потребителям соответствующих коммунальных ресурсов на неопределенный срок, что является недопустимым.

В данном случае применение последствий недействительности сделки с высокой степенью вероятности может повлечь нарушение прав граждан, проживающих на территории муниципального образования.

Суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, которые с уверенностью подтверждали бы возможность фактического заключения такого концессионного соглашения к моменту вступления решения суда в законную силу, а также такой срок не определен указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Поскольку заключение концессионного соглашения представляет собой длительный процесс, соблюдение таких формальностей не должно влиять на качество жизни граждан муниципального образования, функционирование централизованных систем тепло-, водоснабжения и водоотведения не должно прекращаться в таких условиях.

Применение последствий недействительности сделки приведет к отключению населения муниципального образования от водоснабжения, к отсутствию мер по поддержке имущества, необходимого для оказания таких услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что применение последствий недействительности сделки не отвечает публичным интересам муниципального района.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.12.2020 № 304-ЭС20-19032.

Таким образом, в целях предотвращения указанных возможных последствий, суд считает необходимым отказать в применении заявленных последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчиков в равных долях в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, при этом Администрация освобождена от её уплаты в доход федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор аренды муниципального имущества от 26.10.2020 №25, заключенный между Администрацией городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал».

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О. М. Левинталь