Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А76-47899/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-47899/2019
22 мая 2020 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 15 мая 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Росспецсталь», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «АлюрПроф», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 546 998 руб. 91 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Росспецсталь» (далее – истец, ООО «ПКП Росспецсталь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлюрПроф» (далее –ответчик, ООО «АлюрПроф») о взыскании задолженности по договору поставки № 12032019 от 12.03.2019 в размере 1 293 775 руб., неустойки по договору за период с 26.04.2019 по 27.06.2019 в размере 49 350 руб., неустойки по договору за период с 27.09.2019 по 05.12.2019 в размере 181 128 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 06.12.2019 по 18.03.2020 в размере 22 745 руб. 41 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 52-53).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 06.02.2020 произведена замена судьи Скрыль С.М. судьей Жернаковым А.С., дело № А76-47899/2019 передано на рассмотрение судье Жернакову А.С.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

От ООО «АлюрПроф» к дате судебного заседания, назначенного на 15.05.2020, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что ответчик не успел ознакомиться с материалами дела в связи с введением карантинного режима и ограничения на работы судов, не подготовился к судебному заседанию 15.05.2020, представитель ответчика ФИО2 с 12.04.2020 находится на больничном, связанным с реабилитацией в послеоперационный период и имеющимися ограничениями двигательного режима до 17.06.2020.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 158 АПК РФ).

Таким образом, положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Указание представителя ответчика на то, что он не подготовился к судебному заседанию 15.05.2020, поскольку полагал, что стороны урегулируют спор мирным путем, отклоняется судом, поскольку, во-первых, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие сторонами мер к мирному урегулированию спора, а, во-вторых, совершение сторонами указанных действий не создавало для стороны ответчика каких-либо объективных препятствий для подготовки к судебному разбирательству. Суд в данном случае учитывает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Довод ответчика о том, что он не успел ознакомиться с материалами дела в связи с введением карантинного режима и ограничения на работы судов, не принимается судом.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе 18.12.2019 (л.д. 28) и 04.02.2020 (л.д. 50), в первый раз с ходатайством об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела обращался к суду 05.02.2020 (л.д. 41, 45), то есть еще за два месяца до введения карантинного режима и ограничения работы судов, в силу чего суд приходит к выводу, что ответчик имел достаточную временную возможность для ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному процессу.

Довод ответчика о том, что представитель ответчика ФИО2 с 12.04.2020 находится на больничном, не может служит основанием для отложения судебного разбирательства, так как неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (части 1, 3 статьи 156 АПК РФ). Ответчиком как юридическим лицом не обоснована невозможность обеспечения в судебное заседание иного, трудоспособного представителя, включая директора общества.

С учетом вышеизложенного и на основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО «АлюрПроф» письменный мотивированный отзыв на иск в материалы дела не поступил.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ПКП Росспецсталь» (покупатель) и ООО «АлюрПроф» (поставщик) был подписан договор поставки № 12032019 от 12.03.2019 (л.д. 7-8), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять в течение всего действия настоящего договора, а покупатель принимать и оплачивать экструзионные алюминиевые профили (далее - товар) на условиях, определенных настоящим договором, в количестве, ассортименте, согласованными сторонами в заявках покупателя.

Общая сумма договора определяется суммой оплаченных покупателем счетов в период действия настоящею договора (п. 2.1. договора).

Сроки поставки товара – 30 рабочих дней от даты оплаты счета покупателем (при наличии инструмента) согласно п. 4.1.1. настоящего договора. Отгрузка товара со склада поставщика осуществляется в течение 3 рабочих дней oт даты официальною уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке и 100 % оплате (п. 3.8. договора).

Условия оплаты согласуются сторонами в спецификации (п. 4.1.1. договора).

В силу п. 7.2. договора в случае нарушения поставщиком согласованного сторонами срока поставки, замены или допоставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика выплату пени в размере 0,1 % от суммы непоставленного / недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости партии товара.

Стороны подписали спецификацию № 1 от 12.03.2019 к договору поставки № 12032019 от 12.03.2019 (л.д. 9), в которой согласовали существенные условия поставки – наименование и количество поставляемого товара, стоимость поставляемого товара (1 645 000 руб.), условия оплаты – 70 % предоплата в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета; окончательный расчет – 30 % в течение 3 рабочих дней со дня уведомления о готовности продукции к отгрузке, а также установили, что срок поставки составляет 30 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

Стороны подписали спецификацию № 2 от 06.09.2019 к договору поставки № 12032019 от 12.03.2019 (л.д. 9 оборот), в которой согласовали существенные условия поставки – наименование и количество поставляемого товара, стоимость поставляемого товара (2 587 550 руб.), условия оплаты – 50 % предоплата в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета, окончательный расчет – 50 % в течение 3 рабочих дней со дня уведомления о готовности продукции к отгрузке, а также установили, что срок поставки составляет 15 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

Применительно к спецификации № 2 от 06.09.2019 стороны согласовали условие о неустойке, согласно которому в случае нарушения поставщиком согласованного сторонами срока поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика выплату пени в размере 0,1 % от суммы непоставленного товара/недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом на основании счета № 38 от 12.03.2019 (л.д. 14) ответчику перечислен 1 627 261 руб. 50 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 182 от 15.03.2019 на сумму 1 000 000 руб. и № 481 от 28.06.2019 на сумму 627 261 руб. 50 коп. (л.д. 12-13).

Во исполнение условий спецификации № 1 от 12.03.2019 к договору ответчиком истцу передан товар по товарной накладной № 46 от 28.06.2019 на сумму 1 627 261 руб. 50 коп. (л.д. 16).

Истцом на основании счета № 92 от 06.09.2019 (л.д. 15) ответчику перечислена предоплата в размере 50 % от стоимости согласованного к поставке товара, что подтверждается платёжным поручением № 702 от 06.09.2019 на сумму 1 293 775 руб. (л.д. 11).

Ответчик гарантийным письмом исх. № 486 от 07.10.2019 уведомил истца о том, что продукция по спецификации № 2 от 06.09.2019 к договору поставки № 12032019 от 12.03.2019 будет произведена в срок до 21.10.2019 (л.д. 10).

Доказательства поставки ответчиком истцу товара в рамках указанной спецификации № 2 в материалы дела не представлены.

Письмом от 25.10.2019 № 504 ООО «АлюрПроф» уведомило покупателя о том, что не может вовремя исполнить обязательства по спецификации № 2 от 06.09.2019 к договору по причине поломки матричного комплекса, что возврат средств осуществит 10.12.2019 (л.д. 57).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «АлюрПроф» обязательств поставщика по договору поставки № 12032019 от 12.03.2019 в части поставки товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.11.2019 № 63 (л.д. 17, 18, 56) с требованием о возврате предоплаты по спецификации № 2 от 06.09.2019 к договору поставки № 12032019 от 12.03.2019 в размере 1 293 775 руб.

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКП Росспецсталь» (покупатель) и ООО «АлюрПроф» (поставщик) был подписан договор поставки № 12032019 от 12.03.2019 (л.д. 7-8), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять в течение всего действия настоящего договора, а покупатель принимать и оплачивать экструзионные алюминиевые профили (далее - товар) на условиях, определенных настоящим договором, в количестве, ассортименте, согласованными сторонами в заявках покупателя.

Стороны преступили к исполнению условий указанного договора, подписали спецификацию № 1 от 12.03.2019 (л.д. 9) и спецификацию № 2 от 06.09.2019 (л.д. 9 оборот) к договору поставки № 12032019 от 12.03.2019, в силу чего суд находит, что между сторонами возникли обязательственные отношения в рамках названного договора поставки.

Ответчик в ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 14.05.2020 указал, что ставит под сомнение подпись ФИО3 в приложении № 2 от 06.09.2019 к договору № 12032019 от 12.03.2019, на основе которого истец производит расчёт неустойки, считает необходимым заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, суд расценивает данные процессуальные действия ответчика как злоупотребление процессуальными правами, так как ответчик ранее в судебные заседания явку своих представителей не обеспечивал, по существу иска возражения не заявлял, с заявлением о фальсификации доказательства - спецификации № 2 от 06.09.2019 к договору № 12032019 от 12.03.2019, оформленным в порядке ст. 161 АПК РФ, в суд не обращался. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы заявлено ответчиком в итоговом судебном заседании, при этом ответчиком не предложены кандидатуры экспертных учреждений, которым возможно поручение судебной экспертизы.

Из совокупного анализа содержания ходатайства об отложении судебного разбирательства от 14.05.2020, доводы которого за исключением нахождения представителя ответчика на больничном документально не подтверждены, а также ранее поданных ответчиком ходатайств, суд усматривает, что поведение ответчика направлено на затягивание рассмотрения спора.

По существу суд отмечает, что ответчик указывает, что ставит под сомнение подпись ФИО3 в приложении № 2 от 06.09.2019 к договору, то есть печать ООО «АлюрПроф» сомнений у стороны ответчика не вызывает.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 122 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 указанного Кодекса).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно пункту 1 данной статьи при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Названные нормы с учетом разъяснений практики их применения, изложенных в постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подтверждают необходимость при рассмотрении исков о признании сделок ничтожными ввиду подписания их лжепредставителями и применении последствий недействительности таких сделок исходить из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий лжепредставителя юридического лица.

Как следует из материалов дела, спецификация № 2 от 06.09.2019 к договору поставки № 12032019 от 12.03.2019 не только подписана сторонами, но и скреплена их печатями.

Принадлежность печати и ее действительность ответчик не оспаривает (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Согласно разделу 7 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утвержденных Росархивом) (далее - Методические рекомендации) печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах. Оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи.

В соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

Инструкция может иметь следующие разделы:

- перечень печатей, используемых в организации;

- места хранения и должности лиц, имеющих право пользования печатями;

- порядок пользования печатями.

Таким образом, оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами. Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование его другими лицами.

Доказательств фальсификации печати в деле нет, об указанном ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявляет. Факт утери печати, ее противоправное использование или нахождение в свободном доступе ответчиком документально не подтверждены.

На основании изложенного, только лишь сомнение ответчика в подписи ФИО3 в приложении № 2 от 06.09.2019 к договору № 12032019 от 12.03.2019 при наличии неоспоренной печати на документе не позволяет суду считать указанный документ недопустимым и недостоверным доказательством.

Суд также отмечает, что ответчик гарантийным письмом исх. № 486 от 07.10.2019 уведомил истца о том, что продукция по спецификации № 2 от 06.09.2019 к договору поставки № 12032019 от 12.03.2019 будет произведена в срок до 21.10.2019 (л.д. 10). Письмом от 25.10.2019 № 504 ООО «АлюрПроф» уведомило покупателя о том, что не может вовремя исполнить обязательства по спецификации № 2 от 06.09.2019 к договору по причине поломки матричного комплекса, что возврат средств осуществит 10.12.2019 (л.д. 57).

В обоих указанных письмах, исходящих от ответчика, имеется прямая ссылка на спецификацию № 2 от 06.09.2019 к договору. Достоверность данных писем ответчик не оспаривает.

При совокупности указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения по ходатайству ответчика судебной почерковедческой экспертизы по делу.

На основании п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

На основании п.п. 1, 2 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В спецификации № 2 от 06.09.2019 к договору поставки № 12032019 от 12.03.2019 (л.д. 9 оборот) стороны согласовали условия оплаты – 50 % предоплата в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета, окончательный расчет – 50 % в течение 3 рабочих дней со дня уведомления о готовности продукции к отгрузке, а также установили, что срок поставки составляет 15 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

Поскольку условие об оплате в виде 50 % предоплаты было исполнено истцом платёжным поручением № 702 от 06.09.2019 на сумму 1 293 775 руб. (л.д. 11), товар подлежал передаче ответчиком истцу в срок до 27.09.2019. Просрочка по поставке товара наступила с 28.09.2019.

Доказательства поставки ответчиком истцу товара в рамках указанной спецификации № 2 в материалы дела не представлены.

В направленной ответчику претензии от 07.11.2019 № 63 (л.д. 17, 18, 56) истец отказался от исполнения договора поставки и потребовал возврата предоплаты по спецификации № 2 от 06.09.2019 к договору поставки № 12032019 от 12.03.2019 в размере 1 293 775 руб.

Ответчик сумму предоплаты по договору поставки № 12032019 от 12.03.2019 истцу не возвратил, доказательства поставки продукции истцу суду не представил.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика предоплаты за непоставленный товар по договору поставки № 12032019 от 12.03.2019 в размере 1 293 775 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 7.2 договора в случае нарушения поставщиком согласованного сторонами срока поставки, замены или допоставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика выплату пени в размере 0,1 % от суммы непоставленного / недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости партии товара.

Применительно к спецификации № 2 от 06.09.2019 стороны согласовали условие о неустойке, согласно которому в случае нарушения поставщиком согласованного сторонами срока поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика выплату пени в размере 0,1 % от суммы непоставленного товара/недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ООО «АлюрПроф» не было своевременно исполнено обязательство по поставке товара по договору поставки, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору (за нарушение срока поставки товара по спецификации № 1 от 12.03.2019) за период с 26.04.2019 по 27.06.2019 в размере 49 350 руб., а также неустойку по договору (за нарушение срока поставки товара по спецификации № 2 от 06.09.2019) за период с 27.09.2019 по 05.12.2019 в размере 181 128 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции находит необоснованными требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара по спецификации № 1 от 12.03.2019 в размере 49 350 руб.

В спецификации № 1 от 12.03.2019 (л.д. 9) стороны установили условия оплаты – 70 % предоплата в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета; окончательный расчет – 30 % в течение 3 рабочих дней со дня уведомления о готовности продукции к отгрузке, а также установили, что срок поставки составляет 30 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

При стоимости товара по указанной спецификации 1 645 000 руб. – 70 % предоплата составляет 1 151 500 руб., тогда как истцом ответчику был перечислен 1 000 000 руб. по платежному поручению № 182 от 15.03.2019 (л.д. 13).

По платежному поручению № 481 от 28.06.2019 истец перечислил 627 261 руб. 50 коп. (л.д. 12), и в тот же день 28.06.2019 ответчик передал истцу товар на общую сумму оплаты – 1 627 261 руб. 50 коп.

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 58 указанного Постановления).

Таким образом, поскольку в силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ обязанность поставщика по поставке товара является встречной по отношению к обязанности покупателя по предварительной оплате товара, то по смыслу статьи 328 ГК РФ при нарушении истцом срока предварительной оплаты, установленного договором, ответчик вправе был не приступать к исполнению своей обязанности по передаче товара покупателю, а покупатель не вправе требовать исполнения данной обязанности, не предоставив причитающегося с него по обязательству поставщику, и, соответственно, применения к последнему меры ответственности за просрочку передачи товара.

С учетом вышеизложенных обстоятельств неполного внесения предоплаты за товар по спецификации № 1 от 12.03.2019 оснований для начисления и взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара по спецификации № 1 от 12.03.2019 в размере 49 350 руб. суд не усматривает и отказывает истцу в данной части иска.

Как уже было указано ранее, по спецификации № 2 от 06.09.2019 к договору товар подлежал передаче ответчиком истцу в срок до 27.09.2019, просрочка по поставке товара наступила с 28.09.2019.

Истец начисляет неустойку с 27.09.2019, что является арифметически неверным.

С учетом получения 05.12.2019 ответчиком претензии от 07.11.2019 № 63 о возврате суммы предоплаты, а также правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13, о том, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки, срок окончания периода расчета неустойки (05.12.2019) истцом определен верно.

По расчетам суда размер пени за нарушение срока поставки товара по договору поставки № 12032019 от 12.03.2019 за период с 28.09.2019 по 05.12.2019 составляет 178 540 руб. 95 коп. согласно приведенной таблице.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 587 550,00

28.09.2019

05.12.2019

69

2 587 550,00 ? 69 ? 0.1%

178 540,95 р.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока поставки товара по договору поставки № 12032019 от 12.03.2019 за период с 28.09.2019 по 05.12.2019 только в части 178 540 руб. 95 коп.

В остальной части оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.

Ответчик просил суд применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Договор заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно размера неустойки за несвоевременную поставку товара, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу ст. 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего обязательства поставщика.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению ответчика.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 06.12.2019 по 18.03.2020 в размере 22 745 руб. 41 коп.

Поскольку с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13, обязательство ответчика по поставке товара и, как следствие, основания для удержания суммы предоплаты в размере 1 293 775 руб. с 06.12.2019 прекратились, в силу ст.ст. 395, 1107 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 52 оборот), и суд признает расчет арифметически верным.

Контррасчет процентов ответчиком суду не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 22 745 руб. 41 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене уточненного иска в размере 1 546 998 руб. 91 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 28 470 руб.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 29 872 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.11.2019 № 931 на сумму 27 725 руб. (л.д. 6) и от 27.01.2020 № 55 на сумму 2 147 руб. (л.д. 35).

Кроме того, истцом уплачивалась государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска (л.д. 74).

Определением суда от 15.04.2020 заявление ООО «ПКП Росспецсталь» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины за удовлетворенное заявление об обеспечении иска, если имущественные требования были удовлетворены частично, неимущественные – в полном объеме, определяется в отношении каких требований принимались обеспечительные меры и подлежат учету п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах, в связи с частичным удовлетворением заявленного иска уплаченная ООО ПКФ «Росспецсталь» государственная пошлина по иску в сумме 27 514 руб. 17 коп. и по заявлению об обеспечении иска в сумме 2 899 руб. 28 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Кроме того, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 402 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлюрПроф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Росспецсталь» оплату за непоставленный товар по договору поставки № 12032019 от 12.03.2019 в размере 1 293 775 руб., пени за нарушение срока поставки товара по договору поставки № 12032019 от 12.03.2019 за период с 28.09.2019 по 05.12.2019 в размере 178 540 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 12032019 от 12.03.2019 за период с 06.12.2019 по 18.03.2020 в размере 22 745 руб. 41 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 27 514 руб. 17 коп., по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 2 899 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Росспецсталь» из федерального бюджета 1 402 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 55 от 27.01.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.С. Жернаков