Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А73-17183/2017

1194/2018-24599(2)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17183/2017
г. Хабаровск
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в заседании суда дело по иску Акционерного общества

«Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>,

620026, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, 105082, г. Москва, Спартаковская

площадь, д. 16/15, строение 2) о взыскании 176 683 руб. 76 коп. при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности № 2374/ФХбр от 20.11.2017

ФИО2 от ответчика – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - истец, ОАО ФГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (далее - ответчик, ООО «Трансвагонмаш») о взыскании

убытков в размере 176 683 руб. 76 коп. по договорам от 10.02.2015 № ФГК- 22-15, № ФГК-23-15, № ФГК-26-15 на выполнение работ по деповскому ремонту вагонов.

Определением суда от 01.11.2017 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением 09.01.2018г. суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Согласно предоставленному отзыву в удовлетворении иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 10.02.2015 года между ООО «Трансвагонмаш» (подрядчик) и ОАО «ФГК» (заказчик) заключены договоры № ФГК-22-15, № ФГК-23-15, № ФГК-26-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - договоры), в соответствии с пунктом 1.1. которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - работ), принадлежащих заказчику (далее -

грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме Приложение № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1.6 подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов, прибывших в адрес предприятия подрядчика для проведения деповского ремонта по железнодорожным транспортным накладным, либо на основании письменной заявки заказчика, направленной в адрес предприятия подрядчика, либо по письменному согласованию с Заказчиком.

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М (пункт 6.1. договора).

На основании пункта 6.7. договора, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Из материалов дела следует, 29.01.2017г. вагон № 73911612 был отцеплен в текущий ремонт для устранения технологической неисправности (неисправность сливного прибора цистерны, код 509), выявленной в период гарантийного срока ответственности.

Неисправность устранена в вагонном депо ОАО «РЖД», 11.02.2017г. вагон был выпущен из ремонта. Расходы АО «ФГК», связанные с оплатой работ по устранению дефектов, составили 8 522 руб. 10 коп.

Согласно акту – рекламации ф. ВУ-41М № 0579 от 11.02.2017г., выявлено отсутствие прижимного винта нижней крышки сливного прибора. Нарушение п. 12.1.6 РД «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм.

Руководство по деповскому ремонту». Виновным в неисправности признан Свободненский вагоноремонтный завод – филиал ООО «ТВМ».

В связи с чем, 13.07.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию № 1306/ФХор с требованием возместить убытки. Претензия оставлена без удовлетворения.

28.02.2017г. вагон № 73667586 был отцеплен в текущий ремонт для устранения технологической неисправности (неисправность сливного прибора цистерны, код 509), выявленной в период гарантийного срока ответственности.

Неисправность устранена в вагонном депо ОАО «РЖД», 07.03.2017г. вагон был выпущен из ремонта. Расходы АО «ФГК», связанные с оплатой работ по устранению дефектов, составили 8 070 руб. 02 коп.

Согласно акту – рекламации ф. ВУ-41М № 0595 от 07.03.2017г., выявлено раздавливание уплотнительного кольца сливного прибора. Нарушение п. 12.1.6 РД «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм. Руководство по деповскому ремонту». Виновным в неисправности признан Свободненский вагоноремонтный завод – филиал ООО «ТВМ».

В связи с чем, 13.07.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию № 1307/ФХор с требованием возместить убытки. Претензия оставлена без удовлетворения.

13.03.2017г. вагон № 74904327 был отцеплен в текущий ремонт для устранения технологической неисправности (неисправность сливного прибора цистерны, код 509), выявленной в период гарантийного срока ответственности.

Неисправность устранена в вагонном депо ОАО «РЖД», 27.04.2017г. вагон был выпущен из ремонта. Расходы АО «ФГК», связанные с оплатой работ по устранению дефектов, составили 8 493 руб. 37 коп.

Согласно акту – рекламации ф. ВУ-41М № 0617 от 27.04.2017г., выявлен излом скобы штанги сливного прибора. Нарушение п. 12.1.6 РД «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм. Руководство по деповскому ремонту». Виновным в неисправности признан Свободненский вагоноремонтный завод – филиал ООО «ТВМ».

В связи с чем, 20.07.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию № 1385/ФХор с требованием возместить убытки. Претензия оставлена без удовлетворения.

14.03.2017г. вагон № 60208279 был отцеплен в текущий ремонт для устранения технологической неисправности (трещина/излом боковой рамы, код 205), выявленной в период гарантийного срока ответственности.

Неисправность устранена в вагонном депо ОАО «РЖД», 19.03.2017г. вагон был выпущен из ремонта. Расходы АО «ФГК», связанные с оплатой работ по устранению дефектов, составили 10 089 руб. 74 коп.

Согласно акту – рекламации ф. ВУ-41М № 671 от 30.03.2017г., при проведении визуального осмотра и неразрушающего контроля боковой рамы выявлена трещина длиной 12 мм на горизонтальной поверхности внутреннего угла R55 буксового проема. В соответствии с требованиями п. 7.3, п. 8.3. и п. 19.1 Руководящего документа 32 ЦВ 082-2006 боковая рама подлежит исключению в брак. Виновным в неисправности признан ВРП Магдагачи – филиал ООО «ТВМ».

В связи с чем, 13.07.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию № 1303/ФХор с требованием возместить убытки. Претензия оставлена без удовлетворения.

30.03.2017г. вагон № 61047130 был отцеплен в текущий ремонт для устранения технологической неисправности (неисправность буксового узла по внешним признакам, код 119), выявленной в период гарантийного срока ответственности.

Неисправность устранена в вагонном депо ОАО «РЖД», 02.04.2017г. вагон был выпущен из ремонта. Расходы АО «ФГК», связанные с оплатой работ по устранению дефектов, составили 20 013 руб. 22 коп.

Согласно акту – рекламации ф. ВУ-41М № 878 от 19.04.2017г., при осмотре буксового узла выявлен выброс смазки на обод колеса. При демонтаже буксового узла выявлено ослабление гайки М110 торцевого крепления переднего подшипника, на торцах роликов переднего подшипника с маркированной стороны, задиров, рисок на упорном кольце. Нарушение п. 26.3.2.3. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию

колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железнх дорог колеи 1520 (1524 мм). Виновным в неисправности признан ВРП Готня – филиал ООО «ТВМ».

В связи с чем, 13.07.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию № 1299/ФХор с требованием возместить убытки. Претензия оставлена без удовлетворения.

19.03.2017г. вагон № 24390239 был отцеплен в текущий ремонт для устранения технологической неисправности (излом опорной прокладки в буксовом проем, код 225), выявленной в период гарантийного срока ответственности.

Неисправность устранена в вагонном депо ОАО «РЖД», 21.03.2017г. вагон был выпущен из ремонта. Расходы АО «ФГК», связанные с оплатой работ по устранению дефектов, составили 7 467 руб. 41коп.

Согласно акту – рекламации ф. ВУ-41М № 873 от 24.03.2017г., при осмотре выявлен излом износостойкой пластины опорной прокладки на БР № 10539 по старой трещине длиной 30 мм. Нарушение п. 8.11, п. 20.1. инструкции РД 32 ЦВ 052-2009. Виновным в неисправности признан ВРП Готня – филиал ООО «ТВМ».

В связи с чем, 13.07.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию № 1298/ФХор с требованием возместить убытки. Претензия оставлена без удовлетворения.

15.03.2017г. вагон № 24525966 был отцеплен в текущий ремонт для устранения технологической неисправности (излом опорной прокладки в буксовом проеме, код 225), выявленной в период гарантийного срока ответственности.

Неисправность устранена в вагонном депо ОАО «РЖД», 17.03.2017г. вагон был выпущен из ремонта. Расходы АО «ФГК», связанные с оплатой работ по устранению дефектов, составили 6 894 руб. 22 коп.

Согласно акту – рекламации ф. ВУ-41М № 565 от 17.03.2017г., при осмотре выявлена старая трещина износостойкой пластины опорной прокладки буксового проема на боковой раме № 8212. Нарушение п. 8.11

инструкции РД 32 ЦВ 052-2009г. Виновным в неисправности признан ВРП Магдагачи – филиал ООО «ТВМ».

В связи с чем, 20.07.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию № 1388/ФХор с требованием возместить убытки. Претензия оставлена без удовлетворения.

В январе 2017г. вагон № 67790402 был отцеплен в текущий ремонт для устранения технологической неисправности (неисправность поглощающего аппарата, код 348, обрыв сварного шва стойки, код 503), выявленной в период гарантийного срока ответственности.

Неисправность устранена в вагонном депо ОАО «РЖД», 22.01.2017г. вагон был выпущен из ремонта. Расходы АО «ФГК», связанные с оплатой работ по устранению дефектов, составили 43 214 руб. 11 коп.

Согласно акту – рекламации ф. ВУ-41М № 179 от 30.01.2017г., при комиссионном осмотре установлено:

- неисправность поглощающего аппарата произошла из-за излома подвижных пластин по старым трещинам. Нарушение п. 2.2.11 инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог;

- обрыв промежуточной стойки по старой некачественной сварке длиной 170 мм, сварочный шов имеет непровары толщиной 3, 2 мм выше нормы. Нарушение п. 5.6.1.1.б, п. 3.7.3. ж Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов, п. 9.1.2. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Виновным в неисправности признан ВРП Магдагачи – филиал ООО «ТВМ».

В связи с чем, 20.07.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию № 1387/ФХор с требованием возместить убытки. Претензия оставлена без удовлетворения.

07.05.2017г. вагон № 63159248 был отцеплен в текущий ремонт для устранения технологической неисправности (сдвиг буксы, код 151), выявленной в период гарантийного срока ответственности.

Неисправность устранена в вагонном депо ОАО «РЖД», 08.05.2017г. вагон был выпущен из ремонта. Расходы АО «ФГК», связанные с оплатой работ по устранению дефектов, составили 6 192 руб. 07 коп.

Согласно акту – рекламации ф. ВУ-41М № 149/Т от 17.05.2017г., причиной сдвига буксового узла явилось ослабление торцевого крепления шайбой (ослаблено 2 болта М-20). Нарушение п. 26.3.2.3 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) при проведении среднего ремонта колесной пары. Виновным в неисправности признан ВРП Магдагачи – филиал ООО «ТВМ».

В связи с чем, 13.07.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию № 1302/ФХор с требованием возместить убытки. Претензия оставлена без удовлетворения.

30.04.2017г. вагон № 65045320 был отцеплен в текущий ремонт для устранения технологической неисправности (неисправность буксового узла по внешним признакам, код 119), выявленной в период гарантийного срока ответственности.

Неисправность устранена в вагонном депо ОАО «РЖД», 02.06.2017г. вагон был выпущен из ремонта. Расходы АО «ФГК», связанные с оплатой работ по устранению дефектов, составили 11 966 руб. 25 коп.

Согласно акту – рекламации ф. ВУ-41М № 186/Т от 08.06.2017г., причиной неисправности послужило ослабление крепления гайкой. Нарушение п. 12.4.2.3.5. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм при проведении текущего ремонта колесной пары. Виновным в неисправности признан Свободненский вагоноремонтный завод – филиал ООО «ТВМ».

В связи с чем, 09.08.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию № 1540/ФХор с требованием возместить убытки. Претензия оставлена без удовлетворения.

20.04.2017г. вагон № 63876569 был отцеплен в текущий ремонт для устранения технологической неисправности (грение буксы по внешним

признакам, код 150), выявленной в период гарантийного срока ответственности.

Неисправность устранена в вагонном депо ОАО «РЖД», 27.04.2017г. вагон был выпущен из ремонта. Расходы АО «ФГК», связанные с оплатой работ по устранению дефектов, составили 21 492 руб. 79 коп.

Согласно акту – рекламации ф. ВУ-41М № 952 от 25.04.2017г., причиной грения буксового узла колесной пары явилось ослабление двух болтов М20*60 торцевого крепления тарельчатой шайбы, что повлекло за собой образование надиров типа «елочка» на упорном плоском кольце и деталях переднего и заднего подшипников. Нарушение п. 26.3.2.3, п. 12.4.2.3.6. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм при проведении текущего ремонта колесной пары. Виновным в неисправности признан ВРП Магдагачи – филиал ООО «ТВМ».

В связи с чем, 09.08.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию № 1545/ФХор с требованием возместить убытки. Претензия оставлена без удовлетворения.

17.05.2017г. вагон № 60997863 был отцеплен в текущий ремонт для устранения технологической неисправности (неисправность поглощающего аппарата, код 348), выявленной в период гарантийного срока ответственности.

Неисправность устранена в вагонном депо ОАО «РЖД», 20.05.2017г. вагон был выпущен из ремонта. Расходы АО «ФГК», связанные с оплатой работ по устранению дефектов, составил 17 921 руб. 72 коп.

Согласно акту – рекламации ф. ВУ-41М № 1185 от 20.05.2017г., при обследовании поглощающего аппарата выявлен излом фрикционного клина по старой 30% трещине. Нарушение п. 2.2.7 инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог. Виновным в неисправности признан Свободненский вагоноремонтный завод – филиал ООО «ТВМ».

В связи с чем, 09.08.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию № 1539/ФХор с требованием возместить убытки. Претензия оставлена без удовлетворения.

17.03.2017г. вагон № 62751482 был отцеплен в текущий ремонт для устранения технологической неисправности (излом пружин, код 214), выявленной в период гарантийного срока ответственности.

Неисправность устранена в вагонном депо ОАО «РЖД», 04.04.2017г. вагон был выпущен из ремонта. Расходы АО «ФГК», связанные с оплатой работ по устранению дефектов, составили 6 346 руб. 74 коп.

Согласно акту – рекламации ф. ВУ-41М № 346 от 12.04.2017г., при осмотре выявлен излом витка внутренней пружины рессорного комплекта по старой трещине со стороны боковой рамы № 81374. Нарушение п. 11.1 инструкции РД 32 ЦВ 082-2006. Виновным в неисправности признан ВРП Готня – филиал ООО «ТВМ».

В связи с чем, 20.07.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию № 1381/ФХор с требованием возместить убытки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ФГК» с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 стать 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик

обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона арбитражного процесса. В обоснование исковых требований истец представил акты-рекламации формы ВУ-41М, расчетно-дефектные ведомости, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.

Представленные акты-рекламации формы ВУ-41М составлены ОАО «РЖД», являющимся незаинтересованным лицом. Рекламационный акт ВУ- 41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия в виду следующего: акт ф.ВУ-41М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов. Единый порядок оформления рекламационного акта и предусмотрен в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014г. (далее-Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

Так, в соответствии с пп., 12, 15, п. 11 и п.27 постановления Правительства Российской Федерации № 585, ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско - технологическую документацию.

При оформлении акта-рекламации, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО «РЖД» руководствовалось действующими нормативными документами.

Таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов (Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов,

употребляемый в соответствии с п. 1.6 Регламента) по причинам их возникновения, подтверждает, что причиной возникновения дефектов по каждому вагону является некачественное выполнение планового вида ремонта (причина неисправности - 1 «технологическая»). Причины неисправностей в соответствии с Таблицей зафиксированы ОАО «РЖД» при оформлении актов-рекламаций, в установленном в Регламенте порядке, при соблюдении действующих нормативных документов (Определение ВАС РФ от 06.02.2014 № ВАС-754/14).

В соответствии с Отраслевым классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» признаки неисправности (причины возникновения) подразделяются на 4 (четыре) категории:

0 - без уточнения

1 - технологические (возникшие вследствие некачественного проведенного планового ремонта, модернизации, либо постройки вагона)

2 - эксплуатационные (возникшие вследствие нарушений норм и правил эксплуатации вагона)

3 - неисправность, возникшая в результате повреждения вагона

Причины неисправностей в соответствии с Таблицей зафиксированы Перевозчиком (ОАО «РЖД») при оформлении актов-рекламаций, в установленном в Регламенте порядке, при соблюдении действующих нормативных документов. Таким образом, законодатель, закрепив на федеральном уровне за ОАО «РЖД» обязанность по обеспечению безопасности движения поездов, наделил его правом при выявлении фактов ненадлежащего содержания подвижного состава, определять виновных лиц основываясь на Таблице распределения неисправностей.

В материалы дела ответчиком не представлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в актах ф.ВУ-41М и на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

Вина ответчика определена в соответствии с условиями договора, Регламента и ответчиком в установленном сторонами порядке не оспорена.

Согласно п.2.8 Регламента для расследования причин отцепок и составления документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника или его заместителя. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель «Поставщика», представитель «Компании собственника» и представитель «Поставщика комплектующих».

Таким образом, ООО «Трансвагонмаш» предоставляется возможность участвовать в расследовании отцепки вагонов в ТОР и несогласие с выводами комиссии излагать в «особом мнении» (в соответствии с п.2.5. Регламента). АО «ВРК-1» своим правом не воспользовалось.

Стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделили ОАО «РЖД» (Перевозчика/ВЧДЭ) полномочиями по установлению виновного лица, в некачественном ремонте.

В соответствии с Регламентом, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ И ПЗК самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе».

Разделом 6, пунктом 6.1, Договора на плановый ремонт от 31.12.2014г. № ФГК-424-15 (далее - Договор) также установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, при соблюдении заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Согласно разделу 6 Договора, гарантийный срок не распространяется:

- на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно- разгрузочных работ;

- на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Фактически под гарантийным сроком понимается период времени, в течение которого Подрядчик гарантирует стабильность работы вагонов и его узлов в процессе его использования по назначению. Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона при подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе. Для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

В силу статьи 476 ГК РФ ответчик несет ответственность по гарантийным работам, если не докажет, что недостатки возникли впоследствии нарушения Истцом правил пользования этими вагонами, либо действий третьих лиц. Таких доказательств Ответчиком представлено не было. Ответчиком не доказан тот факт, что отказ деталей произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений истцом правил и норм технической эксплуатации и содержания подвижного состава. Вместе с тем, данные возражения ответчика не основаны на представленных в дело доказательствах.

В материалы дела ответчиком не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в Рекламационных актах и на основании которой, суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

Таким образом, ответчиком в нарушении норм процессуального законодательства не представлено доказательств в обоснование заявленных возражений.

Доводы ответчика о том, что отцепка не является гарантийным случаем, не может быть принята судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии

со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Вагоны, заявленные АО «ФГК» в иске, были отцеплены именно перевозчиком в связи с обнаружением неисправностей, именно ввиду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его ремонта.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Неисправности вагонов определены в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной советом по ж.д. транспорту Государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 № 50, работниками вагонного хозяйства.

Причина неисправности спорных вагонов также определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее Классификатор).

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами Эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом ведения рекламационно-претензионной работы.

Согласно условиям Договора и указанным документам, результаты расследования оформляются рекламационным актом ф.ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Обязательность оформления рекламационного акта также установлена Руководствами по капитальному и деповскому ремонтам, что нашло свое подтверждение в судебных актах апелляционной и кассационной инстанций по делам № А40-108139/14, № А40-10292/14, № А40-115483/14:

«рекламационные акты являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом».

Акт-рекламация формы ВУ-41М, составляется уполномоченными на то специалистами ОАО «РЖД» комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

Факт причинения убытков, вина ответчика и размер убытков установлены материалами дела и подтверждены документально.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании убытков в размере 176 683 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 6 301 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» в пользу Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» убытки в размере 176 683 руб. 76 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» в пользу Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 6 301 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,

если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева