Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А51-440/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-440/2025
г. Владивосток
11 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  09 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Цимбал О.Н., при ведении протокола секретарем Викторовой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-СНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.08.2015) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМГРАНД СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.03.2024) о взыскании 702 618 рублей 01 копейки,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности №б/н от 01.06.2023, сроком на 3 года, паспорт, диплом.

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-СНАБ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМГРАНД СТРОЙ» о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 638 163 рублей 50 копеек; суммы неустойки в соответствии с п. 6.3 Договора в размере 64 454 рублей 51 копейки за период с 01.10.2024 по 09.01.2025; суммы неустойки в размере 0,1% суммы основной задолженности в размере 638 163 рублей 50 копеек, начиная с 10.01.2025 по день фактической оплаты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в порядке статьи123 АПК РФ, в суд не явился. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в его отсутствие.

Определением суда от 20.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 14.03.2025 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового судопроизводства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки № 05/07/24 от 05.06.2024, однако ответчик не полностью исполнил свои обязательства в части оплаты поставленного товара, в связи с чем,  образовалась задолженность в заявленной сумме.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДВ-СНАБ» (Поставщик) и ООО «ПРИМГРАНД СТРОЙ» (Покупатель) заключен Договор поставки № 05/07/24 от 05.06.2024, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя непродовольственную продукцию (далее по тексту – Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него установленную цену.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена товара устанавливается в валюте Российской Федерации в размере отпускной цены поставщика, действующей на дату согласовании сторонами счета, что подтверждается в универсальном передаточном документе (УПД) на товар, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель обязуется оплатить товар на условиях 100%-ной предоплаты в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета.

Во исполнение взятых на себя обязательств, поставщиком был поставлен товар, что подтверждается УПД, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний.

Истец свои обязательства исполнил, поставив Товар на общую сумму 638 163 рубля 50 копеек, что подтверждается УПД № ЦБ-8682 от 06.09.2024 на сумму 237 417 рублей, УПД № ЦБ-9046 от 16.09.2024 на сумму 87 597 рублей, УПД № ЦБ-9074 от 17.09.2024 на сумму 125 793 рубля, УПД № ЦБ-9153 от 18.09.2024 на сумму 46 530 рублей, УПД № ЦБ-9252 от 20.09.2024 на сумму 1 404 рубля, УПД № ЦБ-9462 от 26.09.2024 на сумму 101 736 рублей, и УПД № ЦБ-8727 от 09.09.2024 на сумму 37 686 рублей 50 копеек, подписанными ответчиком без возражений.

Претензией истец уведомил ответчика о сложившейся задолженности по оплате поставленного товара, просил в течение 10 календарных дней с момента получения указанной претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без исполнения, послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что ответчик принял поставленный ему товар в полном объеме, без претензий по качеству и объему поставки, доказательств обратного не представлено. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела УПД № ЦБ-8682 от 06.09.2024 на сумму 237 417 рублей, УПД № ЦБ-9046 от 16.09.2024 на сумму 87 597 рублей, УПД № ЦБ-9074 от 17.09.2024 на сумму 125 793 рубля, УПД № ЦБ-9153 от 18.09.2024 на сумму 46 530 рублей, УПД № ЦБ-9252 от 20.09.2024 на сумму 1 404 рубля, УПД № ЦБ-9462 от 26.09.2024 на сумму 101 736 рублей, и УПД № ЦБ-8727 от 09.09.2024 на сумму 37 686 рублей 50 копеек, подписанными ответчиком без возражений.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие оплату задолженности в общем размере 638 163 рубля 50 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает требования о взыскании основного долга в заявленном истцом размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 6.3 Договора в размере 64 454 рублей 51 копейки за период с 01.10.2024 по 09.01.2025; а также неустойку в размере 0,1% суммы основной задолженности в размере 638 163 рублей 50 копеек, начиная с 10.01.2025 по день фактической оплаты.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 6.3 договора в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от общей суммы поставленного, но неоплаченного товара.

В связи с этим, учитывая наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в силу статьи 330 ГК РФ, а также положений договора у истца имеются основания для взыскания неустойки. Предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения суммы неустойки по настоящему делу отсутствуют. Ответчик о снижении суммы неустойки также не заявлял.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства по оплате цены товара, суд самостоятельно произвел расчет суммы неустойки за период с 01.10.2024 по 09.06.2025 года (дата вынесения решения), в связи с чем, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки  в общем размере 160 817 рублей 20 копеек.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, при таких условиях по приведенным правовым основаниям подлежат удовлетворению предъявленные по делу исковые требования о взыскании начисленной на спорную сумму основного долга неустойки по день фактической оплаты указанного основного долга.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 40 131 рубля, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 4 818 рублей государственной пошлины с учетом перерасчета судом суммы пени на дату вынесения решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИМГРАНД СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-СНАБ» сумму основного долга по договору поставки №05/07/24 от 05.05.2024 в размере 638 163 рубля 50 копеек, неустойку в размере 64 454 рубля 51 копейку за период с 01.10.2024 по 09.01.2025, неустойку, начисленную за период с 10.01.2025 по 09.06.2025 года в размере 96 362 рубля 69 копеек, а также неустойку за период с 10.06.2025 года и по день фактического исполнения решения суда, исходя из 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 638 163 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 131 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИМГРАНД СТРОЙ» в доход федерального бюджета 4 818 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                      Цимбал О.Н.